Дело № 2-1823/2025 УИД № 27RS0004-01-2025-001159-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 мая 2025 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО4 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» был заключен договор добровольного страхования по риску ДТП, по условиям которого застрахованным имуществом является принадлежащее ФИО4 транспортное средство марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства и транспортного средства марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1. Согласно материалам по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в указанном ДТП. На момент ДТП действующего полиса ОСАГО в отношении транспортного средства причинителя вреда не имелось. Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 73 500 рублей, которые были выплачены истцом потерпевшему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 73 500 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) с даты вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения; почтовые расходы в размере 75,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Согласно письменным возражениям указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, которое на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1, он является надлежащим ответчиком по делу. Согласно условиям договора аренды, арендатор обязался нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, а также расходы, связанные с его эксплуатацией; обязался возместить все убытки в случае виновного совершения им ДТП.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 нарушения правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> застрахованному в АО «Боровицкое страховое общество» по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП – 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявление о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, по заказу АО «Боровицкое страховое общество» ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 106 618 рублей, затраты на ремонт с учетом износа – 73 485 рублей.

Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 73 500 рублей, что подтверждается страховым актом №-а от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Рассматривая вопрос о лице, являющимся владельцем транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, и обязанного в силу ст.1079 ГК РФ нести имущественную ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно карточке учета транспортного средства марки «<данные изъяты> по сведениям УМВД России по Хабаровскому краю, собственником значится ФИО2 (дата операции ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, транспортное средство <данные изъяты> (далее – Договор аренды).

Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.3.3 Договора аренды, арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

Арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством перед третьими лицами. В случае виновного совершения арендатором дорожно-транспортного происшествия арендатор обязуется возместить все убытки, которые возникли у арендодателя и третьих лиц вследствие ДТП (п. 5.3.-5.4. Договора аренды).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, в связи с чем, на него подлежит возложению ответственность в виде возмещения истцу убытков в размере 73 500 рублей.

Размер убытков ответчиком в установленном порядке не оспорен, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ

При указанных обстоятельствах, требования истца в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 75,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 73 500 рублей, почтовые расходы в размере 75,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.