Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-011895-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797\25 по иску *Заурбека Игоревича к ИП *Юлии Анатольевне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец * З.И. обратился в суд с иском к ответчику ИП * Ю.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2023 г. между сторонами был заключен Договор № 043, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу уличного ограждения из материала - брус Лиственницы (далее - изделие), а истец - принять и оплатить изделия и выполненные работы в сроки, определенные Договором. В соответствии с Договором истец уплатил 120.000 рублей, что подтверждается Квитанциями об оплате № 1-9-912-720-200 от 13.06.2023 г. и 1-9-240-829-548 от 29.07.2023 г. 29.06.2023 г. в ходе приемки изделия Заказчик обнаружил недостатки, что выражается в следующем: ненадлежащее качество покраски (краска сдувается, краска полностью не высохла, неравномерно покрашено, трещины в покрасочном покрытии, местами не прокрашено), краской подняты слои дерева; все изделия не отшлифованы и не зашпаклёваны, наличие трещин на самом брусе, наличие зазоров в местах стыковки частей изделия, не полностью прикручены саморезы, отверстия крепежей не заделаны, все изделия шершавые, выпуклые следы от креплений, все изделия с повреждениями (с вмятинами, ушибами, сбоями); отсутствие части планок во внутренней обрешетке изделий, не полностью прокрашена внутренняя обрешетка изделий, гвозди во внутренней обрешетке изделий полностью не вбиты, внутренняя обрешетка изделий частями с трещинами. сечение бруса не соответствует спецификации, приведенной в Договоре. Разница достигает 20 мм по ширине и толщине. Для установления недостатков изделия истцом было инициировано проведение экспертизы Изделия в ООО «Норматив». Согласно заключению специалиста № 346-23-Г от 11.09.2023 г. были даны ответы на поставленные вопросы: уличное ограждение из материала - лиственница не соответствует требованиям предъявляемым ГОСТом Р 59654-2021 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства» и ГОСТом 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» и условиям Договора № 043 от 09 июня 2023 г. Стоимость устранения выявленных недостатков округленно составляет: 86.000 рублей. Монтажные работы по установке изделий не производились. После сообщения истцом ответчику о недостатках изделия, доверенным представителем ответчика - * М.Ю., было направлено письменное обязательство о том, что обязательства по Договору не могут быть выполнены и что денежные средства в размере 100.000 рублей будут возращены Заказчику в срок не позднее 05.08.2023 г. Несмотря на данное обязательство денежные средства истцу не возвращались. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 120.000 рублей, неустойку в размере 120.000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 16.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 09.06.2023 г. между * З.И (Заказчик) и ИП * Ю.А. (Исполнитель) был заключен Договор № 043, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу уличного ограждения из материала – Лиственница, на объекте Заказчика, находящего по адресу: *, согласно заданию заказчика, спецификации (Приложения № 1 к Договору), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость договора составила 150.000 рублей (п. 3.1 Договора).

Сроки изготовления, доставки и установки столярно-мебельных изделий (срок выполнения работ) составляют 45 календарных дней и исчисляются с моменты несения предоплаты согласно п. 3.3.1 Договора.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику 120.000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате № 1-9-912-720-200 от 13.06.2023 г. и 1-9-240-829-548 от 29.07.2023 г. 29.06.2023 г.

При этом согласно доводам искового заявления, 29.06.2023 г. в ходе приемки изделия Заказчик обнаружил недостатки, что выражается в следующем: ненадлежащее качество покраски (краска сдувается, краска полностью не высохла, неравномерно покрашено, трещины в покрасочном покрытии, местами не прокрашено), краской подняты слои дерева; все изделия не отшлифованы и не зашпаклёваны, наличие трещин на самом брусе, наличие зазоров в местах стыковки частей изделия, не полностью прикручены саморезы, отверстия крепежей не заделаны, все изделия шершавые, выпуклые следы от креплений, все изделия с повреждениями (с вмятинами, ушибами, сбоями); отсутствие части планок во внутренней обрешетке изделий, не полностью прокрашена внутренняя обрешетка изделий, гвозди во внутренней обрешетке изделий полностью не вбиты, внутренняя обрешетка изделий частями с трещинами. сечение бруса не соответствует спецификации, приведенной в Договоре. Разница достигает 20 мм по ширине и толщине.

Для установления недостатков изделия истец обратился в ООО «Норматив». Согласно выводам заключения специалиста № 346-23-Г от 11.09.2023 г. уличное ограждение из материала - лиственница не соответствует требованиям предъявляемым ГОСТом Р 59654-2021 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства» и ГОСТом 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» и условиям Договора № 043 от 09 июня 2023 г. Стоимость устранения выявленных недостатков округленно составляет: 86.000 рублей.

Представленное заключение специалиста № 346-23-Г от 11.09.2023 г., выполненное в ООО «Норматив» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

16.08.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора № 043 от 09.06.2023 г. и потребовал возвратить уплаченные денежные средства и неустойку.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Вышеуказанные доводы также ничем объективно не опровергнуты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора № 043 от 09.06.2023 г., требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и не возвращенных ответчиком, в размере 120.000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120.000 рублей, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контр.расчет не предоставлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит штраф в размере 120.000 рублей (120.000 + 120.000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца, однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 16.000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в вышеуказанном размере.

Также, при вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5.600 рублей в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП * Юлии Анатольевны (паспорт *) в пользу * Заурбека Игоревича (паспорт *) денежные средства, уплаченные по договору в размере 120.000 рублей, неустойку в размере 120.000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 120.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 16.000 рублей.

Взыскать с ИП *Юлии Анатольевны государственную пошлину в размере 5.600 рублей в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 г.