Гражданское дело № 2-191/2023
Поступило в суд 28.02.2022
УИД 54RS0030-01-2022-001445-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.,
при секретаре Шелестовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 после уточнения исковых требований (л.д. 132-134) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на реконструированный жилой дом.
В обоснование исковых требований указал следующее.
ФИО1 является в настоящее время собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 (кадастровый номер дома: №..., кадастровый номер участка: №...
По договору дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил свою долю в жилом доме и земельном участке ФИО5 Согласно выпискам из ЕГРН общая долевая собственность у каждого по 1/6 доле.
Иные наследники: ФИО2 и ФИО3 обладают правом собственности в указанном имуществе по 1/3 доле у каждого.
Истец осуществил реконструкцию жилого дома, в связи с чем, изменилась общая площадь жилого помещения до 57,3 кв.м., в т.ч. жилая - 35,2 кв. м.
Реконструкция включила следующие изменения: фундамент дома и пристроя, несущие наружные и внутренние стены, перегородки в доме, пристрой из пенобетона, перекрытие между кровлей и жилым домом, настил из досок, утепление, (потолок, крыша жилого дома и пристроя, окна дома и пристроя, изменил половое покрытие, как в доме, так и в пристрое.
Со стороны ФИО2 имеется несогласие, она не желает подписывать обходимые документы для оформления соответствующего права в пользу истца.
Истец вынужденно обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности (доли) на жилой дом, в котором произведена реконструкция.
Согласно заключению ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» реконструкция жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, рекомендуется сохранению.
В соответствии с заключением ООО «Проектно-строительной компании «ГорСтройРемПроект» общее состояние возведенных конструкций оценивается как работоспособные, соответствуют техническому регламенту, действующим строительным нормам и правилам, здание может эксплуатироваться для целей проживания в нем и в настоящее время эксплуатируется надлежащим образом.
При реконструкции площадь увеличилась. Так, ранее площадь составляла 34,2 кв.м. <адрес> жилого помещения достигла 57,3 кв. м., в т.ч. жилая - 35,2 кв. м. ФИО6 пристроил кухню, душевую, бойлерную, сан. узел (на техническом плане лит. А).
Поэтому с учетом произведенной реконструкции и увеличения общей площади жилого дома доли собственников составляют: по 2775/10000 доли у ФИО2 и ФИО3, 1667/10000 – ФИО5, 2783/10000 – ФИО1
Реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью, помещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на земельном участке для эксплуатации домовладения. При указанных обстоятельствах истец полагает возможным сохранить дом в реконструированном состоянии.
Поэтому истец просит признать за ФИО1 право собственности на 2783/10000 долю в праве собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, площадью 57,3 кв. м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>,, с закреплением за ним право собственности пристроенной частью жилого дома: кухней, душевой, бойлерной, сан. узлом (на техническом плане дома Лит. А).
Признать за ФИО2 и ФИО3 по 2775/10000 доле каждому в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали. Пояснили, что истцом была произведена реконструкция жилого дома за свой счет, поскольку у истца имелись личные денежные средства, а также денежные средства на реконструкцию он брал в долг.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковые требования (л.д. 200-202).
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление.
Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита лишь нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
Способы защиты определены ст. 12 ГК РФ. Одним из таковых выступает признание права.
Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что жилой дом, площадью 34,2 кв.м. и земельный участок, площадью 1 706 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.
ФИО1, ФИО3 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 в 1/3 доли каждому на наследственное имущество в виде жилого дома, площадью 34,2 кв.м. и земельного участка, площадью 1 706 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения 1/6 доли жилого дома и т: ФИО1 в 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес>
Согласно выпискам из ЕГРН общая долевая собственность ФИО1 и ФИО5 составляет по 1/6 доле у каждого.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по иску об изменении долей в праве общей долевой собственности юридически значимым обстоятельством является факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником и согласие на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.
При этом необходимо разделять отношения, связанные с наследованием, и отношения, связанные с правом общей собственности.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что реконструкция жилого дома производилась при жизни ФИО9 в 2014 году.
Из заключения ООО «Проектно-строительная компания ГорСтройПроект» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что год постройки здания – 1955, 2014. В жилом доме в 2014 году произведена реконструкция. <адрес> здания до реконструкции дома – 34,2 кв.м. <адрес> здания помещений жилого дома после реконструкции – 57,3 кв.м., из них жилая – 35,2 кв.м.
Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция спорного жилого дома осуществлена в 2014 году, то есть в период времени, когда единственным собственником жилого дома была наследодатель ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, при рассмотрении дела установлено и также не оспаривалось сторонами, что какое-либо соглашение между собственником ФИО9 и истцом ФИО1 относительно возникновения у истца какого-либо права на спорное домовладение либо его часть до смерти наследодателя отсутствует, завещание на спорную часть жилого дома наследодателем также не составлено.
ФИО1 стал собственником доли спорного домовладения в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
На момент проведения работ по реконструкции дома в 2014 году ФИО1 собственником жилого дома не являлся.
В связи с чем, судом не принимаются во внимание показания свидетелей, о том кем производилась реконструкция жилого дома, а также представленные истцом кассовые и платежные документы на приобретение строительных материалов, в том числе представленный договор займа денежных средств.
Доказательств того, что истец, став участником долевой собственности после принятия наследства осуществил за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.
Судья /подпись/ А.А. Свирина