Дело №а-10849/2022

86RS0004-01-2022-013593-25

86RS0004-01-2022-013655-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сургут 26 декабря 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Агуевой Т.З., с участием ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий, бездействия, заинтересованное лицо ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на принадлежащие административному истцу денежные средства, находящиеся на личном счете ПАО «Сбербанк России», признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, обязании УФССП по ХМАР-Югре возвратить незаконно изъятые с личного счета ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 602,63 рублей, признании незаконным обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на принадлежащие административному истцу денежные средства, находящиеся на личном счете ПАО «Банк ВТБ», отмене ареста денежных средств на банковских счетах ПАО «Банк ВТБ», обязании УФССП по ХМАО-Югре возвратить незаконно изъятые с личного счета ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 837,31 рублей.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал, пояснил, что долга не имеет, денежные средства были списаны во время моратория на возбуждении дел, действующего на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». О возбуждении исполнительного производства не знал. Кроме того, указал, что судебный приказ от 22.05.2020 был отменен.

Иные лица в судебное заседание не явились, дело согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, в отделе судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А-289-2603/2020, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут.

К пояснениям административного истца о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, суд относится критически, поскольку доказательств административным истцом не представлено, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось, тогда как бремя доказывания нарушения прав в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на принадлежащие административному истцу денежные средства, находящиеся на личном счете ПАО «Сбербанк России», обязании УФССП по ХМАР-Югре возвратить незаконно изъятые с личного счета ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 602,63 рублей, признании незаконным обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на принадлежащие административному истцу денежные средства, находящиеся на личном счете ПАО «Банк ВТБ», обязании УФССП по ХМАО-Югре возвратить незаконно изъятые с личного счета ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 837,31 рублей.

Поскольку не подтверждено нарушение прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя по направлению административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование об отмене ареста денежных средств на банковских счетах ПАО «Банк ВТБ», поскольку таковые обстоятельства судом не установлены.

Довод административного истца о том, что денежные средства незаконно были списаны во время моратория на возбуждении дел, действующего на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В связи с вышеизложенным, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на принадлежащие административному истцу денежные средства, находящиеся на личном счете ПАО «Сбербанк России», признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, обязании УФССП России по ХМАО-Югре возвратить незаконно изъятые с личного счета ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 602,63 рублей, признании незаконным обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на принадлежащие административному истцу денежные средства, находящиеся на личном счете ПАО «Банк ВТБ», об отмене ареста денежных средств на банковских счетах ПАО «Банк ВТБ», обязании УФССП России по ХМАО-Югре возвратить незаконно изъятые с личного счета ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 837,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022.

Судья Ю.Н. Смирнова