Судья – Гавловский В.А. дело № 33-22484/2023

(№ 2-1550/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Клиенко Л.А., Гумилевской О.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Найдёновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ...........18 представителя ФИО3 по доверенности ...........9, представителя ФИО2 по доверенности ...........10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Первомайский» (ПАО), в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между Банк «Первомайский» (ПАО) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор ........, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., под 16,00% годовых, со сроком возврата не позднее ...........

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены:

1) договор поручительства ........-П от .......... с ФИО4;

2) смешанный договор залога недвижимости с элементами поручительства ........ от .......... с ...........2, в соответствии с которым ...........2 предоставил в залог Банку следующее имущество: - жилой дом, площадью общей ................ кв.м., кадастровый ........, расположенный по адресу: ............; жилой дом, площадью общей ................ кв.м., кадастровый ........, расположенный по адресу: ............; земельный участок, площадью ................ кв.м., кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, на котором расположены заложены жилые дома. Согласно п. 1.3 Договора стороны оценили залоговое недвижимое имущество в общей сумме 6 710 200 рублей;

3) договор залога ТМЦ ........ от .........., в соответствии с которым ФИО1 предоставила в залог Банку следующее имущество: товароматериальные ценности, находящиеся по адресу: Краснодарский край, ............, пер. Звездный, 27: ПНД 7000FL, в количестве 4 000 шт., по залоговой стоимости за 1 шт. 47,50 руб., на общую залоговую сумму 190 000,00 руб.; Регранулят ПНД, в количестве 8 000 шт., по залоговой стоимости 30,00 руб. за 1 шт., на общую залоговую сумму 240 000,00 руб.; Меловая добавка, в количестве 2 000 шт., по залоговой стоимости - 24,00 руб. за 1 шт, на общую залоговую сумму - 48 000,00 руб.; Регранулят ПВД, в количестве 1 000,00 шт., по залоговой стоимости 30,00 руб. за 1 шт., на общую залоговую сумму - 30 000,00 руб.; -Пленка 480-60, в количестве 4 500,00 шт., по залоговой стоимости - 45,00 руб. за 1 шт., на общую залоговую сумму - 202 500,00 руб.; Пленка 420-80, в количестве 2 000,00 шт., по залоговой стоимости — 47,50 руб. за 1 шт., па общую залоговую сумму 95 000,00 руб.; Пленка 380-60, в количестве 3 400,00 шт., по залоговой стоимости — 52,50 руб. за залоговую сумму 178 500,00 руб.; Пленка 450-90, в количестве 350 шт., по залоговой стоимости - 45,71 руб. за 1 шт., на общую залоговую сумму 16 000,00 руб. Согласно п. 2.3 договора залога ТМЦ ........ от 23.08.2017г., стороны оценили заложенное имущество в сумме 1 000 000,00 рублей;

4) смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства ........ от .........., в соответствии с которым ...........3 предоставила в залог банку следующее имущество: жилой дом с пристройкой литер А1, общей площадью ................ кв.м.; жилой дом с пристройкой литер Б, под/Б, 61, общей площадью 28,4 кв.м., кадастровый (или условный) ........, расположенные по адресу: ............; нежилое здание, назначение: нежилое, площадью ................ кв.м., инвентарный ........, литер: Д, этажность: 1, кадастровый (или условный) ........, расположенное по адресу: ............; земельный участок, площадью .................м., кадастровый ........, расположенный по адресу: ............. Согласно п. 1.3 смешанного договор залога ........ от .......... стороны оценили закладываемое недвижимое имуществ в размере 6 068 300 рублей

Банк исполнил обязательства по кредитному договору.

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору по состоянию на .......... в размере 46 318 077,74 рублей, из которых: общая сумма основного долга в размере 11 289 332 рубля, общая сумма процентов в размере 2 262 184,85 рубля, общая сумма неустоек (штрафов) в размере 32 666 560,89 рублей, требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору ........ от .......... в общем размере 46 318 077,74 руб., из которых: общая сумма основного долга - 11289332 руб., общая сумма процентов – 2 362 184,85 руб., общая сумма неустоек - 32 666 560,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с .......... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1 % процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности за период с .......... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору ........ от .......... в размере 29 651 516,80 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с .......... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пеня) по ставке 0,1 % процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности за период с .......... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по смешанному договору .......... ........, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1: товароматериальные ценности, находящиеся по адресу: ............ ПНД 7000FL, в количестве 4 000 шт., по залоговой стоимости за 1 шт. 47,50 руб., на общую залоговую сумму 190 000,00 руб.; Регранулят ПНД, в количестве 8 000 шт., по залоговой стоимости 30,00 руб. за 1 шт., на общую залоговую сумму 240 000,00 руб.; Меловая добавка, в количестве 2 000 шт., по залоговой стоимости - 24,00 руб. за 1 шт., на общую залоговую сумму - 48 000,00 руб.; Регранулят ПВД, в количестве 1 000,00 шт., по залоговой стоимости 30,00 руб. за 1 шт., на общую залоговую сумму - 30 000,00 руб.; Пленка (480-60, в количестве 4 500,00 шт., по залоговой стоимости - 45,00 руб. за 1 шт., на общую залоговую сумму - 202 500,00 руб.; Пленка 420-80, в количестве 2 000,00 шт., по залоговой стоимости – 47,50 руб. за 1 шт., па общую залоговую сумму 95 000,00 руб.; Пленка 380-60, в количестве 3 400,00 шт., по залоговой стоимости – 52,50 руб. за залоговую сумму 178 500,00 руб.; Пленка 450-90, в количестве 350 шт., по залоговой стоимости - 45,71 руб. за 1 шт., на общую залоговую сумму 16 000,00 руб. Определена начальная продажная стоимость в сумме, равной 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.

Обращено взыскание в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 по смешанному договору от .......... ........, а именно: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая ................ кв.м., жилая ................ кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) ........, расположенный по адресу: Российская ............ Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 4 525 600,00 руб.; жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая ................ кв.м., жилая ................ кв.м., инвентарный ........, литер: Аа, этажность: 1, кадастровый (или условный) ........, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, ул. им. Кропоткина, ............, расположенные на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов — ИЖС, кадастровый ........, площадью ................ кв.м., с одновременной ипотекой принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 2 769 600,00 руб.; земельный участок, площадью 513 кв.м., кадастровый ........, расположенный по адресу: ............ котором расположены заложены жилые дома. Начальную продажную стоимость имущества определена в размере 8 408 000 руб.

Обращено взыскание в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, по смешанному договору от .......... ........, а именно: жилой дом с пристройкой литер А1, общая площадь: ................ кв.м., жилая площадь: ................ кв.м., жилой дом с пристройкой литер Б, под/Б, 61, общая площадь: 28,4 кв.м., жилая площадь: 18,5 кв.м., назначение: жилое, кадастровый (или условный) ........, расположенные по адресу: .............; нежилое здание, назначение: нежилое, площадь общая ................ кв.м., инвентарный ........, литер: Д, этажность: 1, кадастровый (или условный) ........, расположенное по адресу: ............, расположенные на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый ........, площадью ................ кв.м., с одновременной ипотекой принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка; земельный участок, площадью ................ кв.м., кадастровый ........, расположенный по адресу: ............ на котором расположен заложены закладываемые объекты недвижимости, Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 17 142 400 руб.

Взыскана солидарно с ИП ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО Легалайс» сумма в размере 59 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ...........10 просит отменить решение суда в части начисления неустойки за периоды с .......... до .......... и с .......... по .........., как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, так как в указанные периоды действовал мораторий на взыскание неустоек (пеней), что не учтено судом, сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена имущества определена неверно.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ...........11 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы штрафных санкций в размере 16 000 000 рублей, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности за период с .......... по дату фактического возврата суммы кредита включительно, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, так как сумма штрафных санкций подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик и его представитель были лишены права предоставить возражения на заключение эксперта об оценке заложенного имущества.

В апелляционной жалобе представитель ...........3 по доверенности ...........9 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что снижение судом неустойки лишь до 16 000 000 рублей, не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, их представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ...........2 по доверенности ...........10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО Банк «Первомайский» по доверенности ...........12, просившую решение суда оставить без изменения, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что что .......... между Банком «Первомайский» (ПАО) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор ........, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000,00 рублей, под 16,00% годовых, со сроком возврата не позднее .......... (т.1, л.д.109-132).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору ........ были заключены договоры:

1) договор поручительства ........-П от .......... с ФИО4 (т.1, л.д.84-87);

2) смешанный договор залога недвижимости с элементами поручительства ........ от .........., в соответствии с которым ...........2 предоставил в залог Банку следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 110,8 кв.м., жилая 75,9 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) помер: ........, расположенный по адресу: ............. - жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая ................ кв.м., жилая ................ кв.м., инвентарный ........, литер: А, этажность: 1, кадастровый (или условный) ........, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, ул. им. Кропоткина, ............, расположенные на земельном участке, с кадастровым номероом ........, площадью ................ кв.м.; земельный участок, площадью ................ кв.м., кадастровый ........, расположенный по адресу: ............ (т.1, л.д.88-99);

3) договор залога ТМЦ ........ от .........., в соответствии с которым ФИО1 предоставила в залог Банку товаро-материальные ценности, находящиеся по адресу: ............, в количестве 4 000 шт., по залоговой стоимости за 1 шт. 47,50 руб., на общую залоговую сумму 190 000,00 руб.; Регранулят ПНД, в количестве 8 000 шт., по залоговой стоимости 30,00 руб. за 1 шт., на общую залоговую сумму 240 000,00 руб.; Меловая добавка, в количестве 2 000 шт., по залоговой стоимости - 24,00 руб. за 1 шт, на общую залоговую сумму - 48 000,00 руб.; Регранулят ПВД, в количестве 1 000,00 шт., по залоговой стоимости 30,00 руб. за 1 шт., на общую залоговую сумму 30 000,00 руб.; Пленка 480-60, в количестве 4 500,00 шт., по залоговой стоимости - 45,00 руб. за 1 шт., на общую залоговую сумму - 202 500,001 руб.; Пленка 420-80, в количестве 2 000,00 шт., по залоговой стоимости 47,50 руб. за 1 шт., па общую залоговую сумму 95 000,00 руб.; Пленка 380- ^ 60, в количестве 3 400,00 шт., по залоговой стоимости — 52,50 руб. за залоговую сумму 178 500,00 руб.; Пленка 450-90, в количестве 350 шт., по залоговой стоимости - 45,71 руб. за 1 шт., на общую залоговую сумму 16 000,00 руб. (т.1, л.д.100-108);

4) смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства ........ от .........., в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставила в залог банку следующее имущество: жилой дом с пристройкой литер А1, общая площадь: .................м., жилая площадь: ................ кв.м., жилой дом с пристройкой литер Б, под/Б, 61, общая площадь: ................ кв.м., жилая площадь: ................ кв.м., назначение: жилое, кадастровый (или условный) ........, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, Центральный внутригородской округ, ул. им. Корницкого, дом ........; нежилое здание, назначение: нежилое, площадь общая ................ кв.м., инвентарный ........, литер: Д, этажность: 1, кадастровый (или условный) ........, расположенное по адресу: ............ земельный участок, площадью ................ кв.м., кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, на котором расположен заложены объекты недвижимости (т.1, л.д.121-132).

Банк условия кредитного договора исполнил, предоставив сумму кредита, что ответчиками не оспаривается.

ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на .......... образовалась задолженность в размере 46 318 077,74 руб., из которых: общая сумма основного долга - 11 289 332 руб., общая сумма процентов - 2 362 184,85 руб., общая сумма неустоек - 32 666 560,89 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (т.2, л.д.130-132).

Направленные ответчикам требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (т.1, л.д.133-136), оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, проверив представленный расчет задолженности, признав его обоснованным, применив требования статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизив размер штрафных санкций, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, обращения взыскания на задолженное имущество, полагает, что выводы суда в указанной части соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» ........ от .......... рыночная стоимость жилого дома: площадь общая 110,8 кв.м., жилая 75,9 кв.м., этажность-2, с кадастровым номером: ........, округленно составляет: 5 657 000,00 руб., рыночная стоимость жилого дома: площадь общая 59,8 кв.м., : жилая 43,1 кв.м., этажность-1, инвентарный ........, литер Аа с. кадастровым номером: ........, округленно составляет: 3 462 000,00 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 513 кв.м., с кадастровым номером: ........; расположенных по адресу: ............, округленно составляет: 10 510 000,00 руб. (т.2, л.д.2-122).

Из заключения эксперта ООО «Легалайс» ........ от 26.09.2022г. следует, что рыночная стоимость жилого дома с пристройкой, литер А, площадью общая 56,3 кв.м., адрес: ............, Центральный внутригородской округ, ул. им. Корницкого, 56, составляет 3 643 000 руб.; рыночная стоимость нежилого здания, площадью 35,31 кв.м., литер Д, этажность 1, кадастровый ........, адрес: ............, Центральный внутригородской округ, ул. им. Корницкого, 56, составляет: 3189000,00 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью 685 кв.м, с кадастровым номером ........, адрес: ............, Центральный внутригородской округ, ул. им. Корницкого, 56, составляет 14596000,00 руб. (т.2, л.д.166-300).

Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений закона при производстве судебных экспертиз судебная коллегия не установила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ..........г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с установленными данной нормой требованиями.

Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в указанной части, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки судебная коллегия считает подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчики заявили о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применяя требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 16 000 000 рублей, суд первой инстанции не обосновал указанный размер неустойки, не привел мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу, что указанный размер неустойки обеспечит соблюдение баланса прав сторон, а также будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер установленной кредитным договором размер неустойки (0,1% в день) на просроченную сумму основного долга, 1% в день на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, что составляет 365% годовых, приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки значительно превышает как возможный размер убытков истца, так и размер основного долга и процентов по кредитному договору, не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что начисленная истцом неустойка за период с .......... по .......... подлежит снижению до 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения неустойки с .......... по день фактического погашения основного долга до размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, так как размер неустойки на сумму основного долга установлен договором, основания для ее снижения до минимального размера, установленного законом, судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года в части взыскания неустойки по состоянию на 24.02.2022 изменить, снизить размер неустойки с 16 000 000 рублей до 1 500 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи