Дело № 2-1146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интеграл Хостелс Групп» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интеграл Хостелс Групп» о защите прав потребителей в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Интеграл Хостелс Групп» заключен договор № о реализации туристического продукта. В соответствии с заявкой на бронирование, тур приобретен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на трех человек, в страну Египет, отель Sea gull Beach Resort, по маршруту Москва – Хугарда – Москва. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интеграл Хостелс Групп» был выставлен счет для оплаты в сумме 147352 руб. ДД.ММ.ГГГГ. выставленный счет был оплачен, заявке присвоен №. В начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. от менеджера ООО «Интеграл Хостелс Групп» поступило сообщение, что в соответствии с рекомендациями Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ. «В связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с ДД.ММ.ГГГГ - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России». Заявка № была аннулирована и переведена в статус «депозит». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интеграл Хостелс Групп» были направлены досудебные претензии в о возврате стоимости туристического продукта. Претензия ООО «Ай Си ЭС Групп» была получена ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без ответа. Также без ответа оставлена претензия и ООО «Интеграл Хостелс Групп». ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия в ООО «Библио Глобус Онлайн» (ООО «Интеграл Хостелс Групп»), ответ на которую до настоящего времени не поступил. ДД.ММ.ГГГГ. повторно была, направила досудебную претензию в ООО «Ай Си ЭС Групп», ответ на которую также не поступил. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Интеграл Хостелс Групп» была направлена досудебная претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных денежных средств в размере 147352 руб. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

ФИО1 просила расторгнуть договор № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Интеграл Хостелс Групп»; Взыскать солидарно с ООО «Интеграл Хостелс Групп» и ООО «Ай Си ЭС Групп» денежные средствав размере 147 352 руб.; Взыскать солидарно с ООО «Интеграл Хостелс Групп» и ООО «Ай Си ЭС Групп» неустойку в размере 605 616 руб. 72 коп.; Взыскать солидарно с ООО «Интеграл Хостелс Групп» и ООО «Ай Си ЭС Групп» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ. по делу было вынесено заочное решение (л.д.74-82).

Представителем ООО «Интеграл Хостелс Групп» подано заявление об отмене заочного решения (лд.88-90).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменно, производство по делу возобновлено с назначением судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов ООО юридический центр «Статус», которое передоверило представление интересов ФИО3 (л.д.47-48, 52-53).

Представитель истца ФИО3 присутствовавшая на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к иску (л.д.2-6,135-137).

Представитель ответчика ООО «Интеграл Хостелс Групп» в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ., не явилась, о судебном разбирательстве извещена, ходатайство об отложении дела не заявляла, не просила дело не рассматривать без их участия, сведений уважительности не явки суду не представила (л.д.123).

Представитель ООО «Ай Си ЭС Групп» ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в адрес в суда письменные возражение, просил взыскать с ООО «Интеграл Хостелс Групп» наценку турагента в размере 6772 руб. денежные средства за турпродукт в сумме 140580 руб., в удовлетворении требований к ООО «Ай Си ЭС Групп» отказать. Уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ (л.д.125-127).

Представитель истца не возражала, против рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчика, уведомленных о судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд дело слушанием отложить.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей ответчика, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ООО «Ай Си ЭС Групп», заявлением об отмене заочного решения ООО «Интеграл Хостелс Групп», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, а также ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Интеграл Хостелс Групп» заключен договор № о реализации туристического продукта. В соответствии с заявкой на бронирование, тур приобретен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на трех человек, в страну Египет, отель <данные изъяты>, по маршруту Москва – Хугарда – Москва (л.д.7-15).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интеграл Хостелс Групп» был выставлен счет для оплаты в сумме 147352 руб. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ. выставленный счет истцом оплачен, заявке присвоен №(л.д.17).

В начале ДД.ММ.ГГГГ. от менеджера ООО «Интеграл Хостелс Групп» поступило сообщение, что в соответствии с рекомендациями Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ. «В связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с ДД.ММ.ГГГГ - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России». Заявка № была аннулирована и переведена в статус «депозит» (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интеграл Хостелс Групп» были направлены досудебные претензии о возврате стоимости туристического продукта. Претензия ООО «Ай Си ЭС Групп» была получена ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без ответа. Также без ответа оставлена претензия и ООО «Интеграл Хостелс Групп». ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия в ООО «Библио Глобус Онлайн» («Интеграл Хостелс Групп»), ответ на которую до настоящего времени не поступил. ДД.ММ.ГГГГ. повторно была, направила досудебную претензию в ООО «Ай Си ЭС Групп», ответ на которую также не поступил (л.д.19-29).

В соответствии со п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Интеграл Хостелс Групп» была направлена досудебная претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных денежных средств в размере 147352 руб. В добровольном порядке требования не удовлетворены (л.д.30-32).

Как установлено из материалов дела ответчиками на требования истца ответ не был дан, доказательств иному не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 10 Федерального Закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств. Исходя из положений статьи 14 Федерального Закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Представителем ответчика ООО «Ай Си ЭС Групп» ФИО4 в адрес суда направлено письменное возражение, в котором указано, турагенту ООО «Интеграл Хостелс Групп» денежные средства в размере 140580 руб. 00 коп. были возращены ДД.ММ.ГГГГ., на основании платежного поручения № в сумме 140580 руб. 00 коп. Разница оплаченных денежных средства в размере 6772 руб. от суммы 147352 руб., является самостоятельной наценкой турагента ООО «Интеграл Хостелс Групп», в подтверждении представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129).

Таким образом, ответчиком ООО «Ай Си ЭС Групп» представлены доказательства, того что денежные средства в сумме 140580 руб. 00 коп. полученные от турагента ООО «Интеграл Хостелс Групп» на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., были ДД.ММ.ГГГГ. возращены ООО «Интеграл Хостелс Групп» платежным поручением № (л.д.128-129).

В свою очередь ООО «Интеграл Хостелс Групп» доказательств, что возвращенные ООО «Ай Си ЭС Групп» денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были возращены истцу ФИО1 не представили.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что ООО «Ай Си ЭС Групп» возвратило турагенту ООО «Интеграл Хостелс Групп» денежные средства в размере 140580 руб. 00 коп. ранее перечисленные ФИО1 в связи с оплатой стоимости турпакета, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Ай Си ЭС Групп» о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 147352 руб. и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Интеграл Хостелс Групп» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 147352 руб. состоящей из стоимости тур пакета в размере 140580 руб. 00 коп. и агентского сбора в размере 6772 руб. истцу не возвращены.

Принимая во внимание, что вследствие введённого ограничения Росавиацией от ДД.ММ.ГГГГ. «В связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с ДД.ММ.ГГГГ - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России», истец в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец неоднократно обращалась к ООО «Интеграл Хостелс Групп» и ООО «Ай Си ЭС Групп» с претензиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.19-32). В добровольном порядке денежные средства ФИО1 не возращены.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% в день от цены услуги).

С заявлением о возврате денежных средств за приобретённый тур истец обратилась крайний раз ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно денежные средства должны быть возвращены ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д..24-30).

Ответчиком ООО «Ай Си ЭС Групп» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ответчиком ООО «Интеграл Хостелс Групп» о снижении неустойки не заявлялось.

В связи с не исполнением требований о возврате суммы уплаченной по договору истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 605 616 руб. 72 коп.(л.д.5).

Судом установлено, что неустойка, начисленная истцом на сумму долга по договору, значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков солидарно надлежит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 147352 руб. 00 коп. Оснований для снижении неустойки в большем размере суд не усматривает, т.к. ответчиками не представлена доказательств, непреодолимой силы, которые не позволили им в добровольном порядке исполнить обязательства перед истцом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный не возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более одного года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Интеграл Хостелс Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Проанализировав все установленные обстоятельства, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, суд полагает взыскать с ООО «Ай Си ЭС Групп» и «Интеграл Хостелс Групп» в пользу истца штрафа с каждого по 50000 руб. 00 коп., а всего 100000 руб. 00 коп., что является разумным и справедливым, соответствует балансу интересов сторон и не влечет нарушения прав сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины.

С ООО «Ай Си ЭС Групп» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 3673 руб. 52 коп.

С ООО «Интеграл Хостелс Групп» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в сумме 5910 руб. 28 коп.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ФИО1 и турагентом ООО «Интеграл Хостелс Групп».

Взыскать с ООО «Интеграл Хостелс Групп», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> МО уплаченные по договору денежные средства в размере 147352 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

Взыскать солидарно с ООО «Ай Си ЭС Групп», ИНН № и ООО «Интеграл Хостелс Групп», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> МО неустойку в размере 147352 руб. 00 руб.

Взыскать с ООО «Ай Си ЭС Групп», ИНН № и ООО «Интеграл Хостелс Групп», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> МО штраф с каждого по 50000 руб. 00 коп., а всего 100000 руб. 00 коп.

В большей части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ай Си ЭС Групп», ИНН № в доход государства госпошлину в размере 3673 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Интеграл Хостелс Групп», ИНН № в доход государства госпошлину в сумме 5910 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023г.

Судья Е.А. Ефимова