УИД 31RS0016-01-2025-003175-56 Дело №2а-2795/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Черномызый П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО3, о признании незаконным бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил вышеуказанный административный иск ФИО1

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 23.06.2009 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 638204,16 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №№ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 01.11.2022. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требование ФИО4 не обладают признаками, которые не могли быть погашены в рамках дела о банкротстве. Исполнительное производство № подлежало окончанию согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 на основании подпункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на погашение задолженности и прекращение обязательств в силу судебного акта по делу №№, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.04.2025. Постановлениями от 22.02.2023 и 14.03.2024 также принимались меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, которые отменены по жалобам должника постановлениями от 29.03.2023 и 02.04.2024. Постановлением от 03.04.2024 в результате рассмотрения жалобы ФИО1 на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность окончить исполнительное производство №.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на пункт 7 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства № от 23.06.2009;

2) возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 окончить исполнительное производство № от 23.06.2009 в отношении ФИО1 (л.д. 3, 4).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела: административный истец, административные ответчика – по электронной почте, заинтересованное лицо – электронным заказным письмом (л.д. 120-123).

Судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия сторон, заинтересованного лица и (или) их представителей согласно статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению административного дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В результате исследования доказательств установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное истцом ФИО4, и ответчиком ФИО1, согласно которому:

1. Ответчик ФИО1 обязуется возвратить истцу ФИО4 денежные средства в сумме 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей в срок до 10 июня 2009 года поэтапно: 200000 (двести тысяч) рублей – до 15 мая 2009 года, оставшиеся 425000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей – до 10 июня 2009 года.

2. В случае не возврата истцу денежных средств в сумме 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей в срок до 10 июня 2009 года ответчик ФИО1 добровольно берёт на себя обязательства увеличить сумму денежных выплат, причитающихся истцу, в размере 0,5% за каждый день просрочки от оставшейся (невозвращённой) суммы денежных средств.

3. Все расходы, связанные с утверждением мирового соглашения, возлагаются на ответчика ФИО1

4. Ответчик ФИО1 обязуется возместить истцу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме 13875 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек в срок до 10 июня 2009 года.

5. Истец ФИО4 отказывается от иска к ответчику ФИО1 в остальной части заявленных требований.

Судом постановлено: производство по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа прекратить (л.д. 125).

В ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа №, выданного 09.06.2009 по определению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.05.2009, находится на исполнении исполнительное производство № от 23.06.2009 в отношении должника ФИО1, взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 638875,50 руб. согласно исполнительному листу № от 09.06.2009 (л.д. 55-95).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2022 № постановлено признать должника ФИО1 несостоятеельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества на срок до 01.11.2022 (л.д. 7, 8).

07.11.2022 определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 № постановлено: завершить процедуру реализации имущества должника ФИО1; прекратить полномочия финансового управляющего ФИО18 С даты завершения наступают последствия, установленные статьями 213.27-213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или финансового управляющего уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Определение о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (пункт 2 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (л.д. 9, 10).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основной задачей ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 23.05.2025) «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца третьего части 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 69.1 указанного Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из перечисленных нормативных положений следует, что судебный пристав-исполнитель на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве должен окончить исполнительные производства, за исключением исполнительных производств по исполнению исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 упомянутого Закона, в случае поступления к нему решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в целях направления исполнительного документа арбитражному управляющему для дальнейшего его исполнения.

03.04.2024 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО6 признана обоснованной жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, постановлено: обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство (л.д. 13).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 даны объяснения, из которых следует, что ей известно о возложенной на нее обязанности постановлением от 03.04.2024 и о признании административного истца ФИО1 несостоятельным (банкротом), допущенное бездействие объяснила наличием в АИС «ФССП» технической ошибки, которая до настоящего времени не исправлена.

Постановление от 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не обжаловано, не исполнено, исполнительное производство № не окончено.

Доказательств направления заявки об исправлении технической ошибки в УФССП России по Белгородской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено суду вопреки части 1 статьи 62 КАС РФ.

03.04.2024 в рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк (л.д. 15).

29.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на расчетный счет должника, открытых в ПАО Сбербанк, филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Банк УРАЛСИБ», филиала Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» (л.д. 58-66).

Постановлением от 26.05.2025, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО7, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 124).

Исходя из постановления от 03.04.2024 и объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 копия решения арбитражного суда о признании гражданина ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина в целях направления исполнительного документа арбитражному управляющему для дальнейшего его исполнения в ОСП по г. Белгороду поступала, но постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО6 от 03.04.2024 об окончании исполнительного производстве до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено, несмотря на то, что предмет исполнения не относится к текущим платежам.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства № от 23.06.2009 в отношении должника ФИО1

В целях восстановления нарушенного права административного истца следует возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство № от 23.06.2009 в отношении должника ФИО1, рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № от 23.06.2009.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2,, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО3. о признании незаконным бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства № от 23.06.2009 в отношении должника ФИО1, (ИНН №).

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (ИНН №), в производстве которого находится исполнительное производство № от 23.06.2009 в отношении должника ФИО1, рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № от 23.06.2009.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство № от 23.06.2009, УФССП России по Белгородской области сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 04.07.2025.

Судья Е.А. Орлова