Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Александрова А.Н.,
судей Шишкина И.В. и Карташова А.В.,
при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>
осужденного <данные изъяты> посредством системы видеоконференц – связи,
адвоката <данные изъяты>,
осужденной <данные изъяты> посредством системы видеоконференц – связи,
адвоката <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной <данные изъяты> осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> в его защиту, на приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г., которым:
<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин России, ранее судимый:
- <данные изъяты> <данные изъяты> районным судом Ульяновской области по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к семи годам и десяти месяцам лишения свободы, освобожденного <данные изъяты> по отбытии срока наказания;
- <данные изъяты> <данные изъяты> районным судом Санкт - Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к одному году лишения свободы, освобожденного 21.05.2021 г. по отбытии срока наказания, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, находящегося под стражей с 13.01.2023 г., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А » УК РФ;
осужден: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы <данные изъяты> постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено <данные изъяты> в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время содержания его под стражей в период с 13.01.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу.
<данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка России, не судимая,
осуждена: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы <данные изъяты> постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено <данные изъяты> в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ее под стражей в период с 13.01.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> оставлена прежней - в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденных <данные изъяты> и <данные изъяты> адвокатов <данные изъяты> и <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора <данные изъяты> полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <данные изъяты> и <данные изъяты> признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании <данные изъяты> вину в инкриминируемом преступлении признал частично, <данные изъяты> вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор апелляционной жалобы указывает, что помещение, расположенное на территории участка <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты> Сергиево – Посадского г.о. в установленном законом порядке не зарегистрировано. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> помещение в зимнее время используется как складское, считает, что данное помещение не относится к жилым. Полагает, что судом неправильно определена сумма ущерба, так как зимняя мужская куртка стоимостью 3000 рублей похищена им не была, а была одета <данные изъяты>. из – за сильного холода. Указывает, что в данное помещение они с <данные изъяты> проникли, так как на улице был сильный мороз и <данные изъяты>. могла получить обморожение и умереть из – за переохлаждения. Считает, что их действия были вынужденными. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении него были приведены в приговоре, но не учтены судом при назначении наказания. Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, которым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты>. выражает несогласие с приговором суда вследствие существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В апелляционной жалобе автор указывает на неправильное применение судом уголовного закона, которое заключается в ошибочной квалификации содеянного <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Защитник указывает, что <данные изъяты>. полностью признал фактические обстоятельства содеянного, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей, имеет намерение возместить причинённый ущерб. Считает, что сторона обвинения не предоставила доказательств, опровергающих позицию стороны защиты, что помещение, из которого <данные изъяты> совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей <данные изъяты> являлось жилищем. Полагает, что при таких обстоятельствах содеянное <данные изъяты>. должно быть квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что совершение <данные изъяты> преступления средней тяжести по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ особо опасного рецидива (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ) не образует. Защитник так же полагает, что судом существенно нарушена ч. 3 ст. 14 УПК РФ, полагает, что обвинительный приговор в отношении <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ основан на предположении - о том что строение, расположенное на участке <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты>» д. <данные изъяты> Сергиево - Посадского городского округа <данные изъяты> является жилищем. Отмечает, что материалы дела не содержат фактических данных о том, что строение, расположенное на участке <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты> Сергиево - Посадского городского округа <данные изъяты>, принадлежащее потерпевшей <данные изъяты> входит в жилищный фонд или на момент совершения <данные изъяты>. противоправного деяния было пригодно для постоянного или временного проживания. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие показания обвиняемого <данные изъяты> обвиняемой <данные изъяты>, потерпевшей <данные изъяты> о том, что данное строение не оборудовано системой отопления, водоснабжения, в качестве временного или постоянного жилища никем не использовалось. Указывает, что обстоятельства принадлежности или не принадлежности данного строения к жилищному фонду или пригодность его для постоянного или временного проживания на стадии предварительного расследования и судебного следствия не изучались. Обращает внимание, что потерпевшая подтвердила, что строение, расположенное на принадлежащем ей участке <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты> Сергиево - Посадского городского округа <данные изъяты> не оборудовано системой отопления и водоснабжения и используется ею для хранения принадлежащего ей имущества. На просьбу адвоката <данные изъяты> предоставить документы принадлежности данного строения к жилищному фонду, такие документы предоставлены не были. Защитник так же приводит доводы о том, что суд первой инстанции и государственный обвинитель понуждали обвиняемого <данные изъяты> признать вменяемую ему квалификацию содеянного именно по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, чего он сделать не мог в силу отсутствия у него специальных познаний в области уголовного права. Результатом данного нарушения явилось указание в прениях государственным обвинителем и судом в описательно - мотивировочной части приговора на «частичное» признание вины <данные изъяты> несмотря на его полное признание всех обстоятельств дела, что является признанием вины «полностью». Адвокат так же указывает на то, что при назначении наказания суд первой инстанции перечисляя в приговоре фактические данные признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами, приводит их единым списком не как перечень самостоятельных смягчающих обстоятельств, а как одно обстоятельство, смягчающее наказание, что нарушает ст. 61 УК РФ. Считает, что указанное в данном перечне суда обстоятельство, что обвиняемый <данные изъяты> активно способствовал органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершённого им преступления является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Указание суда на смягчающее обстоятельство - явку с повинной так же является отдельным самостоятельным смягчающим обстоятельством в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что в материалах уголовного дела и в приговоре фактически содержатся сведения о семи смягчающих обстоятельствах, при одном отягчающем обстоятельстве, что в свою очередь должно положительно отразиться на смягчении наказания осужденному <данные изъяты>. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Указывает, что смягчение наказания <данные изъяты> отвечает, в том числе, и интересам потерпевшей <данные изъяты> поскольку находясь на свободе <данные изъяты> сможет трудоустроиться и в кратчайший срок загладит причинённый потерпевшей вред. Просит обвинительный приговор в отношении <данные изъяты> изменить; В описательно - мотивировочной части приговора указание на «частичное» признание вины <данные изъяты>. - исключить; В описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях <данные изъяты> «особо опасного рецидива» - исключить; Вынести по данному уголовному делу в отношении <данные изъяты> более мягкий приговор, назначив ему наказание исходя из санкций ч.2 ст. 158 УК РФ в размере, не превышающем реально отбытое на момент вступления приговора в законную силу, без штрафа и без последующего ограничения свободы.
В апелляционной жалобе осужденная <данные изъяты>., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суровым. Автор апелляционной жалобы считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и не применил положения ст. 61 УК РФ. Указывает, что суд учел характеристику и степень общественной опасности совершенного преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отсутствие судимости и административных правонарушений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и принесение извинений в зале суда, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие у нее хронического заболевания – псориаз, наличие на иждивении ребенка, который остался один, а так же то обстоятельство, что у нее есть поручитель – настоятель девяти храмов по <данные изъяты>. Применить ст. 64 УК РФ и изменить наказание на более мягкое.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.
Любое судебное решение состоит из водной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям.
Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе и обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
В п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления, о чем указано и в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».
Как следует из обвинительного заключения <данные изъяты> и <данные изъяты> органами предварительного следствия обвинялись в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно резолютивной части приговора <данные изъяты>. и <данные изъяты> осуждены по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о квалификации действий осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( л.д. 9 приговора).
При этом решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходил из того, что <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а <данные изъяты> преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, выводы суда о правовой оценке действий осужденных изложенные в описательно-мотивировочной части приговора противоречат выводам изложенным в резолютивной части приговора.
Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб наряду с высказанными доводами участников процесса подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Учитывая, обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется <данные изъяты>. и <данные изъяты> данные об их личности, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, считает необходимым ранее избранную им меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15.,389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> оставить без изменения.
Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи