Дело № 12-18/2023

Поступило в суд 28 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

«03» августа 2023 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Лукьяненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 30 мая 2023 года (мотивированное от 02 июня 2023 года) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 30 мая 2023 года (мотивированное от 02 июня 2023 года), ФИО3 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 19-21).

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, так как все его доводы о невиновности не были проверены мировым судьей, в том числе, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его туда не направляли. Объективных данных, свидетельствующих, что он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нет. Также в отношении него не возбуждалось и не проводилось административное расследование, что подтверждено определением районного суда, таким образом, отсутствовали правовые основания для составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности этого протокола. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что в протоколе об административном правонарушении от 27 января 2023 года и в постановлении мирового судьи от 30 мая 2023 года указано место и время совершения административного правонарушения – <адрес> в 20 часов 05 минут, данная информация противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2022 года, согласно которого ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в 19 часов 15 минут на <адрес>, и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в 20 часов 00 минут на <адрес>, объяснениям понятого ФИО4 и ФИО8, взятыми на <адрес> в 20 часов 20 минут и в 20 часов 30 минут. То есть, в 20 часов 05 минут ФИО1 находился по <адрес>. Объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании транспортного средства являются недостоверными и сфальсифицированы, так как понятой ФИО4 в 20 часов 20 минут одновременно дает письменные собственноручные объяснения и участвует в составлении протокола о задержании транспортного средства на <адрес>. Согласно протоколу задержания, его автомобиль был задержан 03.09.2022 года в 20 часов 20 минут на <адрес>, но в это время он не управлял автомобилем и не находился в салоне автомобиля, что подтверждается материалами административного дела и объяснениями понятых ФИО4 и ФИО8 Был остановлен он 03 сентября 2022 года в городе Каргате, <адрес> около 19 часов сотрудниками ГИБДД, его пригласили в автомобиль сотрудников ГИБДД, составили протокол об отстранении от управления транспортного средства без понятых. В это время, по этому адресу ФИО3 требовал провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа – на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД отказали ему в этом. Сам он от этого в указанном месте не отказывался. Сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции по адресу <адрес>, где позднее, в 20 часов стали незаконно требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения и стали составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Он, ФИО3 не отказывался от этого, а отказался выполнять их незаконные требования, мотивировал, что их действия незаконны, так как на <адрес> он транспортным средством не управлял, что согласен был пройти освидетельствование на <адрес>. Так как ФИО3 был отстранен от управления транспортного средства в отсутствие понятых, то указанный протокол отстранения является недопустимым доказательством, как и все остальные административные действия со стороны сотрудников ГИБДД. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 26 января 2023 года, в отношении него принято решение о прекращении производства за отсутствием состава преступления, при этом, в резолютивной части постановления никаких административных материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ из данного дела в отношении ФИО3 не выделялось и административных правонарушений не усматривалось. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 обжаловано. Просит отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 30 мая 2023 года (мотивированное от 02.06.2023 года) в отношении него, ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы своих жалоб и изложенные в них требования поддержал, дал аналогичные пояснения. Дополнил, что не оспаривает, что 03.09.2023 года управлял транспортным средством «Хонда Стрим» г/н №, был трезв, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>. В его присутствии сотрудник ГИБДД ФИО16 составлял протокол его отстранения от управления транспортным средством, в это время второй сотрудник ГИБДД ФИО17 пытался остановить транспортные средства, найти понятых. Были ли понятые, как они расписывались в данном протоколе, не видел. Видел, что данный протокол был принесен уже с их подписями, также подписал его. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в указанном месте. Его отвезли в здание МО МВД России «Каргатский» на <адрес>, где сотрудники полиции также не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь намекали на то, что если увезут его в больницу, то что-то может быть установлено. Расписывался в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где писал слово «отказываюсь». Также расписывался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 03.09.2022 года, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» писал слово «отказываюсь», однако, в данном случае отказывался от незаконных действий сотрудников ГИБДД, которые его незаконно задержали, доставили в здание ГИБДД. Также в тот день был без очков, поэтому подписывал документы, не читая их. Постановление мирового судьи было вручено сотруднику ГИБДД ФИО7, который является свидетелем, а также до того, как оно было оглашено. Просит удовлетворить его жалобы.

Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении, постановлении мирового судьи от 30 мая 2023 года (мотивированное от 02.06.2023 года) усматривается, что ФИО3, управлявший 03.09.2022 года транспортным средством – Хонда Стрим г/н № регион 154, был остановлен <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отсутствуют признаки уголовно - наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 27.01.2023 года, составленного в отношении ФИО3, в котором указано, что он 03.09.2022 года управлял транспортным средством – Хонда Стрим г/н № регион 154 по адресу <адрес>, в 20 часов 05 минут, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД (л.д. 1);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2022 года, составленного по <адрес> НСО, в котором указано, что ФИО3, управляющий транспортным средством «Хонда Стрим» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес>, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2022 года, составленного по <адрес> НСО, в котором указано, что ФИО3, имея признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения, о чем им сделана соответствующая запись (л.д. 5),

- протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 03.09.2022 года в 20 часов по адресу <адрес>, где в графе «пройти медицинское освидетельствование», ФИО3 указано «отказываюсь» (л.д. 6);

- письменными объяснениями ФИО4 от 03.09.2022 года, в которых он указал, что 03.09.2022 года в 19 часов 50 минут был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО3, управляющего автомобилем «Хонда Стрим» г/н №. В его присутствии данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), аналогичными письменными объяснениями ФИО8 (л.д. 9),

- рапортом старшего инспектора ДПС МО МВД России «Каргатский» от 27.01.2023 года, в котором указано, что 03.09.2022 года в отношении ФИО3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как постановлением мирового судьи от 25.07.2022 года он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако, ФИО3 09.09.2022 года была подана апелляционная жалоба на данное постановление, о чем в ОГИБДД данная информация была направлена 13.09.2022 года. Решением Чулымского районного суда от 16.12.2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Таким образом, на момент составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 03.09.2022 года, гр. ФИО3 не считался лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Также допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО2 В.И. показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский», 27.01.2023 года им был составлен протокол в отношении ФИО3 за отказ от прохождения освидетельствования 03.09.2022 года, разъяснил ему права, вручил протокол. По раннее составленному в отношении ФИО3 материалу по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ дело было прекращено, как и прекращено производство по раннее составленному рапорту по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский», осенью 2022 года был остановлен ФИО3, у которого были признаки опьянения. При проверке его документов по базе, было установлено, что он лишен права управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем составлен соответствующий документ. На <адрес> ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, в кабинете ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, о чем он также отказался, мотивируя, что пьет какие-то таблетки. Так как при проверке документов по базе числилось постановление, вступившее в законную силу, что ФИО3 считался лишенным права управления транспортным средством, составил в отношении него материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в последующем в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении дела, а по ст. 264.1 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский». 03.09.2022 года работал в экипаже с ФИО6, в <адрес> был остановлен автомобиль «Хонда» под управлением ФИО3 для проверки документов, при проверке которых по базе он считался лишенным права управления, у него были выявлены признаки опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта. ФИО16 был составлен в присутствии понятых протокол отстранения его от управления транспортным средством. Потом поехали в ГИБДД для его освидетельствования, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, отказался от медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции показал, что в августе- сентябре 2022 года был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве свидетеля, в его присутствии ФИО3 было предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался ехать в больницу. Так, он и ФИО18 были приглашены в здание ГИБДД по <адрес>, где в его присутствии предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, он отказался, в их присутствии составили протокол его отказа от освидетельствования, в котором расписались, сотрудники полиции разъясняли им их права. С ФИО3 ранее не знаком, неприязни к нему не испытывает.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции показал, что с ФИО3 лично не знаком, неприязни не испытывает. В сентябре 2022 года его и ФИО19 сотрудники ГИБДД пригласили в качестве понятых, в кабинете ГИБДД по <адрес>, где в их присутствии сотрудники ГИБДД предлагали ФИО3 пройти освидетельствование, поехать в больницу, он отказался. В этот же день у него и у ФИО20 отобрали объяснения, изложенные в них сведения, соответствуют действительности.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции показала, что ФИО3 ее бывший супруг 03.09.2022 года попросила ФИО3 съездить в магазин, их остановили сотрудники ГИБДД на <адрес>, на светофоре. ФИО3 сел в патрульный автомобиль, разговаривал с сотрудниками ГИБДД, потом пришел к ней и сказал, что машину забирают. Останавливали свидетелей.

Таким образом, сведения, изложенные в протоколе направления на медицинское освидетельствование о том, что ФИО3 не был согласен с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены непосредственно сведениями, изложенными в данном протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, где он собственноручно указал, что отказывается от этого (л.д. 6), а также совокупностью других доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО12, письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО12, в которых изложены сведения, аналогичные сведениям, представленным ими суду (л.д. 8,9).

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе, изложенных в их письменных объяснениях, суд не находит, так как они аналогичны, взаимно дополняют друг друга, свидетели ФИО6 и ФИО10 находились при исполнении своих служебных обязанностей, все вышеуказанные свидетели с ФИО3 ранее не знакомы, основания для оговора, их личная заинтересованность по отношению к ФИО3 не установлена, таких доказательств суду не представлено.

Вышеуказанные свидетели ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО12 в суде дали показания, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, как и свидетели ФИО4, ФИО12 при даче своих письменных объяснений (л.д. 8,9).

ФИО3 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в вышеуказанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» им собственноручно написано «отказываюсь» и стоит его подпись.

Сомневаться в том, что ФИО3 понимал суть записей, выполненных им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), как и в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), поводов нет.

Факт управления ФИО3 03 сентября 2022 года транспортным средством «Хонда Стрим» гос. номер № регион 154, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не оспаривается самим заявителем.

При этом, ФИО3 в своей апелляционной жалобе не оспаривает, что был остановлен 03 сентября 2022 года в городе Каргате, <адрес> около 19 часов при управлении им транспортным средством «Хонда Стрим» гос. номер № регион 154, не оспаривал он указанного обстоятельства и при даче пояснений в суде апелляционной инстанции. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями протокола об его отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), приведенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7

В связи с этим, в постановлении мирового судьи от 30 мая 2023 года (мотивированное от 02 июня 2023 года) при описании события административного правонарушения было верно указано, что ФИО3 был остановлен на <адрес>.

Время совершения административного правонарушения, как 20 часов 05 минут 03.09.2022 года в указанном постановлении мирового судьи, вопреки доводам заявителя, определено также верно. Оно определено не как время остановки транспортного средства, которым он управлял, а как время его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует сведениям соответствующего протокола (л.д. 6).

При этом, из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), а также из приведенных показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО12 в суде первой инстанции, следует, что ФИО3 уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и от чего он отказался, по адресу <адрес>. В этой связи, в постановление мирового судьи Чулымского судебного участка № 3 от 30.05.2023 года (мотивированное от 02.06 2023 года) следует уточнить, что ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу <адрес>.

Исследованными доказательствами также подтверждено, что у сотрудников ГИБДД имелись основания предложить ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а при отказе от этого, медицинское освидетельствование, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что следует из приведенных показаний свидетеля ФИО6, ФИО7, вышеприведенных письменных материалов дела об административном правонарушении (л.д. 4,5,6).

При этом, остановка транспортного средства под управлением ФИО3 по адресу <адрес>, его отстранение от управления транспортным средством по указанному адресу в 19 часов 15 минут (л.д. 4), и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в этот же день в 20-00 часов по иному адресу – НСО, <адрес>, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, как и об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исследованными доказательствами достоверно установлено, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО3, у него имелись признаки алкогольного опьянения, что давало сотрудникам ГИБДД основания для того, чтобы предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в случае отказа - медицинское освидетельствование на состояние опьянение. При чем, пройти такое освидетельствование и медицинское освидетельствование было предложено сотрудником ГИБДД ФИО3 в этот же день, в короткий промежуток времени после остановки транспортного средства под его управлением.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО3 и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мировым судьей достаточно мотивировано, обосновано и является законным.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 при составлении протокола разъяснены, о чем в графе о разъяснении данных прав имеется его подпись, которая им не оспаривается.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом, составившим протокол, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, в протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Составление протокола об административном правонарушении спустя четыре месяца после совершения административного правонарушения, не является нарушением, не влечет признание его недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, составление данного протокола об административном правонарушении спустя 4 месяца после совершения административного правонарушения ФИО3, было вызвано объективными причинами, так как на момент остановки 03.09.2022 года транспортного средства под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД имелась информация о его привлечении ранее, постановлением мирового судьи от 25.07.2022 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о вступлении данного постановления в законную силу 11.08.2022 года (л.д. 12, 61). Однако, апелляционная жалоба от ФИО3 на указанное постановление была подана после 03.09.2022 года. Соответственно, данное постановление от 25.07.2023 года, фактически вступило в законную силу только 26.12.2022 года, о чем стало известно сотрудникам полиции уже после составления рапорта об обнаружении в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и проведении по нему уголовно - процессуальной проверки, и составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» на 03.09.2022 года имелись основания для составления рапорта о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11), протокола об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 62), однако, впоследуюшем, в ходе проведения уголовно - процессуальной проверки, когда были выявлены обстоятельства о правильной дате вступления в силу постановления мирового судьи от 25.07.2022 года, по данному сообщению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 23-25), а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 также было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 74).

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ст. инспектора ДПС МО МВД России «Каргатский» ФИО5 от 27.01.2023 года (л.д. 2-3), постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Чулымского судебного района Новосибирской области от 25 июля 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое было направлено в МО МВД России «Каргатский» с отметкой о его вступлении в законную силу 11.08.2022 года (л.д. 12), информацией мирового судьи в МО МВД России «Каргатский» о поступлении апелляционной жалобы ФИО3 на указанное постановление мирового судьи (л.д. 13), решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 16.12.2022 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 25 июля 2022 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14-18), и постановлением мирового судьи от 25 июля 2022 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с отметкой о его вступлении в силу уже 16.12.2022 года (л.д. 19), информацией врио начальника МО МВД России «Каргатский» мировому судьей от 27.02.2023 года (л.д. 61), обращением начальника МО МВД России «Каргатский» к мировому судье 3-го судебного участка Чулымского судебного района о разъяснении даты вступления в законную силу постановления мирового судьи 3-го судебного участка от 25.07.2022 года (л.д. 20), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2023 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 23-25), рапортом дознавателя ГД МО МВД России «Каргатский» ФИО21 от 27.01.2023 года, о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения по ст. 12. 26 КоАП РФ (л.д. 26-27), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ (л.д. 62), постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Каргатский» о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 74); показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО5

Отсутствие в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2023 года в отношении ФИО3 (л.д. 23-25) информации о выделении материалов дела об административном правонарушении (по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), не свидетельствует о том, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 отсутствовали. Дознавателем ГД МО МВД России «Каргатский» ФИО14, принявшим 27.01.2023 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23-25), в этот же день был составлен рапорт, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 26-27). В этот же день также был составлен рапорт инспектором ДПС МО МВД России «Каргатский» от 27.01.2023 года о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Сам ФИО3 не оспаривает, что сотрудниками ГИБДД составлялись 03.09.2022 года такие документы, как протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол его направления на медицинское освидетельствование, акт задержания его транспортного средства.

Протокол отстранения ФИО3 от управления транспортным средством 03.09.2022 года составлялся в присутствии понятых, что следует из протокола данного процессуального действия (л.д. 4), приведенных показаний свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции, а также пояснений самого ФИО3 в суде апелляционной инстанции, что сотрудники ГИБДД искали понятых, останавливали транспортные средства, в последующем в составленном протоколе его отстранения от управления транспортным средством, который им был подписан, также имелись подписи понятых.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, к каковым КоАП РФ отнесено, в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, с учетом составления в отношении ФИО3 вышеуказанных документов (л.д. 4,5,6,7), невынесение должностным лицом отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о том, что в отношении него не возбуждалось дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Составление протокола о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО3 03.09.2022 года в 20 часов 20 минут одним должностным лицам в присутствии понятого ФИО4 (л.д. 7), не препятствовало в этот же день другому должностному лицу в это же время начать отбирать письменные объяснения от данного свидетеля (л.д. 8). В связи с чем, указанное обстоятельство не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Оснований для признания недопустимым доказательством всех иных вышеприведенных доказательств, суд апелляционной инстанции также не находит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3, при производстве по делу, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей обоснован и достаточно мотивирован. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, как и ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления не допущено, оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО3 о вручении мировым судьей копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении него свидетелю ФИО15, до его вынесения, не подтверждены каким- либо достоверными доказательствами, из расписки (л.д. 99), на которую ссылается ФИО3 данные обстоятельства не следуют.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 30 мая 2023 года (мотивированное от 02 июня 2023 года) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – изменить:

- уточнить в описательной части постановления в описании события административного правонарушения место отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - <адрес>.

В остальном постановление Мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 30 мая 2023 года (мотивированное от 02 июня 2023 года) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись О.А.Жданова