Дело 10-33/2023 мировой судья Зенина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Златоуст 9 ноября 2023 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при секретаре Комиссаровой О.Б.
с участием помощника прокурора г. Златоуста Челябинской области Рыль А.А.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Качурина Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Златоуста Челябинской области Акманова Р.Р., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Хотенцова Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 7 июля 2023 года в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:
22 февраля 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу 28 апреля 2023 года),
28 февраля 2023 года Магнитогорским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рубле (приговор вступил в законную силу 16 марта 2023 года, штраф не оплачен),
осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 6 июля 2023 года (указанный приговор отменен апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области 21 сентября 2023 года) окончательно к 320 часам обязательных работ,
мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда,
в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2023 года по 7 июля 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.
С ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба взыскано 4 863 рубля 84 копейки.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления и не согласившегося с апелляционной жалобой, адвоката и осужденного, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 4 863 рубля 84 копейки, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут 1 марта 2023 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Златоуста Челябинской области Акманов Р.Р. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает на то, что окончательное наказание назначено ФИО1 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении с наказанием по приговору от 6 июля 2023 года. При этом окончательное наказание по приговору от 6 июля 2023 года назначено неверно, что в свою очередь в настоящем случае повлекло неверное назначение окончательного наказания по обжалуемому приговору. Кроме того отмечает, что во вводной части приговора местом рождения ФИО1 ошибочно указано «<данные изъяты>».
В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает отсутствие в приговоре мотивов не применения при сложении наказаний принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.
В дополнении к жалобе адвокат Хотенцов Л.В. указывает на то, что апелляционным постановлением от 21 сентября 2023 года приговор от 6 июля 2023 года отменен, в связи с чем просит исключить из вводной части обжалуемого приговора ссылку на приговор от 6 июля 2023 года, смягчить ФИО1 наказание путем изменения вида наказания на штраф в минимальном размере, либо применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Хотенцов Л.В. указывает на то, что в обжалуемом приговоре вопрос о соединении наказания с наказанием, назначенным приговором от 22 февраля 2023 года не разрешался. Оснований для ухудшения положения осужденного путем увеличения срока обязательных работ, оставшихся к фактическому отбыванию, не имеется. В просительной части апелляционного представления прокурор ставит вопрос об отмене приговора от 6 июля 2023 года, значит, приговор от 7 июля 2023 года фактически не обжалован.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судьей в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.
При назначении наказания ФИО1 суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, справедливо назначив наказание в виде обязательных работ.
Юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.
Размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым.
Гражданский иск, признанный ФИО1 в судебном заседании, разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым закон относит также фамилию, имя и отчество.
Во вводной части приговора мировым судьей указано на то, что ФИО1 родился в <данные изъяты>, однако из сведений СПО СК: АС «Российский паспорт» следует, что местом рождения ФИО1 является <данные изъяты>. Доводы апелляционного представления в данной части обоснованы. Приговор подлежит уточнению, которое не влечет признание приговора незаконным, поскольку мировым судьей допущена явная описка, не порождающая сомнений в личности осужденного.
Кроме того в судебном заседании второй инстанции исследовалась копия апелляционного постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года. Данным постановлением отменен приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 6 июля 2023 года, наказание по которому мировой судья частично сложил с наказанием по преступлению, за совершение которого ФИО1 признан виновным по настоящему уголовному делу.
Наличие указанного судебного решения влечет необходимость исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого приговора указания на применение при назначении окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку закон не допускает возможности сложения наказания с наказанием по отмененному приговору.
Следовательно, из вводной части приговора необходимо исключить указание на то, что ФИО1 осужден 6 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области. Отмена приговора от 6 июля 2023 года не влечет отмену обжалуемого приговора в полном объеме, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, доводы прокурора в данной части удовлетворению не подлежат.
Исключение из вводной части приговора сведений об осуждении ФИО1 по приговору от 6 июля 2023 года не является основанием для изменения ФИО1 вида наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ по настоящему делу, о чем адвокат просит в дополнениях к апелляционной жалобе. Указанное исключение по существу не влечет переоценки назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ как справедливого, поскольку при определении вида и размера наказания по конкретному преступлению мировой судья не ссылался на приговор от 6 июля 2023 года.
В настоящее время после отмены приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 6 июля 2023 года, мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области по тому же уголовному делу 7 ноября 2023 года постановлен новый приговор. Согласно данному приговору ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 февраля 2023 года и 28 февраля 2023 года) окончательно к 460 часам обязательных работ со штрафом в размере 15 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Принимая во внимание то, что по новому приговору от 7 ноября 2023 года размер окончательного наказания больше ранее назначенного по уже отмененному приговору от 6 июля 2023 года, у суда апелляционной инстанции при отсутствии доводов представления об усилении наказания не имеется возможности самостоятельно назначить наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ сложив наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по настоящему делу и наказание по приговору от 7 ноября 2023 года. Доводов о присоединении наказания с наказанием по приговору от 28 февраля 2023 года в представлении также не приведено.
Таким образом, вопрос о назначении окончательного наказания подлежит разрешению в дальнейшем в порядке исполнения приговора.
Ввиду того, что приговором мирового судьи от 7 ноября 2023 года принято решение о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе относительно приговора от 28 февраля 2023 года, то суд апелляционной инстанции принимает решение об исключении из обжалуемого приговора указания на самостоятельное исполнение приговора от 28 февраля 2023 года.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал на то, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Магнитогорского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2023 года. В данной части выводы суда ошибочны, поскольку преступление по приговору от 7 июля 2023 года совершено ФИО1 1 марта 2023 года, то есть после вынесения приговора от 28 февраля 2023 года, но до его вступления в законную силу. Указанный неверный вывод мирового судьи подлежит исключению из приговора, при этом изменений в части назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не влечет, поскольку общий вывод мирового судьи об учете при назначении наказания положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывая норму ч. 1 ст. 86 УК РФ, является верным.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить вводную часть правильным указанием места рождения осужденного как «<данные изъяты>», вместо ошибочного «<данные изъяты>»;
- исключить из вводной части сведения о том, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 6 июля 2023 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Магнитогорского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2023 года;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 6 июля 2023 года, а также на самостоятельное исполнение наказания по приговору Магнитогорского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2023 года.
Считать ФИО1 осужденным по настоящему уголовному делу по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и дополнения к жалобе удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья