копия №2- 3412/2022

УИД 52RS0003-01-2021-008294-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 03 августа 2022года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час. 20 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств.

Принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное cpeдство "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, получил значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял ТС "KIA SPORTAGE" гос. номер №, с нарушением ПДД, что подтверждается материалами дела ГИБДД.

По прямому возмещению урегулирования убытков обратились с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, после чего проведен осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. по прямому возмещению урегулирования убытков СПАО "РЕСО- Гарантия" произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по справочникам PCА в сумме 116 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по справочникам РСА, в сумме 40 800 рублей. Сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по справочникам РСА по Договору ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" составила 157 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. была организована и проведена независимая экспертиза, на которую ответчик приглашался телеграммой. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ПаркАвто» стоимость восстановительного ремонта "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак № по среднерыночной стоимости запасных частей составила 334 900 рублей. Стоимость услуг по экспертизе ООО «ПаркАвто» составила 6000 рублей.

Истец ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключенного договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. по выплате страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в адрес Ответчика с целью досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в размере 177300 рублей.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ПаркАвто»в размере 6000 рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 746 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по договору в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 170 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1088,70 рублей.

4. Взыскать с Ответчика пользу Истца причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», РСА.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании заявил требование к истцу ФИО1 о возврате запчастей, подлежащих замене на новые согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час. 20 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств.

Транспортное cpeдство "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, получил значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял ТС "KIA SPORTAGE" гос. номер №, с нарушением ПДД, что подтверждается материалами дела ГИБДД.

Собственником автомобиля "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак № является ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с ФИО1, согласно которому он уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП.

Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. по прямому возмещению урегулирования убытков СПАО "РЕСО- Гарантия" произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по справочникам PCА в сумме 116 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по справочникам РСА, в сумме 40 800 рублей. Сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по справочникам РСА по Договору ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" составила 157 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. была организована и проведена независимая экспертиза, на которую ответчик приглашался телеграммой. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ПаркАвто» стоимость восстановительного ремонта "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак № по среднерыночной стоимости запасных частей составила 334 900 рублей. Стоимость услуг по экспертизе ООО «ПаркАвто» составила 6000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 177300 руб.(334900-157600).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ПаркАвто».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств, в размере 5 000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 4746 руб., юридических расходов в сумме 5000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб., почтовых расходов в размере 1088,70 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности, в сумме 2 170 руб.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных юридических услуг.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

При рассмотрении данной категории дел Закон не предусматривает возможность возмещения морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, из договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 было передано право требования ущербов, причиненных транспортному средству в результате конкретных обстоятельств, право требования компенсации морального вреда не передавалось.

Возражая против иска, ответчик просил обязать истца передать ему все детали автомобиля, которые были заменены в результате ремонта.

Исходя из существа спора, в данном случае не требуется предъявление ответчиком встречного иска, вопрос о передаче деталей автомобиля, которые были заменены в результате ремонта, должен был быть разрешен судом при определении суммы материального ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик настаивает на передаче замененных деталей от ФИО1, а из договора цессии не следует, что истцу передан автомобиль, в настоящий момент спорный автомобиль находится у собственника ФИО3, суд не находит оснований о возложении на истца ФИО1 обязанности передать ответчику детали, подлежащие замене, что не мешает ответчику обратиться с данным требованием к собственнику транспортного средства ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 177300 рублей, расходы за проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ПаркАвто» в размере 6000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 746 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по договору в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 170 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1088,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возврате запчастей, подлежащих замене, на новые детали, согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья Е.В. Васенькина

Справка: на 10 августа 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 10 августа 2022 года.

Секретарь судебного заседания И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3412/22, УИД 52RS0003-01-2021-008294-28, Ленинского районного суда г. Н. Новгород