РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2025 по иску администрации муниципального образования город Новомосковск к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

истец - администрация муниципального образования город Новомосковск обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 15 июля 2024 года в управление по муниципальному контролю поступило обращение по вопросу самозахвата земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>. На основании обращения, ввиду наличия признаков нарушения земельного законодательства 30 июля 2024 года проведены контрольные мероприятия без взаимодействия - наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства. В ходе проведения мероприятия муниципального земельного контроля было установлено, что земельным участком, расположенным по адресному ориентиру: <адрес>, который является не разграниченной государственной и муниципальной собственностью, пользуются жильцы <адрес>, собственником которой является ФИО2 Земельный участок по периметру имеет внешнее комбинированное ограждение из деревянного штакетника и сетки рабица. Доступ на земельный участок ограничен, вход осуществляется через калитку. На участке в границах ограждения имеются бытовые строения, кустарники. По результатам произведенных измерений установлено, что площадь земельного участка в границах ограждения составляет <данные изъяты> кв.м, используется ФИО3 без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю. 30 июля 2024 года ответчику объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в срок не позднее 11 сентября 2024 года освободить самовольно занятый земельный участок, собственность на который не разграничена, либо оформить указанный земельный участок.

29 ноября 2024 года при проведении контрольного мероприятия без взаимодействия – выездного обследования, проверки исполнения предостережения № от 30 июля 2024 года установлено, что ФИО2 не исполнила объявленное предостережение. В соответствии с ч.7 ст.1 и ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому любое использованием земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом. В связи с этим ФИО2 повторно объявлено предостережение № от 29 ноября 2024 года о недопустимости нарушения обязательных требований без срока. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнила законных требований истца, не приняла надлежащих мер по освобождению самовольно занятого земельного участка. На основании изложенного истец просил обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок для скорейшего исполнения судебного акта наложить судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования администрации муниципального образования г.Новомосковск об освобождении самовольно занятого земельного участка признала, просила суд продлить срок исполнения решения суда до 30 апреля 2025 года.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

На основании п. 2 указанной статьи лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Аналогичные положения содержатся в п.35 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

По делу установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

15 июля 2024 года в управление по муниципальному контролю поступило обращение по вопросу самозахвата земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведены контрольные мероприятия без взаимодействия - наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства.

В ходе проведения мер муниципального земельного контроля было установлено, что земельным участком, расположенным по адресному ориентиру: <адрес>, который является не разграниченной государственной и муниципальной собственностью, пользуются жильцы <адрес>, собственником которой является ФИО2

Земельный участок по периметру имеет внешнее комбинированное ограждение из деревянного штакетника и сетки рабица. Доступ на земельный участок ограничен, вход осуществляется через калитку. На участке в границах ограждения имеются бытовые строения, кустарники.

По результатам произведенных измерений установлено, что площадь земельного участка в границах ограждения составляет <данные изъяты> кв.м, используется ФИО3 без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, что подтверждается материалами муниципального контроля.

30 июля 2024 года ответчику объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в срок не позднее 11 сентября 2024 года освободить самовольно занятый земельный участок, собственность на который не разграничена, либо оформить указанный земельный участок.

29 ноября 2024 года начальником Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Новомосковск ФИО8 выдано задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №; вид контрольного мероприятия- выездное обследование (исполнение предостережения № от 30 июля 2024 года); объект муниципального контроля: земельный участок, расположенный по адресному ориентиру : <адрес>.

В ходе проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездного обследования был осмотрен земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, составлен протокол осмотра с фотоблицей, а также составлен акт, согласно которым было установлено, что ФИО2 не исполнено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований от 30 июля 2024 года.

Администрацией муниципального образования город Новомосковск 29 ноября 2024 года в адрес ФИО2 было повторно направлено предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно освободить самовольно занятый земельный участок, собственность на который не разграничена.

До настоящего времени требования предостережения в полном объеме не исполнены, что не отрицала в судебном заседании ответчик ФИО2

Поскольку земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м занят самовольно, то он подлежит освобождению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем ею подано письменное заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику последствия признания иска в порядке ст.ст.39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны, что следует из ее письменного заявления о признании иска.

Так как в добровольном порядке ответчик не освободила самовольно занятый земельный участок, то требования администрации о его освобождении подлежат удовлетворении с установлением срока, в течение которого ответчик должна освободить земельный участок. При этом суд полагает, что такой срок должен быть установлен в три месяца.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 того же постановления, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что заявленное истцом требование об установлении неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения подлежит частичному удовлетворению в размере 150 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения р6ешения суда.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании вышеизложенного и статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из 30% подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку администрация муниципального образования г.Новомосковск освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск Тульской области государственная пошлина, в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 7016 <данные изъяты>) освободить самовольно <адрес> <адрес>, с северной стороны от <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город Новомосковск в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 7016 <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области.

Решение к окончательной форме принято (изготовлено) 06 марта 2025 года.

Председательствующий