Копия
Дело № 2-22/2025
32RS0008-01-2024-000568-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дятьково 10 декабря 2025 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.А.
при секретаре Цветковой Л.И.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО4
Виновником данного ДТП признан ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.
САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 186 600 рублей.
При этом действительный ущерб составил 712 450 рублей, оплаченные за ремонт автомобиля.
Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 522 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 351 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную судебным решением денежную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 425 рублей.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
ФИО5, представители ЗАО «Зетта-Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> под его управлением, <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, под его управлением.
Постановлением делу об административном правонарушении, вынесенным инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал регулировщика, в ходе которого произошло столкновение с транспортным средством SKODA <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3 пользующегося преимуществом в проезде перекрестка. Транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «Зетта-Страхование», транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», транспортного средства <данные изъяты> - в ООО РСО «ЕВРОИНС».
Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 189 900 рублей.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ИП ФИО6 работ по ремонту и техническому обслуживанию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 708 600 рублей.
Исходя из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 ФИО3 оплачены работы по регулировке углов установки колес на сумму 850 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены работы по диагностике и заправке кондиционера на сумму 3 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что вышеуказанные расходы понесены им в связи с возникшими у автомобиля в результате ДТП повреждениями.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценка и Экспертиза», с автотехнической точки зрения, не все ремонтные работы, выполненные согласно АВР по ремонту и техническому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6 соответствуют характеру повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>. С автотехнической точки зрения, характеру повреждений, образовавшихся в результате ДТП, не соответствует п. 26 (замена светоотражателя заднего), а п. 20 (замена правой ПТФ) повторяется дважды в АВР.
Работы, выполненные согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, и АВР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8, с автотехнической точки зрения, характеру повреждений, образовавшихся в результате ДТП, не соответствуют, они являются обязательными для обеспечения исправного технического состояния транспортного средства.
С автотехнической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, по средним ценам <адрес>, составляет: без учета износа - 680 940 рублей, с учетом износа - 348 729 рублей.
А также на основании ст. 12.1 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, имеющих отношение к данному ДТП, составляет без учета износа 335 878 рублей, с учетом износа - 221 652 рубля.
С автотехнической точки зрения, объем фактически выполненных работ по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП, исходя из имеющихся материалов дела, объективно должен был составить без учета износа - 693 492 рубля, с учетом износа - 360 239 рублей.
Объем работ, отраженных в АВР по ремонту и техническому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6 частично соответствует фактическому объему работ необходимому для восстановления доаварийных свойств КТС <данные изъяты>, а объем работ в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО7 и АВР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО9 объективно не представляется возможным отнести к исследуемому ДТП.
Суд соглашается с выводами, сделанными экспертом в заключении. Данных о недостоверности заключения не представлено.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению материальный ущерб в виде разницы между стоимостью произведенного ремонта, исходя из объема работ, необходимого для восстановления доаварийных свойств, в размере 693 492 рублей и надлежащим размером страхового возмещения в размере 335 878 рублей, который составляет 357 614 рублей (693 492-335 878).
Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку размер подлежащего уплате возмещения ущерба определен судебным постановлением, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ до вступления решения суда в законную силу суд не усматривает.
При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению и направлению в адрес ФИО4 претензии, направлению искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, составлению ходатайства, заявления, представления суду доказательств, консультации заказчика по всем вопросам, связанным с предметом настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 45 000 рублей.
Оценивая представленные договор на оказание юридических услуг, чеки, суд полагает, что данные доказательства надлежащим образом подтверждают понесенные расходы на оплату услуг представителя, размер которых полагает разумным. Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований, который составляет 68% от суммы заявленных требований, возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 600 рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 425 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 776 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 357 614 (триста пятьдесят тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 600 (тридцати тысяч шестисот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 776 (шести тысяч семисот семидесяти шести) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>