Решение по делу № 2-43/2025 от 03.02.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 04:05:070201:353 путем сноса самовольно возведенного объекта, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

дело № 2-43/2025 (2-599/2024;)

УИД 02RS0009-01-2024-001181-37

номер строки в статистическом отчете 2.156

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 04:05:070201:353 путем сноса самовольно возведенного объекта, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером: 04:05:070201:353, площадью 1069 кв.м., находящимся по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, северо-западная часть кадастрового квартала 04:05:070201, путем сноса самовольно возведенного объекта, расположенного, в границах земельного участка с кадастровым номером: 04:05:070201:353, за счет ФИО2, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 04:05:070201:353. Ответчик являлась арендатором указанного выше земельного участка с 23.06.2015г. по 08.04.2024г. В период владения участком ответчиком на участке было осуществлено строительство без получения разрешения на строительство (самовольное строительство). Построенный объект был передан истцу ответчиком при заключении Договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2024. В последующем, ответчик в одностороннем порядке решила изменить условия ранее достигнутых договоренностей по приобретению земельного участка и построек, заявила в судебном порядке, что я должна оплатить дополнительно денежные средства за построенный объект, с чем истец была не согласна, т.к. стоимость объекта входила в стоимость двух земельных участков. Несмотря на существовавшие договоренности, и осуществленную оплату имущества истец не возражала против демонтажа построек, вывоза строительных материалов и прочих вещей ответчика. В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия от 26.04.2024г. в том числе с требованием в срок до 26 мая 2024г. освободить земельный участок от вещей ответчика. В ответ на претензию ответчик указал, что «...Дом будет демонтирован, однако в настоящее время в связи со сложившейся погодной ситуацией это невозможно. При стабилизации погодной ситуации дом будут в кратчайшие сроки демонтирован...». Однако, до настоящего времени, мер по исполнению обязательств ответчиком не предпринято.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Сторона ответчика полагала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, так как истец злоупотребляет правом и действует с намерением причинить вред, а именно препятствуя в демонтаже в досудебном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 -304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 04:05:070201:353, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, северо-западная часть кадастрового квартала 04:05:070201 на основании Договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 21.07.2023.

Ответчик являлась арендатором указанного земельного участка в период с 23.06.2015 по 08.04.2024.

По заказу ФИО1 кадастровым инженером 07.10.2024 подготовлено заключение, согласно которому осуществлен выезд на земельный участок 04:05:070201:353. В результате выезда на место установлено, что в пределах данного земельного участка располагается объект строительства размером 7,1м*8м, назначение не определено.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, указанный объект строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 04:05:070201:353, принадлежащем истцу на праве аренды, был возведен ответчиком, строительство объекта было осуществлено без получения разрешения на строительство.

ФИО1 в адрес ответчика 26.04.2024 направлялась претензия с требованием в срок не позднее 26.05.2024 освободить земельный участок с кадастровым номером 04:05:070201:353 от принадлежащих ответчику вещей.

В ответ на претензию ответчик указала, что дом будет демонтирован при стабилизации погодной ситуации в кратчайшие сроки.

В возражениях на иск сторона ответчика указала, что истец действует недобросовестно, так как сама создала условия, что указанный объект недвижимости до настоящего времени не демонтирован. В конце августа 2024 года ответчик для демонтажа направил работников, которые должны были осмотреть и демонтировать дом. Однако истец не допустила указанных лиц к демонтажу. В последствии ФИО2 обратилась с заявлением в Отделение МВД по Чемальскому району. На ограждении земельного участка и на домике были повешены замки истца, что было зафиксировано на фото рабочими.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 13.09.2024 обращалась в Отделение МВД России по Чемальскому району с заявлением разобраться и принять меры по факту воспрепятствованию ФИО1 демонтажу строения на земельном участке 04:05:070201:353.

Постановлением от 23.09.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО3 последний подтверждает нахождение на спорном земельном участке ответчика ФИО2 в летний период времени после смены правообладателя земельного участка. Вместе с тем, как установлено судом, строение, находящееся на земельном участке, не принадлежащем ответчику, не было демонтировано последним, находится на спорном земельном участке до настоящего времени. Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, у последней отсутствует возможность использования принадлежащего ей земельного участка ввиду нахождения в его границах спорного строения, принадлежащего ответчику ФИО2 Иного в судебном заседании не представлено. Равным образом, ФИО2 не представлено доказательств легальности нахождения на не принадлежащем ей земельном участке строения.

Согласно положениям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Требований о сохранении спорной постройки, а также доказательств того, что спорная постройка возведена на законных основаниях, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что объект, который по утверждению стороны истца подлежит сносу, не подпадает под требование ст. 222 ГК РФ, так как не является объектом недвижимости, подлежат отклонению, т.к. с учетом представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что возведенный объект имеет признаки самовольной постройки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство

Необходимость сноса самовольной постройки связывается как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как указано выше, судом установлено, и не отрицалось стороной ответчика, что спорный объект построен без соблюдения требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, возведенный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку ответчиком в ходе строительства нарушены требования действующего федерального и местного законодательства.

В свою очередь, истец, являясь арендатором земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, в целях устранения правовой неопределенности, устранения последствий допущенных нарушений, судом исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки удовлетворяются.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая положения части 2 статьи 206 ГПК РФ, предстоящий объем работ, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Возмещению истцу за счет ответчика подлежит 3000 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 04:05:070201:353 путем сноса самовольно возведенного объекта, заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 04:05:070201:353 площадью 1069 кв.м., находящимся по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, северо-западная часть кадастрового квартала 04:05:070201, путем сноса самовольно возведенного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 04:05:070201:353 за счет ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 07 февраля 2025 года