Дело №2-1455/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-002566-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 28 октября 2025 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи – Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 065 рублей 11 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила кредитный договор № с ПАО «МТС-Банк» на предоставление денежных средств в размере 58 721 рубль 46 копеек на срок ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 7,6% годовых. Согласно кредитному договору, Банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика, открытому для получения и возврата суммы кредита, предоставленного ПАО «МТС-Банк». Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» по договору уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ФИО1 На основании указанного договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 17 апреля 2023 года № 382, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила кредитный договор № с ПАО «МТС-Банк» на предоставление денежных средств в размере 58 721 рубль 46 копеек на срок ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 7,6% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 099 рублей.

Согласно пункту 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытого в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления кредита банком исполнены.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 065 рублей 11 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 53 998 рублей 33 копейки,

- сумма процентов на непросроченный основной долг – 2 066 рублей 78 копеек.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» по договору уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ФИО1

В виду неисполнения взятых на себя обязательств истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал уплаты причитающихся процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 56 065 рублей 11 копеек.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4 000 рублей с учетом заявления о выдаче судебного приказа, где она подлежит зачету.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56 065 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 11 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 53 998 рублей 33 копейки,

- сумма процентов на непросроченный основной долг – 2 066 рублей 78 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова