Дело № 2-3435/2025 19 ноября 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2025-002105-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Демидовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, текущую неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере № рублей за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив лично необходимый комплект документов. В день приема документов об их недостаточности истцу сообщено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истребованы документы у истца. По мнению истца, страховщиком допущено нарушение осуществления денежной выплаты, что является основанием для начисления неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, РСА извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя <ФИО>2 <ФИО>4, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Как предусмотрено положениями абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более № рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 лично подано Российскому союзу автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заявлению комплект документов, согласно списку документов для урегулирования страхового случая (л.д.32-89).

В материалы дела ответчиком представлен его запрос <ФИО>2 о предоставлении дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, измененным согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>1 союза автостраховщиков в пользу <ФИО>2 взысканы денежные средства в качестве компенсационной выплаты в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Судебные акты исполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для принятия решения об осуществлении страхового возмещения (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ), ответчиком не представлено, с учетом личного обращения к страховщику и обязанности последнего сообщить об их недостаточности в день обращения. Кроме того, страховая организация уведомила истца о недостаточности документов с нарушением срока, предусмотренного абзацем 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем последующее истребование дополнительных доказательств правового значения не имеет, а потому имеются основания для взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что обращение истца к ответчику имело место ДД.ММ.ГГГГ, то срок осуществления компенсационной выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил № рублей, однако подлежит ограничению денежной суммой в размере № рублей (предельный размер компенсационной выплаты), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и о его снижении.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Содержащиеся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснения не исключают возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя штрафа, при этом возлагают на суд обязанность оценить соразмерность или несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд усматривает, что размер неустойки в рассматриваемом случае в размере № рублей несоразмерен взысканной истцу денежной суммы вышеуказанным судебными актами, указанная сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Учитывая и конкретные обстоятельства дела, а именно осуществление компенсационной выплаты.

С учетом данных обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, а также периода просрочки, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы № рублей. Взыскание штрафных санкций в указанном размере обеспечит баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №) неустойку в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска <ФИО>2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 3 декабря 2025 года

Судья Тарасова О.С.