Решение по делу № 2-7923/2023 от 15.08.2023

УИД: 78RS0019-01-2023-003671-15

Дело № 2-7923/2023

15 августа 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО4

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК»" о взыскании штрафа за неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК»" в котором просил о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 143485 рублей, судебных расходов в размере 45 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>h № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 289970 рублей 87 копеек. В дальнейшем решение было обжаловано страховой компанией, однако, решением <данные изъяты> Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнено не было, вследствие чего ФИО3 обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» – ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор страхования ОСАГО <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, однако, в удовлетворении данного требования было отказано, в связи с чем ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 289970,87 рублей.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением <данные изъяты> Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

На данное решение САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения и в дальнейшем, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Решение <данные изъяты> Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком с существенной задержкой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель САО «ВСК» ссылается на то обстоятельство, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку решение было исполнено страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, оценивая данные доводы ответчика, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (через 10 рабочих дней после его принятия) и должно было быть исполнено САО «ВСК» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку заявление о приостановлении исполнения решения было подано САО «ВСК» на следующий день после его вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ), то на момент удовлетворения заявления не истекший срок для его исполнения составил 9 рабочих дней и подлежал возобновлению с момента вступления в законную силу решения <данные изъяты> Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого обжаловалось решение финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, решение <данные изъяты> Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК», поданная на данное решение, была возвращена. Как следствие, с учетом январских праздников, последним днем для исполнения решения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено САО «ВСК» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока на его исполнение.

Также суд обращает внимание, что даже в случае исчисления срока для исполнения решения финансового уполномоченного с момента вынесения Санкт-Петербургским городским судом определения об оставлении без изменения определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ), срок для исполнения решения истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выплата фактически была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исполнения решения финансового уполномоченного САО «ВСК» в любом случае пропущен, вследствие чего требование ФИО3 о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ответчика в части применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные нормы конкретизированы в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора, в том числе размер штрафа, длительность просрочки, а также тот факт, что просрочка исполнения решения финансового уполномоченного была обусловлена, в том числе, неопределенностью с рассмотрением апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение REF РАЙОННЫЙСУД \h Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которая была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 143 485 рублей не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, вследствие чего подлежит снижению до 113 300 рублей, с тем, чтобы сумма страховой выплаты и штрафа равнялась предельной сумме страхового возмещения по договору ОСАГО – 400 000 рублей, поскольку данная неустойка будет в наибольшей степени способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на сумму 45 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая соразмерность стоимости оказанных услуг обычно взимаемым по аналогичным делам расходам, суд, принимая во внимание, что действующим законодательством не установлены какие-либо суммы, которые могут приниматься для расчета стоимости юридически услуг, взимаемых по аналогичным делам;

учитывая, что единственным нормативным правовым актом, которым устанавливается стоимость юридических услуг, является Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, согласно которому максимальная стоимость участия адвоката в одном судебном заседании по гражданскому делу по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ в будний день по состоянию на 01.12.2012 составляла 1200 рублей;

суд приходит к выводу, что стоимость услуг юриста за один рабочий день, установленная в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, может быть принята в качестве базовой величины для определения стоимости юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом увеличения стоимости данных услуг, рассчитываемой на основании индекса потребительских цен за услуги в целом по Российской Федерации, публикуемого на сайте Росстата, с 01.01.2013 (следующий месяц за месяцем принятия Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) по момент вынесения настоящего решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание обычные трудозатраты на:

- консультации перед составлением искового заявления и обращением в суд и участие в одном судебном заседании – 1200 рублей;

- составление искового заявления – 3600 рублей;

- ознакомление с материалами дела – 825 рублей;

- составление иных сложных процессуальных документов (в том числе возражений на иск, отзыва на возражение и тому подобных) – 1800 рублей;

принимая во внимание, что представитель ФИО3 оказал истцу услуги по консультации перед подачей иска и составлению искового заявления, а также принял участие в двух судебных заседаниях, приходит к выводу, что расчет стоимости услуг должен быть произведен следующим образом:

Процессуальные действия

Количество действий

Расценка за 1 действие

Итоговая цена за действие

Консультации перед подачей иска

2424

Составление иска

7271

Составление иных документов (в том числе возражений на иск)

3635

Ознакомление с материалами дела

1666

Участие в судебном заседании

2424

4848

Итого

14543

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в наибольшей степени будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере ASK ГОСПОШЛИНА "Размер взысканной госпошлины" \* MERGEFORMAT 3466 REF ГОСПОШЛИНА \h 3466 рублей при обращении в суд, суд приходит к выводу, что данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере

113 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего

133600 (сто тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2023.

Судья

<данные изъяты>