Дело № 2-2-237/2023

УИД 64RS0010-02-2023-000215-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием представителя третьего лица помощника прокурора Полухиной Е.П.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой» о взыскании долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой», далее ООО ПМК «Подземгазстрой», о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику наличными 750000 рублей, что подтверждается распиской и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Но поскольку в отношении ответчика уже было возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение и назначен временный управляющий ФИО3, и в нарушение п.2 ст. 64 Закона «О несостоятельности ( банкротстве)» ответчик совершил сделку без согласования с временным управляющим, то в силу ст. 168 ГК РФ сделка займа является недействительной ( оспоримой), а поэтому каждая из сторон должна вернуть другой стороне все полученное по сделке. Просит взыскать с ответчика в его пользу основной долг в размере 750000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, исковые требования поддерживает, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, дополнительно указав, что в доказательство факта совершения сделки займа им предоставлены подлинные документы ( договор, расписка), а так же доказательства наличия у него финансовой возможности по предоставлению данной суммы ( сведения из банка), денежные средства передавались им как физическим лицом, а поэтому несостоятельными являются доводы третьих лиц о необходимости экономической целесообразности при заключении сделки, ответчик подтверждает факт получения указанной денежной суммы и ее расходование на выплату заработной платы ФИО4, то есть по текущим платежам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, указанная оспоримая сделка не могла причинить ущерб кредиторам. ( Т.2 л.д. 216)

Ответчик, представитель ООО ПМК «Подземгазстрой», в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны, согласно письменного отзыва директора ФИО4 исковые требования ФИО2 признает в полном объеме, подтверждает факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 750000 рублей и их расходование на выплату заработной платы, которая относится к текущим платежам. ( Т. 1 л.д.187)

Третье лицо, временный управляющий ООО ПМК «Подземгазстрой» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представлен письменный отзыв по существу заявленных требований, полагает, что они удовлетворению не подлежат исходя из следующего. Истец и ответчик являются аффилированными лицами, что свидетельствует о согласованности их действий, которые направлены на уклонение должника – ответчика от имущественной ответственности перед иными добросовестными независимыми кредиторами. Ранее ФИО2 по мнимой сделке пытался включиться в реестр кредиторов ответчика на сумму 4500000 рублей, но по определению Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2023 года отказался от требований кредитора и вновь с целью контроля процедуры банкротства и влияния на нее через дружественного кредитора, сформировал мнимую задолженность без фактической передаче денежных средств в собственность общества. Стороны заведомо осознавали ничтожность договора, поскольку в силу п.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» сделка не была одобрена временным управляющим. Экономический смысл сделки отсутствует, поскольку выдача займа в процедуре аффилированным лицом влечет его невозвратность в силу понижения требований такого кредитора по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Таким образом, ФИО2 не преследует цель возврата денежных средств, а преследует иные цели, смысл которых скрыт от временного управляющего. Так же полагает, что истцом не представлено доказательств наличия свободных денежных средств, доказательств поступления их в собственность ответчика и их расходования на нужды ответчика. Полагает, что спор носит коммерческо – кооперативный характер и подведомствен Арбитражному суду. Кроме того, ФИО2 заведомо осознавал ничтожность сделки, что прямо указано им в исковом заявлении, понимая невозможность возврата займа и в силу п.2 ст. 10 ГК РФ ввиду допущенного злоупотребления правом ему следует отказать в защите его права. ( Т.1 л.д. 120, 147)

Представитель третьих лиц, УФНС России по Саратовской области и МИФНС № 2 ФИО1 полагает исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор займа был заключен в период процедуры временного наблюдения, о чем истец знал, поскольку являлся одним из кредиторов в деле о банкротстве ответчика и ему было известно о необходимости разрешения временного управляющего ФИО3. Кроме того, отсутствует экономический смысл данной сделки, т.к. в рамках дела о банкротстве Горохов являлся кредитором и организация уже должна ему какие-то денежные средства, то есть он знал о ее неплатежеспособности, в следовательно возврат денег не планировался. За снятие наличными 750000 рублей истец оплатил комиссию в размере более 20 тысяч рублей, а договор займа является без процентным. Полагает, что сделка мнимая между аффилированными лицами. Их аффелированность установлена судебными решениями, кроме того, ФИО5 на протяжении нескольких лет получал доход от ООО ПМК «Подземгазстрой». В доказательство получения денег представлены документы, подписанные со стороны ответчика одним лицом, Кравцом, который по документам получил от истца деньги и выдал сам себе в погашение долга по заработной плате, однако, согласно справки НДФЛ за 2022 год заработная плата ему выплачивалась, налоги исчислялись, что ставить под сомнение достоверность представленных документов. Кроме того, отмечает, что деньги снимались ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, договор займа был составлен и подписан там же, а деньги в кассу должны были быть оприходованы по месту нахождения организации в <адрес>, что в силу расстояния между данными населенными пунктами сомнительно сделать в течении одного рабочего дня. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие нахождение Кравца в командировке в <адрес>. Оприходование денег в кассу организации неправомерно, поскольку они должны находиться на расчетном счете.

Третье лицо, привлеченное по делу, помощник прокурора г. Хвалынска Полухина Е.П. полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по аналогичным основаниям.

Третье лицо ФИО6 представил суду письменный отзыв по существу заявленных требований, указывая, что ФИО4 и ФИО2 являются ключевыми фигурами одной хозяйствующей группы лиц с 2010 года, которые инициируя дела о банкротстве, используют схему вывода основных средств через подконтрольные им организации, создавая мнимые кредиторские задолженности, которые значительно превышают долги перед независимыми кредиторами, а аффилированный с ними конкурсный управляющий не «имел возможности» их обнаружить. Указанная цель достигается ими с помощью участия в процедуре банкротства лояльного конкурсного управляющего, формирования мнимых мажоритарных требований к должникам, заблаговременного отчуждения должником активов. Действия истца и ответчика являются согласованными и недобросовестными при злоупотреблении правом, поскольку заключили противоправный договор. При отсутствии экономической целесообразности и заведомо неисполнимости данная сделка является мнимой, причинив своими действиями ущерб для кредиторов, поскольку в результате данной сделки увеличилась кредиторская масса. О ее мнимости так же свидетельствует не поступление денежных средств на расчетный счет ответчика. Просит признать исковые требования необоснованными и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, ООО «Гост-Инвест» возражений по существу иска ФИО2 не имеет ( Т.2 л.д. 39)

Иные привлеченные по делу участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны, позицию по существу спора не выразили.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса при состоявшейся явки.

Выслушав представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду стороной истца, указанный договор заключен между заимодателем, ФИО2 и заемщиком, ООО ПМК «Подземгазстрой» в лице директора, ФИО4, договором предусмотрено, что заимодатель передает заемщику 750000 рублей путем передачи их наличными в кассу заемщика, последний обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.03.2023 года. Заем является беспроцентным. ( Т.1 л.д. 102)

Заемщик в лице директора ООО ПМК «Подземгазстрой» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ составил расписку, подтверждающую факт получения от ФИО2 750000 рублей наличными по вышеназванному договору займа, передача денег в кассу заемщика подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 103)

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПМК «Подземгазстрой» в лице главного бухгалтера Кравца, кассира Кравца приняло от ФИО2 750000 рублей в качестве оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 101)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор займа.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в отношении ответчика, ООО ПМК «Подземгазстрой» определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13005/2021 от 16.07.2021 года принято заявление РОО «Правозащитное общество «Порядок» и возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве) ( Т.1 л.д.27 об.)

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13005/2021 от 14.07.2022 года в отношении ООО ПМК «Подземгазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 ( Т.1 л.д. 12-13, 24)

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей изложено в ст. 5 указанного Федерального Закона, где указано, что это под ними понимается денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а так же возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение, что требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. (п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что договор займа был заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство по выплате заемных средств возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд приходит к выводу, что данный платеж является текущим и спор по его возврату подсуден суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах доводы третьего лица о неподсудности спора являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Как следует из ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.20222 года по делу № А57-13005/2021 в рамках рассмотрения заявления ООО «Гост-Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО ПМК «Подземгазстрой» и определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 года по делу № А57-13005/2021 в рамках рассмотрения заявления РООПО «Порядок» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО ПМК «Подземгазстрой» арбитражным судом сделан вывод об аффилированности между ФИО2 и ООО ПМК «Подземгазстрой», а так же с директором последнего, ФИО4 ( Т.1 л.д. 123-127, 128-131)

Таким образом, суд с бесспорностью установил наличие аффилированности истца и ответчика - ООО ПМК «Подземгазстрой», а так же его директора, ФИО4 на момент заключения договора займа, а так же факт участия истца в деле о банкротстве ответчика по представлению интересов последнего на основании доверенности.

Кроме того, заключая договор займа, истец достоверно знал о неплатежеспособности ответчика, о возбужденном в отношении него деле о банкротстве.В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Истец в качестве доказательства наличия у него на момент заключения договора займа денежных средств в указанном размере предоставил выписку ПАО АКБ «Авангард» из которой следует, что по счету ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были переведены 750000 рублей по заявке для последующего снятия наличных в срок ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 239). Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ФИО2, предоставленной Банком, при этом за операцию по выдачу наличных по указанной заявке Банк удержал с ФИО2 комиссию в размере 21750 рублей (Т.2 л.д. 133) Приобретение ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какого либо имущества, в том числе недвижимого, транспортных средств, судом не установлено, что подтверждается выписками ЕГРН, сведениями ГИБДД ( Т.2 л.д. 53-54, 55-56, 57-58, 159, 160) Так же судом был проверен факт возможного вложения указанных средств ФИО2 на иные, принадлежащие ему счета в банках. Указанное обстоятельство не подтвердилось, на что указывают выписки по счетам и информация Банков. ( Т.2 л.д. 108,109, 132, 133-141, 142, 143, 144, 146, 148, 149, 151, 152, 154, 156, 157, 162, 163, 164, 166) Ответчик, признавая факт получения наличными денежных средств в размере 750000 рублей от истца, предоставил суду доказательства их оприходования в кассу, отражение по бухгалтерским счетам и расходования : Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ПМК «Подземгазстрой» в лице бухгалтера и кассира ФИО4 приняло от ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 750000 рублей.( Т.3 л.д. 42) Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самим ФИО4 выдано 750000 рублей в виде выплаты заработной платы за июль 2021 года – сентябрь 2022 года ( Т.3 л.д. 43) Данные операции отражены в кассовой книге на 2023 год ( Т.3 л.д. 32-34) Между тем, номер расходного документа в книге указан как 5, что не соответствует его номеру на расходном ордере, иные операции в представленной кассовой книге не отражены, кассовая книга подписана ФИО4 и согласно заверительной надписи, книга пронумерована и прошнурована и на ДД.ММ.ГГГГ состоит из 1 листа. Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПМК «Подземгазстрой» значится только директор с окладом 17000 рублей ( Т.3 л.д. 26), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО4 возложил на себя обязанности главного бухгалтера ( Т.3 л.д. 30) и на дату подписания договора займа ( ДД.ММ.ГГГГ) обязанности главного бухгалтера и кассира выполнял именно он, что подтверждается справкой, подписанной ФИО4 ( Т.3 л.д. 31) Отражение денежных средств организации должно осуществляться в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 94н. Во исполнение данного требования бухгалтерского учета ответчик так же представил суду движение по счету 50 "Касса", в котором отражено поступление заемных денежных средств в размере 750000 рублей, отнесение их на счет 70; движение по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", где указано на наличие долга перед ФИО4 за 2022 год в размере 1029480,58 рублей, дебет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 рублей в отношении ФИО4 и остаток кредита по нему - 279480,58 рублей; движение по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отображен кредит перед ФИО2 в размере 750000 рублей. ( Т.3 л.д. 44,45,46,47)Согласно представленных ответчиком расчетных ведомостей в отношении директора ФИО4 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по заработной плате ООО ПМК «Подземгазстрой» перед ним составлял 917250,58 рублей, за период январь – март, октябрь - декабрь 2022 года, январь – июль 2023 года заработная плата ему не начислялась, в апреле, мае, июне 2022 года начислено по 8500 рублей, удержан налог по 1105 рублей, в июле, августе, сентябре 2022 года начислено заработная плата в размере по 8500 рублей, прочее – по 26000 рублей, удержано по 4485 рублей, долг предприятия на ДД.ММ.ГГГГ составил 1029480,58 рублей, указанный размер долга сохранялся до марта 2023 года, после чего сумма долга указана 279480,58 рублей ( Т.3 л.д.48-66).Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Все представленные суду доказательства составлены аффилированными лицами ( истцом и ответчиком в лице директора ФИО4) и установить их достоверность суду не представляется возможным. Как следует из выписок по операциям по банковским счетам ООО ПМК «Подземгазстрой», денежные средства в размере 750000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на них не поступали ( Т.3 л.д. 17, 18-19, 22, 23, 35-40 ) В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу правил статьи 153, пункта 1 статьи 160, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п.2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с п.1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Кроме того, на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).( п.1 ст. 10 ГК РФ)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.( п.2 ст. 10 ГК РФ)

В силу п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года, при этом перечень не является исчерпывающим.

Так в силу подпунктов 1, 3 пункта 2 названного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как указано выше, суд с бесспорностью установил факт аффилированности истца и ответчика - ООО ПМК «Подземгазстрой», а так же его директора, ФИО4 на момент заключения договора займа.

Истец ФИО2, участвуя в деле о банкротстве ООО ПМК «Подземгазстрой», на момент заключения договора займа знал о неплатежеспособности данного юридического лица, договор займа был заключен на условиях беспроцентности, за снятие наличных для передачи их ответчику ФИО2 оплатил комиссию в размере 21750 рублей, что свидетельствует о понесенных им убытках при заключении данного договора и об отсутствии в его действиях выгоды и разумных экономических интересов, а так же целесообразности заключения данной сделки.

Кроме того, следует отметить, что до заключения договора займа ФИО2 в рамках дела о банкротстве ответчика подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов 4500000 рубля и впоследствии отказался от данного требования. В деле о банкротстве ответчика признаны обоснованными требования кредитора РОО ПО «Порядок», руководителем которой является ФИО2 на сумму 405500 рублей ( Т.1 л.д.137-138, 128-131) То есть истец уже является кредитором ответчика в деле о банкротстве.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) разъяснено, что если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, ФИО4, действуя единолично в качестве директора ООО ПМК «Подземгазстрой», подписывая договор займа денежных средств в период процедуры банкротства предприятия, фактически направил данные заемные средства не на извлечение прибыли с целью дальнейшего погашения долга кредиторов, а использовал в личных интересах, получив их в качестве заработной платы, что в силу вышеуказанных норм свидетельствует о недобросовестности его действий.

Так же судом установлено, что и истец и ответчик в лице директора ФИО4, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор займа, зная о необходимости в силу п.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" получения письменного согласия временного управляющего ФИО3, а так же о последствиях заключения сделки при отсутствии такового, заключили согласно п.1 ст. 174.1 ГК РФ и п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заведомо ничтожный договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны действовали заведомо недобросовестно, в их действиях наличествует злоупотребление правом с целью причинить вред иным лицам, а именно кредиторам ответчика, поскольку их действия направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности и отсутствия намерения по возврату денежных средств по данному договору займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой» о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск, Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023 года

Судья Е.Г. Дурнова