16RS0051-01-2025-004464-44
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
05 июня 2025 г. Дело № 2а-4186/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевым М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановлений и бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее также – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО5, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес изъят>, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО5, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбужденное <дата изъята> о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата изъята>.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованных лиц – АО «Альфа Банк» (далее также – взыскатель, банк) и ФИО7
Согласно ходатайствам судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО7 просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что судебным постановлением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением ВСРТИ от <дата изъята>, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята>, с ФИО7 и ФИО4 (ФИО7) В.С. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <дата изъята> № <номер изъят> в размере 849 201,5 руб. и 11 692 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.
На основании исполнительного документа, выданного судом, в производстве ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное <дата изъята> о взыскании с ФИО4 в пользу банка задолженности по кредитным платежам в размере 860 893,5 руб. (л.д. 52-63)
Копия постановление о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу в день вынесения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена (прочитана) адресатом <дата изъята> (л.д. 60).
<дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя на должника возложен исполнительский сбор в размере 60 262,54 руб.
<дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя названное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 61).
<дата изъята> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП предметом исполнения взыскание с ФИО4 исполнительского сбора в размере 60 262,54 руб. (л.д. 50).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП.
В силу положений части 12 статьи 226 КАС РФ ответной стороной представлены материалы исполнительного производства <номер изъят>-ИП, однако в нарушении части 11 указанной процессуальной нормы доказательства отправки в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята> материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии факта отправки копии указанного постановления в адрес административного истца, что не может соответствовать требованиям, изложенным в статье 30 Закона об исполнительном производстве, поэтому оснований признания административного иска в указанной части необоснованными у суда не имеется.
Также административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, мотивируя тем, что в оспариваемом постановлении указана неверная сумма задолженности и исполнительского сбора.
Из сведений, представленных АО «Альфа-Банк», следует, что по кредитному договору № <номер изъят>, заключенному с ФИО4, сумма задолженности по состоянию на <дата изъята> составляет 498 798,44 руб.
Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве и получение должником <дата изъята> копии постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП размер исполнительского сбора должен соответствовать 34 915,89 руб. (498 798,44 руб. – 7%).
В данном случае, исполнительский сбор рассчитан от общей суммы задолженности 860 893,5 руб. в размере 60 262,54 руб., что не соответствует Закону об исполнительном производстве и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 76 постановления от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку судебный пристав-исполнитель должен был рассчитать сумму исполнительского сбора в размере 7% от оставшейся суммы задолженности.
Доказательств внесения должностным лицом службы судебных приставов исправлений в обжалуемое постановление в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в ходе судебного разбирательства ответной стороной не представлено, ввиду чего, суд находит обоснованным данное требование и незаконным постановление <номер изъят>, вынесенной <дата изъята> в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 60 262,54 руб.
Принимая во внимание, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора является незаконным, при этом на основании данного документа постановлением от <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, суд не может не согласиться с требованиями истцовой стороны о незаконности постановления о возбуждении названного исполнительного производства от <дата изъята>, поэтому суд признает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенное <дата изъята>.
В силу положений статьи 227 КАС РФ суд не вправе отменить постановление должностного лица службы судебных приставов, ввиду чего в удовлетворении требований об отмене указанных постановлений надлежит отказать.
Также, суд считает необходимым освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора, поскольку задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме не позднее <дата изъята>.
Кроме того, на иждивении у должника имеется несовершеннолетний ребенок <дата изъята> г.р., фактов, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения судебного постановления, ответной стороной не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, правовую позицию, сформулированную в абзаце первом пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, в соответствии с которой по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к и.о. начальника отделения заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО6 в части требований о признании незаконными постановлений от <дата изъята>, <дата изъята>, к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО3 – бездействии, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО9, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановлений и бездействий незаконными удовлетворить.
Признать незаконным постановление от <дата изъята> о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 60 262,54 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО4 копии постановления от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП.
Признать незаконным постановление от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП.
Освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 17.06.2025