Апелляционное определение по делу № 22-5038/2023 от 12.09.2023.

Судья Шадрина А.В. № 22-5038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Третьяковой А.Е., Яковлева В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Лихуновой Т.А., представившей удостоверение№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТретьяковой А.Е. уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционным представлением государственного обвинителяАполлоновой А.П., апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО2 – адвоката Новиковой Е.А., апелляционной жалобой осужденной ФИО2 и апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 10 марта 2022 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159,ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком2 года,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношенииПотерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года ФИО2 отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1), не отбытой части наказания, назначенного по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года, ФИО2 назначено наказание в виде03 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по преступлению в отношении ФИО7, и наказания, назначенного по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 17 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО2 в счет причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установила:

приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (в отношении потерпевшего Потерпевший №1).

Инкриминируемые ФИО2 преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении Потерпевший №2) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении Потерпевший №1), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Приводя положения действующего законодательства, указывает, что судом при назначении наказания ФИО2 в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в качестве основания для отмены условного осуждения по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года учтено лишь преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №1, без учета преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Также полагает, что судом необоснованно в порядке ст. 70 УК РФ соединена неотбытая часть наказания по указанному выше приговору от10 марта 2022 года только с наказанием, назначенным за совершение преступления в отношении Потерпевший №1, при условии отсутствия оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ при соединении наказания, назначенного по преступлению в отношении Потерпевший №2

При этом отмечает, что судом не назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ за два эпизода преступной деятельности в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенных после вынесения приговора от 10 марта 2022 года.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, при вынесении нового приговора учесть:

- при отмене условного осуждения по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года факт совершения ФИО2 после вынесения данного приговора тяжкого преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора решить вопросы о соединении наказаний по совокупности преступлений, совершенных ФИО2 в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ порядке, об отмене условного осуждения по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года с учетом совершенияФИО2 двух эпизодов тяжких преступлений в период отбытия испытательного срока, о назначении окончательного наказания с учетом неотбытого наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание на соединение наказаний по совокупности преступлений в порядке, предусмотренномч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с обжалуемым приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку назначенное ФИО2 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, характеру и размеру причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей, являющегося для него особо значительным и крупным.

Указывает, что на стадии предварительного следствия и в период нахождения ФИО2 под стражей ему не был возмещен причиненный преступлением ущерб, что указывает на невозможность смягчения осужденной наказания. Кроме того, обращает внимание, что ФИО2 совершила преступления в период отбывания условного осуждения за ранее совершенные аналогичные преступления.

Наряду с этим, также полагает, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы смягчить предусмотренный законом размер наказания за инкриминируемые ФИО2 деяния. В обоснование своей позиции отмечает, что малолетний сын ФИО2 находится на воспитании законного представителя (отца) и не нуждается в воспитании осужденной, мать ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает официально и может самостоятельно себя обеспечивать в бытовом и материальном плане, соответственно также не нуждается в уходе и обеспечении со стороны осужденной.

Просит уголовное дело в отношении ФИО2 пересмотреть и ужесточить назначенное ей наказание, а также обязать ее возместить причиненный преступлениями ущерб.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат ФИО4 выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав мошенничества, поскольку в ходе судебного разбирательства не была доказана субъективная сторона преступления – умысел ФИО2 на хищение денежных средств потерпевших, то есть на противоправное безвозмездное обращение их в свою пользу.

Также полагает, что факт написания ФИО2 заемных расписок потерпевшим, частичный возврат ей денежных средств потерпевшим, постоянное поддержание ее подзащитной связи с ними, а также наличие у нее постоянного заработка от работы «бровистом» подтверждают отсутствие у ее ФИО2 намерений похищать деньги потерпевших и свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своей позиции отмечает, что в ходе всего судебного разбирательства она не отрицала тот факт, что действительно брала денежные средства у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в долг. При этом обращает внимание, что одному из них она даже написала расписку. Также указывает, что она не имела ни малейшего умысла на хищение денежных средств, постоянно поддерживала связь с потерпевшими, по мере возможности частично возмещала взятые в долг денежные средства и была намерена вернуть их в полном объеме, однако в связи с заключением под стражу оказалась лишена данной возможности. Кроме того, признает свою вину, но только в той части, что своевременно не смогла вернуть потерпевшим взятые у них в долг денежные средства. Просит обжалуемый приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО4 в полном объеме. Просил обжалуемый приговор в отношении ФИО2 отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО4 и осужденной ФИО2 в полном объеме, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, либо смягчить размер назначенного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил приговор в отношении ФИО2 пересмотреть, ужесточить ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в содеянных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО2 деяний установлены судом правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств по делу, а именно:

- показаниями осужденной ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании п. 3 ч. 1ст. 276 УПК РФ (том 3 л.д. 40-52, 96-102), а также ее дополнениями в судебном заседании, согласно которым она действительно брала денежные средства у потерпевшего Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей и у потерпевшего Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей. У нее имеются долги по микрозаймам в микрофинансовых организациях, которые на нее оформило неизвестное лицо, однако по данному поводу она в полицию не обращалась. Данные долги в микрофинансовых организациях не погашены и ей неоднократно поступают телефонные звонки и смс-сообщения от коллекторов с требованием вернуть денежные средства. Поскольку она официально не трудоустроена, а лишь подрабатывает «бровистом», то заработанных денежных средств не хватает на погашение долговых обязательств, в связи с чем ей приходится любым способом находить денежные средства. Понимая, что ей не могут дать в долг крупную денежную сумму, она выдумала историю о том, что у нее имеется банковский счет в Центральном банке РФ, на котором находится крупная денежная сумма, однако в связи с событиями в мире счет заблокирован и для его разблокировки необходимо погасить пени, штрафы и государственные пошлины. При этом данную историю она по-разному развивала в зависимости от ситуации. Например сообщала, что необходимо заплатить взятку сотруднику ФСБ, чтобы не возбудили уголовное дело, или сотруднику Центробанка, чтобы он ускорил процесс «разморозки» счета, а также говорила, что необходимо вернуть долг коллеге по имени «Сергей», который ей перезанял деньги и теперь грозит обратиться в полицию. Таким образом, ФИО2 воздействовала на Потерпевший №1 иПотерпевший №2 с целью получения от них денежных средств, которые они ей периодически перечисляли. Взятые у потерпевших денежные средства ФИО2 обещала вернуть им в короткий срок. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что у нее отсутствует счет в Центробанке, не имеется никаких штрафов и пеней по счету, а также нет знакомых сотрудников ФСБ. Потерпевшим она рассказывала истории про Центробанк, так как не хотела, чтобы они знали, что денежные средства нужны ей для погашения имеющихся у нее финансовых обязательств;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными, как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ(том 2 л.д. 45-60), из которых следует, что он поддерживал дружеские отношения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 связалась с ним, сообщила о том, что ей необходима финансовая помощь и попросила денежные средства в долг. В последующем ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно занимала у него денежные средства, объясняя свои просьбы имеющимся у нее в Центральном Банке РФ счетом, на котором находится крупная денежная сумма и который в настоящее время заблокирован, и что для его разблокировки и снятия денежных средств необходимо погасить пени, штрафы и государственные пошлины. Кроме того, ФИО2 говорила о том, как ей тяжело и в какой безвыходной ситуации она находится, тем самым воздействуя на потерпевшего и вызывая в нем чувство жалости. Указанными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который является для него значительным. В данный момент, у Потерпевший №2 много кредитных обязательств, при этом ему также необходимо оплачивать съемную квартиру и коммунальные услуги. Поддерживает гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО2 вернула ему часть занятой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными, как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 52-71), из которых следует, что с ФИО2 изначально он не был знаком, познакомился с ней через ее маму – ФИО3 №2, которая работает вместе с его мамой – ФИО3 №1 на заводе. 27 июня 2022 года в ходе телефонного разговора с ФИО2 ему стало известно о том, что последняя находится в затруднительной ситуации, поскольку у нее на счете имеется крупная денежная сумма от продажи квартиры, которую она не может снять, так как для этого нужно в срочном порядке оплатить пошлину за содержание счета в банке. Потерпевший №1 решил, что нужно ей помочь. Впоследствии ФИО2 неоднократно просила у Потерпевший №1 денежные средства в долг под различными предлогами, связанными с трудностями снятия денежных средств с ее счета в Центральном Банке РФ, а также под угрозами возбуждения в отношении него уголовного дела сотрудниками ФСБ. В общей сложности ущерб от действий ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 составил <данные изъяты> рублей без учета комиссии за переводы и без учета денежных средств, которые он переводил со своей банковской карты от имени его матери за октябрь-декабрь 2021 года. Данный ущерб для потерпевшего является значительным. В настоящее время его доход составляет <данные изъяты> рублей, кредитные обязательства погашены им частично, остается выплатить <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7 и ФИО3 №8, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 203-208; том 1 л.д. 212-217, том 2 л.д. 14-18; том 4 л.д. 220-224; том 1 л.д. 225-230; том 1 л.д. 234-237; том 2 л.д. 1-5; том 2 л.д. 10-13; том 2 л.д. 6-9), и изложенными в приговоре в полном объеме;

- письменными материалами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, в частности, заявлениемПотерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-35); заявлениемПотерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41); протоколом выемки отДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-78); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-200); протоколом выемки от 28 ноября 202 года (том 2 л.д. 63-65); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66-80); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 207-214); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 227-232); протоколом осмотра предметов (документов) отДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 14-27); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 32-37); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 162-168); ответом на запрос из Дзержинского РО СП ГУФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 4 л.д. 171-172).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях подтверждается иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии сост. 87 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевших и свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО2, а также иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено. Имеющиеся в их показаниях неточности, с учетом обстоятельств и давности происшедшего, а также их субъективного восприятия – допустимы, не искажают фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений и их квалификацию.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и адвоката ФИО4 о недоказанности вины осужденной в инкриминируемых ей деяниях, отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества ввиду наличия между ней и потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, возврата ей по возможности части денежных средств потерпевшим, а также ее намерении вернуть их в полном объеме, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО2 похитила денежные средства путем обмана потерпевших, следовательно, сложившиеся в результате таких действий осужденной правоотношения подлежат урегулированию в рамках уголовного судопроизводства, а не гражданского. При этом ссылка осужденной на оформление одному из потерпевших расписки при получении денежных средств как на обстоятельство, свидетельствующее о гражданско-правовых отношениях, не исключает наличие состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Более того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в обжалуемом приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу или ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины ФИО2

Таким образом, правовая оценка преступным действиям осужденной ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (преступление в отношении Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (преступление в отношении Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной, а также для прекращения в отношении нее уголовного дела и вынесении оправдательного приговора, о чем просит сторона защита, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношенииФИО2 рассмотрено с обвинительным уклоном у судебной коллегии не имеется.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по каждому преступлению исключительно в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований к назначению дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и к применению положений ст.ст. 64, 73 ич. 1 ст. 82 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы судом в обжалуемом приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Суд принял правомерное решение по гражданским искам потерпевших о возмещении причиненного преступлением им материального ущерба.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости назначения ФИО2 более сурового наказания, поскольку назначенное осужденной наказание соответствует тяжести совершенных деяний, обстоятельствам их совершения и данным о ее личности.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО4, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению, поскольку процедура назначения ФИО2 наказания не в полной мере соответствует требованиям Общей части УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2 совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а преступление в отношении Потерпевший №1 совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данные преступления совершены ФИО2 в период условного осуждения, поскольку 10 марта 2022 года Дзержинским городским судом Нижегородской области в отношении нее был постановлен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей было назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года (том 3 л.д. 168-177). Данное наказание осужденной ФИО2 не отбыто, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04 марта 1929 года (ред. от 14 марта 1963 года) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, являются продолжаемыми преступлениями. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом – момент совершения последнего преступного действия.

Исходя из указанных разъяснений, совершенные ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отношении Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относятся к продолжаемым преступлениям.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не были учтены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь при назначении окончательного наказания ФИО2 положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания за совершенные преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не были применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, для устранения вышеизложенных нарушений уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года при назначении окончательного наказания ФИО2 в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, назначив ФИО2 наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом отменив условное осуждение ФИО2 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку последней в течение испытательного срока совершено два умышленных тяжких преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному за совершенные преступления по данному приговору, неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года.

Вместе с тем само по себе изменение процедуры назначения осужденной ФИО2 окончательного наказания не может служить основанием для назначения более строгого или более мягкого наказания в сравнении с назначенным судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО2 назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «б»ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого приговора судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании фамилии потерпевшего как «Лисицин».

Судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора и устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, которая не влияет на существо принятого решения.

За исключением описанных изменений, в остальной части обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Аполлоновой А.П. подлежат частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы адвоката Новиковой Е.А., осужденной ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18,389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от15 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.) и ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.03.2022 года;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО2 наказания по правиламч. 5 ст. 69 УК РФ;

- в связи с допущенной технической ошибкой исключить из резолютивной части приговора указание суда на фамилию потерпевшего «ФИО29», указав его фамилию как «Потерпевший №2».

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аполлоновой А.П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Новиковой Е.А., апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденной ФИО2 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Кисляк

Судьи А.Е. Третьякова

В.В. Яковлев