УИД: 16RS0012-01-2022-00066-71

Дело №2-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон

Республики Татарстан 03 апреля 2023 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Porsche Cayenne" государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО "СОГАЗ" и автомобиля "Ford FIESTA", государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО СО "Талисман", под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Porsche Cayenne" государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем "Ford FIESTA", государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 500 175,00 рублей.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 175,00 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3203,50 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СО "Талисман".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Палитра".

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лицо АО СО "Талисман", ООО "Палитра" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Porsche Cayenne" государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО "СОГАЗ", собственником которого является ООО "Палитра", под управлением ФИО2 и автомобиля "Ford FIESTA", государственный регистрационный знак № застрахованного в АО СО "Талисман" по договору страхования ОСАГО №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Porsche Cayenne" государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем "Ford FIESTA", государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истцом на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "СОГАЗ", была произведена выплата страхового возмещения в размере 500 175,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в размере 100 175,00 рублей (500 175,00 (фактический ущерб) - 400 000,00 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превысил страховой лимит.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомашины «Porsche Cayenne» гос.номер № обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомашины «Porsche Cayenne» гос.номер № с учетом износа и без учета износа, в том числе обоснованность замены переднего диска.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица" № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ООО "Центр Технической Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перекрёстному столкновению с автомобилем Ford Fiesta, государственный номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne государственный номер № с учетом износа составила 441 253,78 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер № без учета износа, составила 533 900,23 рубля.

При этом в исследовательской части экспертом приведено обоснование необходимости замены диска колеса. Указано, что под ремонтным воздействием диска колеса понимается методика правки сварки диска колеса. При этом, данные методики можно применять только к стальным штампованным дискам, к литым и кованым дискам применять данные методы ни в коем случае нельзя, поскольку при использовании данных методов ремонтного воздействия происходит изменение структуры металла диска, что приведет к небезопасной эксплуатации автомобильного диска.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при разрешении дела экспертным заключением эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица" № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Заключение экспертизы соответствуют статье 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества истца, чем указано в заключении ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица" № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано допустимым доказательством, не представлено.

Эксперт ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что при подготовке экспертного заключения он отвечал за трасологическую часть. Если посмотреть на фотографию 7,8 заключения эксперта, согласно акту осмотра Porsche Cayenne имеют повреждения накладки и само крыло. Если посмотреть на фотографию 8, то переднее правое колесо выступает относительно переднего правового крыла. Это наиболее выступающая часть. Если имеются повреждения на накладке, то неизбежно будет вступать в контакт передний правый диск. Если посмотреть на фото 10, то в верхней части покрышки колеса имеются следы в виде продолины. Это свидетельствует о том, что боковина колеса также контактировала, и это не был поребрик. Если бы был контакт с поребриком, то был бы поврежден паз. У нас повреждения располагаются на наружной поверхности. Дальше эти повреждения располагаются в этой части. Если колесо повернуть, то повреждения будут на диске, потом будут переходить на крыло. Согласно акту осмотра и фотографиям повреждения располагаются на накладке. Но диск относительно колеса выступает. Если колесо повреждено, то диск в неизбежном контакте будет. Скорее всего, диск был поцарапан бампером, поскольку внутри пластмассового бампера находится усилитель бампера.

Эксперт ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что повреждение диска – это следы на наружной части диска, которые имеет класс шероховатости поверхности, которые достигаются при условии производства. Согласно технологии завода-изготовителя данный диск не подлежит ремонту. Он подлежит либо окраске, либо замене. В данном случае окрашиваемая часть – это внутренняя часть. Данный диск поставляется полностью окрашенным. Соответственно, им сделан вывод о необходимости замены диска. В акте осмотра была указана полировка. Данный вид ремонтных работ заводом - изготовителем не предусмотрен. Ремонт – это ухудшение качества. Полировка диска в данном случае также не возможна.

Изучив заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица" № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной трасологической экспертизы.

Итоговое суждение о стоимости восстановительного ремонта и определения повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП сделаны экспертами на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, выводы экспертами были сделаны в рамках их профессиональных знаний.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер № без учета износа, по экспертному заключению составила 533 900,23 рубля.

С учетом установленных обстоятельств и исковых требований истца о сумме ущерба в размере 500 175,00 рублей, которые им не уточнены после получения заключения судебной экспертизы, суд удовлетворяет исковое требование АО "СОГАЗ" путем взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 100 175,00 руб. (500 175,00 - 400 000,00 рублей).

С учетом вышеизложенного, с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" подлежат взысканию убытки в порядке суброгации без учета износа в размере 100 175,00 рублей.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3203,50 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН №) в счет возмещения ущерба 100 175,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.