Дело № 2-4133/2025 (2-14787/2024;) 15 апреля 2025 года
78RS0019-01-2024-019888-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при помощнике судьи Корниловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скилфэктори» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скилфэктори» о защите прав потребителя, указав, что 08.09.2023 между сторонами посредством конклюдентных действий был заключен договор оказания услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: <адрес>, в рамках которого истцом приобретен образовательный онлайн-курс «Графический дизайнер с нуля до PRO». Оплата стоимости курса произведена истцом в полном объеме в размере 218 434 руб. 72 коп. за счет кредитных средств. Срок обучения в рамках курса определен периодом с 07.09.2023 по 07.05.2025. После начала прохождения курса у истца возникали сомнения относительно качества предоставляемой информации и используемых способах обучения, в связи с чем истцом было принято решение расторгнуть договор. 29.08.2024 истец обратился к ответчику с соответствующей претензий. На дату расторжения договора прогресс прохождения курса составил 15%. В связи с расторжением договора ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 65 026 руб. Истец с суммой возврата не согласился, полагая, что исходя из пропорционального соотношения оказанных и неоказанных услуг возврату подлежит сумма в большем размере. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 120 643 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов в размере 17 091 руб.
Истец ФИО1, представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в иске, поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО «Скилфэктори» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, письменной позиции по заявленным требованиям в суд не направлял.
Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.09.2023 между ФИО1 и ООО «Скилфэктори» был заключен договор оказания услуг на условиях оферты от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к Платформе и материалам путем открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интренет, для организации самообучения (услуги доступа).
Услуги в рамках договора оказываются с использованием Платформы №, собственной разработки исполнителя.
В счет оплаты по договору истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 218 434 руб. 72 коп. за счет кредитных средств, предоставленных истцу <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1. ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1. п. 3 ст. 438 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, оплатив стоимость услуг, совершил акцепт публичной оферты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
В рамках оплаченного курса истцу предоставлен доступ к онлайн-курсу «Графический дизайнер с нудя до PRO».
Период обучения (срок освоения онлайн-курса) определен периодом с 07.09.2023 по 07.05.2025.
Место/адрес оказания услуг: онлайн на платформе https://apps.contented.ru/.
Согласно п.п. 3.4.1, 3.4.2 договора, исполнитель не несет ответственности за неознакомление заказчика с материалами, непосещение заказчиком мероприятий, предусмотренных договором, по неуважительным причинам без письменного уведомления исполнителя; а также за неиспользование заказчиком возможностей личного кабинета.
Как следует из искового заявления, после начала прохождения курса у истца возникали сомнения относительно качества предоставляемой информации и используемых способах обучения, в связи с чем истцом было принято решение расторгнуть договор.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению не подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
29.08.2024 посредством электронного документооборота истец обратился к ответчику с претензионным письмом, содержащим уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате денежных средств пропорционально стоимости неоказанной части услуги в размере 185 669 руб. 52 коп.
Таким образом, истец, в период действия договора реализовал свое право на односторонний отказ от договора, соответственно, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ заключенный между сторонами договор от 08.09.2023 считается расторгнутым.
При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением данного договора.
Ответчик осуществил истцу возврат денежных средств в размере 65 026 руб., обосновав размер возврата тем, что в силу п. 1.3 договора Общество удерживает 28% от стоимости услуг, которые включают в себя обслуживание инфраструктуры Платформы, создание личной учетной записи на Платформе и ее активации. Также ответчик указал, что возврат денежных средств осуществляется пропорционально количеству моделей, доступ к которым не был предоставлен, в свою очередь истцу был доступен 61 модуль из 104, что составляет 58,65% материалов курса.
В свою очередь истец указывает на то, что фактически прогресс обучения за все время составил лишь 15%.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Оценивая доводы ответчика, изложенные им в ответе на претензионное письмо истца, суд исходит из того, что ссылка ответчика на предоставление истцу доступа к 61 модулю из 104 не является безусловным доказательством использования истцом указанных материалов в рамках заключенного с ним договора на онлайн-обучение. Доказательств того, что истец воспользовался услугами онлайн-обучения, а именно до момента отказа от договора прошел все предоставленные уроки ответчиком в материалы дела не представлено.
Также суд принимает во внимание, что под материалами в рамках заключенного между сторонами договора понимается совокупность информации, текстов, графический элементов, изображений, фото- и видеоматериалов (аудиовизуальных произведений) и иных объектов интеллектуальной собственности, расположенных на Платформе и являющихся средством самообучения заказчика. Согласно п. 2.1 договора (оферты), заказчик сохраняет доступ к своей учетной записи и материалам исполнителя в течение 1 года с момента получения заказчиком доступа к личной учетной записи (если срок оказания услуг больше 1 года, то заказчик сохраняет доступ на весь срок оказания услуг). При этом, стороны особо оговаривают, что проверка заданий, выполняемых заказчиком, а также ответы и консультации экспертов возможны только в течение срока оказания услуг и не предоставляются после окончания срока оказания услуг.
Таким образом, истец самостоятельно осуществляет ознакомление с материалами в объеме, предоставленном ему исполнителем, в сроки, определенные договором. Срок оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора определен периодом с 07.09.2023 по 07.05.2025, соответственно, в течение указанного периода заказчик сохраняет доступ к личному кабинету и материалам, а также имеет право пользоваться предоставленными ему материалами. Истец отказался от договора 29.08.2024, то есть до истечения указанного периода. Доказательств того, что на момент одностороннего отказа от договора истец ознакомился со всеми материалами в том объеме, на который ссылается ответчик, материалы дела не содержат.
При этом, суд также исходит из того, что само по себе предоставление доступа к Платформе и материалам в данном случае не может расцениваться как фактическое исполнение договора, поскольку целью предоставления такого доступа является непосредственно ознакомление заказчика с указанными материалами.
Ссылку ответчика на пункт 1.3 договора, предусматривающий, что Общество в любом случае удерживает 28% от стоимости услуг, которые включают в себя обслуживание инфраструктуры Платформы, создание личной учетной записи на Платформе и ее активации, суд оценивает критически, поскольку представленная в материалы дела редакция договора-оферты не содержит такого положения. Доказательств того, что правоотношения сторон возникли в рамках договора-оферты, содержащего иные условия, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, определяя объем фактически оказанных услуг, суд полагает возможным руководствоваться сведениями из личного кабинета истца, согласно которым прогресс прохождения курса составляет 15% из 100%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату сумма в счет стоимости неоказанных услуг в размере 120 643 руб. 52 коп. из расчета: 218 434,72 – (218 434,72*15/100) - 65026 (добровольная выплата).
Надлежащих доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец просит взыскать проценты за период с 06.09.2024 по дату вынесения судом решения, то есть по 15.04.2025.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Как установлено ранее, с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился к ответчику 29.08.2024 посредством электронной почты, указанной в договоре. Соответственно, денежные средства подлежали возврату истцу в срок до 05.09.2024. Денежные средства в размере 65 026 руб. возвращены ответчиком в добровольном порядке 09.09.2024.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 08.09.2024 в размере 273 руб. 94 коп. (исходя из подлежащей возврату суммы в указанный период 185 669 руб. 52 коп.), а также за период с 09.09.2024 по 15.04.2025 в размере 14 833,35. (исходя из подлежащей возврату суммы в указанный период 120 643 руб. 52 коп.), итого взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 15107 руб. 29 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, а также требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил, в свою очередь требования истца признаны судом законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 72875 руб. 40 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 091 руб.
В обоснование требования истцом в материалы дела представлена Оферта на оказание юридических услуг физическим лицам от 03.04.2024, являющаяся предложением <данные изъяты> заключить с заказчиком договор на предоставление юридических услуг дистанционной юридической поддержки, оказываемых Компанией с использованием Веб-сайта, на изложенных в Оферте условиях. Также истцом представлены платежные документы от 20.08.2024 об оплате услуг в размере 17091 руб. в пользу <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что представленные документы не подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг в рамках заключенного договора с <данные изъяты>». Представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны лично истцом, участие в судебных заседаниях истец принимал лично. Участие представителя истца в судебном заседании 20.02.2025 осуществлялось на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ без оформления полномочий представителя в письменном виде. Кроме того, из представленных документов невозможно установить взаимосвязь между заключенным с <данные изъяты>» договором на оказание юридических услуг и рассматриваемым делом. Достоверных доказательств того, что договор с <данные изъяты>» заключен истцом в целях оказания юридических услуг непосредственно в рамках рассматриваемого гражданского дела, материалы дела не содержат. Акт оказанных юридических услуг по договору сторонами не подписывался, в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика расходов на юридические услуги подлежат отклонению в связи с их недоказанностью.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8072 руб. 52 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Скилфэктори» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 120643 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 15.04.2025 в размере 15107 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72875 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Скилфэктори» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8072 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025.