Дело № 2-1163/2025

УИД 59RS0035-01-2025-001270-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 15 июля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей Пантилеевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лоренц В.В.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Соликамского городского суда <...> гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что <дата> между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл клиенту банковский счет № и предоставил карту «ФИО1» №. По условиям кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. ФИО1 ежемесячно информировал ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей путем формирования счета-выписки. В нарушение договорных обязательств, ответчик внесение денежных средств в счет уплаты задолженности не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность. <дата> ФИО1 был выставлен заключительный счет по карте с требованием оплатить задолженность в размере 86 529,17 рублей не позднее <дата>. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 86 529,11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без участия представителя ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен <дата> договор № в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, изложенной в заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий ФИО1 - открытия банковского счета заемщику, предоставления кредита.

Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл клиенту банковский счет № и предоставил карту «ФИО1» №.

По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. ФИО1 ежемесячно информировал ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей путем формирования счета-выписки. В нарушение договорных обязательств, ответчик внесение денежных средств в счет уплаты задолженности не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность. <дата> ФИО1 был выставлен заключительный счет по карте с требованием оплатить задолженность в размере 86 529,17 рублей не позднее <дата>.

<дата> в связи с наличием задолженности АО «ФИО1» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности.

<дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору в размере 86 529,11 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 397,94 рублей.

Определением от <дата> судебный приказ отменен в связи с потупившими от должника возражениями относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФИО1» в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в порядке искового производства.

Факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, ответчиком обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составляет 86 529,11 рублей. Расчет размера задолженности подтверждается представленным истцом расчётом, правильность которого судом проверена, ответчиком не оспорена, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Размер образовавшейся задолженности у суда сомнений не вызывает и подтверждается представленными истцом расчетами, которые приняты судом как обоснованные, соответствующие условиям кредитного договора, нормам действующего законодательства. При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ФИО1» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период за период с <дата> по <дата> в размере 86 529,11 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со дня, следующего за днем очередного платежа во исполнение обязательства по уплате долга, то есть когда кредитор должен был узнать об отсутствии очередного платежа заемщика по кредитному обязательству.

Заключительный счет был сформирован по состоянию на <дата> и направлен ФИО2, который должен был быть исполнен до <дата>.

Истец впервые с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке обратился <дата>. <дата> был вынесен судебный приказ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок в соответствии со ст. 196 ГК РФ истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 29.07.2025 года).

Судья Е.В. Пантилеева