Адм.дело №2а-1100/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, -

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУ ФССП России по МО, заинтересованное лицо – ФИО2, указывая, что на основании выданного 24.11.2021 года мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района исполнительного листа 07.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «СААБ». Между тем, до настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает его права, как взыскателя, в связи с чем, ООО «СААБ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец, ООО «СААБ», в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в суд не явился, возражений на административный иск суду не представил.

Административный ответчик, ГУФССП России по МО, своего представителя в суд не направил, возражений на административный иск суду не представил.

Заинтересованное лицо, ФИО2, в суд не явился.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области от 02.09.2021 года с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 34 296 руб. 18 коп.

На основании выданного тем же мировым судьей исполнительного листа серии ВС № от 24.11.2021 года и соответствующего заявления взыскателя 7 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 34 296 руб. 18 коп., с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных Можайским РОСП УФССП России по МО материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО1 07.03.2022 года были направлены запросы в ОГИБДД ОМВД России по Можайскому ГО о наличии у ФИО2 транспортных средств, в кредитные организации о наличии счетов должника, в ФНС на сведения о должнике, в УПФ РФ по г.Москве и МО о работодателе и доходах должника.

7 марта 2022 года получены ответы о наличии открытых на имя ФИО2 счетов в ПАО <данные изъяты>

16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а 18 мая 2022 года – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО <данные изъяты>

Доказательств назначения и получения ФИО2 пенсии материалы дела и исполнительного производства не содержат.

На момент рассмотрения данного дела судом исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО1 нарушающими права и законные интересы ООО «СААБ», равно как и не усматривает какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 293, 294 КАС РФ, -

решил:

ООО «СААБ» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности принять меры принудительного для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде обращения взыскания на пенсию ФИО2 и направления в адрес ООО «СААБ» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.