ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чихутиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю «ФИО3» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ИП ФИО3 стоимость товара в размере 62975 рублей, разницу в цене товара в размере 42826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, неустойку в размере 629,75 рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения решения суда, неустойку в размере 629 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, потребительский штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 11000 рублей.

Требования мотивированы тем, что<Дата> ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 диван-кровать «Boss Modool шенилл Gloss» бежевый, стоимостью 95974 рублей. В настоящее время цена указанного товара составляет 105800 рублей.

Ссылался, что в процессе эксплуатации выявлены дефекты товара: имеются морщины и складки, проседание наполнителя ППУ, имеются неровности (перепады) и дефекты.

Ссылался, что по результатам досудебного исследования установлено, что указанные дефекты носят производственный характер.

Указал, что <Дата> обратился к ответчику с претензией, в которой просил об обмене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств.

Ответчиков составлен акт осмотра от <Дата>, где отражены выявленные дефекты, однако требования потребителя не удовлетворены.

Полагал, что в связи с нарушением прав потребителя подлежат взысканию неустойка, потребительский штраф и компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец представил заявления с просьбой о рассмотрении дела без его участия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что <Дата> ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 «диван X NEW База правая BOSS MODOOL, подлокотник NEW Подлокотник BOSS MODOOL», стоимостью 62975 рублей.

<Дата> ФИО2 направил ИП ФИО3 нарочно претензию, в которой, ссылаясь на гарантийный срок товара – 24 месяца, наличие недостатков товара, возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Согласно акту о проведении осмотра от <Дата> в товаре выявлены неровность (перепады), проседание ППУ, отклеивание ППУ.

Согласно заключению эксперта ЭОК «Городской центр экспертизы и оценки» от <Дата> в представленном на исследование товаре на облицовочном материале (обивке) мягких элементов дивана (основное сидение) имеются морщины и складки, возникающие после снятия нагрузок и не исчезающие после легкого разглаживания рукой; на элементе база правая имеет проседание наполнителя ППУ; на элементе база левая имеется проседание наполнителя ППУ, имеются неровности (перепады).

Установленные дефекты носят производственный характер. Морщинистость на поверхности изделия, местные неровности мягкого элемента мебели, проседания наполнителя ППУ, не предусмотренные проектно-конструкторской документацией на изделие мебели и не предусмотренные художественным решением, являются производственным дефектом.

Изделие не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и Методического пособия «Экспертиза мебели и строительных изделий».

Все выявленные недостатки носят производственный характер, влияют на эстетический вид и функциональные свойства изделия и возникают следствие нарушения технологии изготовления и использования материалов низкого качества.

Доказательств, ставящих под сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения, в материалы дела в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таком положении, учитывая, что заявленный истцом недостаток товара подтвердился, как и возникновение недостатка в пределах двухлетнего срока, однако требования истца о возврате стоимости товара ответчиком не удовлетворены, на основании положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 уплаченных за товар денежных средств в размере 62975 рублей.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, составила 42825 рублей, что стороной ответчика не оспорено.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При таком положении, учитывая, что в установленный 10-тидневный срок продавцом не приняты меры к добровольному удовлетворению требований потребителя в части возмещения стоимости товара, с ИП ФИО3 в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, исчисляемая по правилам главы 11 ГК РФ с <Дата>, на день вынесения решения суда.

Так, по состоянию на <Дата> размер неустойки составил 48490,75 рублей, исходя из 1% от стоимости товара – 629,75 рублей и количества дней просрочки – 77 дней.

Вместе с тем требования потребителя о компенсации морального вреда, в том числе в связи с продажей некачественного товара, продавцом не исполнены, в связи с чем с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф от взысканной судом суммы в размере 79645,38 рублей.

Исходя из заявленных требований, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка с <Дата> в размере 629 рублей (как об этом заявлено истцом) за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 62975 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец понес необходимые затраты на почтовое отправление претензии и искового заявления в размере 250,84 рублей и 505,88 рублей соответственно.

Нельзя признать необходимыми иные почтовые расходы на направление последующих претензий, как и несение расходов на проведение проверки качества товара в связи с неполучением ответа продавца на претензию и непредставлением товара продавцу для проведения экспертизы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исходя из заявленных требований, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы на проведение досудебного исследования в размере 11000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, суд полагает необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд с целью защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8628,72 рублей.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец обязан возвратить продавцу по его требованию товар ненадлежащего качества.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «ФИО3», <№>, в пользу ФИО2, <№>: уплаченные за товар денежные средства в размере 62975 рублей; убытки в размере 42825 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 48490 рублей 75 копеек; потребительский штраф в размере 79645 рублей 38 копеек; расходы на проведение досудебного исследования в размере 11000 рублей; почтовые расходы в размере 303 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «ФИО3», <№>, в пользу ФИО2, <№>, неустойку в размере 629 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 62975 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2, <№>, возвратить индивидуальному предпринимателю «ФИО3», <№>, силами и за счет средств продавца по вступлении решения суда в законную силу в течение десяти дней товар: «диван X NEW База правая BOSS MODOOL, подлокотник NEW Подлокотник BOSS MODOOL».

Взыскать с индивидуального предпринимателя «ФИО3», <№>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8628 рублей 72 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Срок составления мотивированного решения – <Дата>.

Судья А.И. Февралева