Решение по делу № 2-2389/2025 от 30.05.2025 - о взыскании в порядке регресса суммы, взысканной по исполнительному производству, расходов по оплате государственной пошлины.

по делу № 2 – 2389/2025 19 мая 2025 года

УИД 47RS0006-01-2024-000492-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при ведении протокола секретарем Киселевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "УК Юнион-Сервис" о взыскании в порядке регресса суммы, взысканной по исполнительному производству, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК Юнион-Сервис" о взыскании в порядке регресса суммы, взысканной по исполнительному производству, в размере 2755310 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42553 рубля.

В обоснование иска указал, что ООО «УК Юнион – Сервис» не были выполнены условия договора займа с АО «Альфа Банк», в результате чего образовалась задолженность в размере 2755310,76 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 2429500 рублей, проценты в сумме 309204,24 рублей, расходы понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 16606,52 рублей. Истец является поручителем по данному кредитному договору и несет солидарную ответственность по долгу ООО «УК Юнион-Сервис». В связи наличием задолженность по кредиту была вынесена исполнительная надпись по заявлению АО «Альфа Банк». Данная исполнительная надпись была предъявлена в Приморский отдел УФССП по ЛО и возбуждено исполнительное производство в отношении истца ФИО1 на сумму 2755310 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме погасил задолженность и исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о выплате денежных средств истцу, которая оставлено без удовлетворения. Указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.

Истец, явившись в судебное заседание, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика извещался судом, однако, судебные уведомления возвратились в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено.

Третьи лица по делу АО «Альфа Банк», судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу, нотариус ФИО2, будучи извещенными о дне судебного разбирательства по делу, в суд не явились. От представителя АО «Альфа Банк» и нотариуса ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102-103, 149).

Статьей 154 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, а также в отсутствие третьих лиц по делу.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 указанного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Иное соглашением сторон не установлено, а потому, установив факт исполнения поручителем обязательств должника, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что к нему перешло право требования кредитора на сумму исполненных обязательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Юнион-Сервис» и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2429 500 руб. с уплатой 33% годовых (л.д. 107-110).

В соответствии условиями кредитного договора надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО Альфа Банк и ФИО1 (л.д. 111-115).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств АО «Альфа банк» обратился к нотариусу за вынесением исполнительной надписи. В материалы дела нотариусом ФИО2 представлены копия исполнительной надписи и документы послужившие основанием для ее вынесения (л.д. 117-147), из анализа содержания которых следует, что условиями кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 4.10 договора). Кредитором был представлен расчет задолженности и нотариусом ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 2429500 рублей, проценты в сумме 309204,24 рублей, расходы по вынесению исполнительной надписи в сумме 16606,52 рублей. Всего взыскано 2755310, 76 рублей.

Исполнительная надпись была предъявлена к исполнению в Западный отдел Приморского УФССП по Санкт-Петербургу и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам исполнительного производства (л.д. 31-77), в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу АО Альфа Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в размере 2755310,76 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Денежные средства внесены ФИО1 платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно выписки по счету, представленной АО Альфа Банк, следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена (л.д. 87-88).

Истец указал, что общая сумма, погашенная им, которая поступила на расчетный счет АО Альфа банк, составляет 2755310,76 рублей, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было оспорено и опровергнуто.

Таим образом, ФИО1, выступая поручителем, фактически исполнил исполнительную надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредиту в размере 2429500 рублей, процентов в сумме 309204,24 рублей, расходов по вынесению исполнительной надписи в сумме 16606,52 рублей. Поскольку в результате обязательства заемщика по кредитному договору исполнены в полном объеме, ФИО1 приобрел права основного кредитора АО "Альфа банк".

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитором суммы.

При этом соглашение, устанавливающего отличный от предусмотренного законом порядок предъявления требований поручителем, исполнившим обязательство, между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

По настоящему делу суд исходит из того, что условиями поручительства предусмотрено право требования поручителя с заемщика, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в размере уплаченной кредитору суммы.

В рамках гражданского дела ответчик уплатил 2755310,76 рублей в счет уплаты задолженности, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требования.

Возражений по заявленным требованиям от ответчика не поступало. В соответствии со ст. 11 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачено государственная пошлина в размере 42 553 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "УК Юнион-Сервис" о взыскании в порядке регресса суммы, взысканной по исполнительному производству, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК Юнион-Сервис" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол – мужской, место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в сумме 2755310 рублей 10 копеек в порядке регресса, расходы по уплате госпошлины в сумме 42533 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года