Дело № 2-395/2025

25RS0005-01-2024-005318-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 163 500 рублей, неустойки в размере 399600 рублей, штрафа в размере 81 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов - расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также несогласием истца с решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с учетом износа, поскольку страховщик не предпринимал попыток согласования выдачи направления на ремонт, а также согласования размера доплаты стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № 2-4024/2024 (2-415/2025) и вступления его в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что обязательства по своевременной выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме; заявление о страховом возмещении содержало просьбу об осуществлении выплаты путем перечисления денежных средств, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения без учетом износа, не имеется; при рассмотрении гражданского дела № назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 154024 рубля (с учетом износа), а также 304422 рубля (без учета износа); просит снизить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Faw, гос.рег.знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП технические повреждения были причинены автомобилю Nissan Wingroad, гос.рег.знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр» по направлению ООО «Страховая компания «Гелиос» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическое учреждение Аксиома» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Гелиос» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Гелиос» от заявителя поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Гелиос» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 236 500 рублей, финансовая санкция в размере 400 рублей. Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236500 рублей. Согласие на доплату ремонта станции технического обслуживания, ФИО1, не давал.

ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № №

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № №, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, страховщиком произведена страховая выплата в сумме 236500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, страховщиком произведена выплата финансовой санкции в сумме 348 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, нарушение установленных сроков, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля Nissan Wingroad, гос.рег.знак <***> подтверждается материалами дела, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 указанного Постановления также предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил графу о банковский реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "V".

Доказательств исполнения обязанности по направлению на ремонт, как того требует статья 12 Закона, а равно как наличие заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено, притом, что проставление знак "V" в заявлении, таковым не является.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявление о страховом возмещении содержало просьбу об осуществлении выплаты путем перечисления денежных средств, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения без учетом износа не имеется, судом не принимается.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Данное обстоятельство, а именно выбор страховой выплаты в размере, определенном Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем перечисления на банковский счет, не является, по мнению суда, безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, поскольку законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Также принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236500 рублей, и поскольку согласие на доплату ремонта станции технического обслуживания, ФИО1, не давал, взыскал указанную сумму.

С данным выводом финансового уполномоченного, суд также согласиться не может, поскольку согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу 2-415/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, гос.рег.знак <***> на дату ДТП с учетом износа составляет 154024 рублей, без учета износа в размере 304422 рублей, т.е. не превышает установленного законом лимита.

Кроме того, доказательств того, что страховщиком были предприняты меры по согласованию с потерпевшим соответствующей доплаты, отсутствуют.

Таким образом, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 67922 рублей (304422 рубля – сумма страхового возмещения без учета износа определенная на основании выводов судебной экспертизы по делу №, за вычетом суммы, выплаченной страховщиком в размере 236500 рублей). В стальной части заявленных требований ФИО3 суд отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения, т.е. в сумме штраф в сумме 33 961 рублей.

Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа не имеется.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата штрафной санкции в сумме 348 рублей, и ее размер не может превышать лимита гражданской ответственности, предусмотренного статьей 7 Закона, следовательно, неустойка подлежит взысканию в заявленной истцом сумме 399600 рублей.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая, что ее уменьшение допускается в исключительных случаях, оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Злоупотребление правом со стороны истца, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, полагает, что разумной в данном случае будет сумма в заявленном истцом размере 10 000 рублей. Оснований для уменьшения, не имеется.

Что касается требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № на сумму 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, принимаю во внимание, что представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена работа по составлению и направлению иска в суд и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя составит – 11 644 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ, статьей 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 67922 рубля, неустойку в сумме 399600 рублей, штраф в сумме 33961 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11644 рубля.

В части заявленных требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа неуплаченную государственную пошлину по иску в сумме 15030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025

Судья Е.В. Панасюк