Дело № 2-2502/2022

УИД 70RS0002-01-2022-005395-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 41241,06 руб., в том числе: с ФИО1 задолженность по неосновательному обогащению в размере 15812,46 руб. за период с 01.11.2019 по 31.12.2022, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 1863,51 руб. за период с 16.11.2019 по 16.11.2022, а всего 17675,97 руб.; с ФИО3 задолженность по неосновательному обогащению в размере 13434,31 руб. за период с 01.11.2019 по 31.12.2022, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 1583,26 руб. за период с 16.11.2019 по 16.11.2022, а всего 15017,57 руб.; с ФИО4 задолженность по неосновательному обогащению в размере 7646,37 руб. за период с 01.11.2019 по 31.12.2022, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 901,15 руб. за период с 16.11.2019 по 16.11.2022, а всего 8547,52 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1500,19 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположено здание с кадастровым номером <номер обезличен>. В указанном здании расположен ряд помещений, в том числе: 1) <номер обезличен> (принадлежит на праве собственности ФИО1); 2) <номер обезличен> (принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 98/957 доли); 3) <номер обезличен> (принадлежит на праве собственности ФИО3); 4) <номер обезличен> (принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – 46/1042 доли); 5) <номер обезличен> (принадлежит на праве собственности ФИО5). До настоящего времени права на вышеуказанный земельный участок в установленном законе порядке ответчиками не оформлены, в связи чем, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, ответчики используют земельный участок без правовых оснований. Поскольку земельным участком пользуется несколько арендаторов, размер долей в праве пользования земельным участком был пропорционально рассчитан департаментом.

Представитель истца муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО6, действующая на основании доверенности № 57 от 14.10.2022 сроком действия на один год, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 1776693 от 20.12.2022 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения признал. Подтвердил наличие права собственности ФИО1 указанного в исковом заявлении недвижимого имущества и использования находящихся под ним земельного участка без заключения договора и без арендной платы. Полагал взыскание процентов возможно с момента извещения ответчика о наличии у него обязательств по оплате, то есть с 07.12.2022.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по известным суду адресам места жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направленная в адрес ответчиков почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 124, 125 ГК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления от имени муниципальных образований гражданских прав и обязанностей в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Структуру органов местного самоуправления города Томска составляет, в том числе, мэр г. Томска, администрация города Томска (ст. 25 Устава города Томска).

В силу пункта 39 Устава города Томска департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и обладает правом юридического лица, осуществляющего свою деятельность на основании положения о нем.

Согласно Положению о департаменте управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, утвержденному постановлением администрации г. Томска, Департамент осуществляет функции владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе и земельными участками в границах Муниципального образования «Город Томск», выступает в качестве стороны в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм следует, что у пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2022 № КУВИ-001/2022-201191636, нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> расположено по адресу: <адрес обезличен> в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>, имеет площадь 42,7 кв.м, поставлено на кадастровый учет 16.01.2014, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 03.09.2010.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2022 № КУВИ-001/2022-201191650, нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> расположено по адресу: <адрес обезличен> в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>, имеет площадь 95,7 кв.м, поставлено на кадастровый учет 07.03.2014, принадлежит на праве общей долевой собственности (98/957 доли) ФИО1 с 03.09.2010. Указанное также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от 03.09.2010, свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от 03.09.2010 и не оспаривалось стороной ответчика ФИО1 в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2022 № КУВИ-001/2022-201191671 нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> расположено по адресу: <адрес обезличен> в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>, имеет площадь 44,6 кв.м, поставлено на кадастровый учет 23.01.2014, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 08.09.2010.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2022 № КУВИ-001/2022-201191681 следует, что нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> расположено по адресу: <адрес обезличен> в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>, имеет площадь 104,2 кв.м, поставлено на кадастровый учет 19.12.2013, принадлежит на праве общей долевой собственности (46/1042 доли) ФИО4 с 11.10.2010.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2022 № КУВИ-001/2022-201191717, нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> расположено по адресу: <адрес обезличен> в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>, имеет площадь 20,8 кв.м, поставлено на кадастровый учет 10.12.2013, принадлежит на праве собственности ФИО4 с 06.10.2010.

Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> имеет площадь 1 500,19(+/- 1,4) кв.м, вид разрешенного использования: для предварительного согласования места размещения административного здания со встроено-пристроенными гаражами, поставлен на кадастровый учет 06.10.2006, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости, в том числе с кадастровым номером: <номер обезличен>, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2022 № КУВИ-001/2022-193746417.

При этом данный земельный участок не был представлен ответчикам во владение и/или пользование, а также в собственность, что ответчиками не оспаривалось.

Из акта обследования земельного участка от 29.07.2022, выполненного заместителем начальника отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ» с приложенной фототаблицей следует, что проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), площадью 1500,19 кв.м, с целью определения фактического использования земельного участка. В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположено шестиэтажное (первый этаж – цокольный, помещение которого используется под гаражные боксы (15 штук)), административное (обшитое сайдингом) здание «<данные изъяты>» с разным видом использования (магазины, офисы, стоматология). Территория огорожена высоким забором по всему периметру.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика ФИО1, что в период с 01.11.2019 по 31.12.2022 ФИО1 оплату за использование земельного участка не производила.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения оплаты за использование земельного участка не представили

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, наряду с ФИО3, ФИО4, в отсутствие договорных отношений с муниципальным образованием «Город Томск» на указанный участок, а равно в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок в указанном размере и зарегистрированных прав на него, пользовались земельным участком, необходимым для эксплуатации нежилых помещений, тем самым сберегли за счет муниципального образования «Город Томск» средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Представителем истца произведен расчет задолженности по неосновательному обогащению за период с 01.11.2019 по 31.12.2022, суд, проверяя расчет заявленных требований с учетом их уменьшения, приходит к выводу, что он арифметически верен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 31.12.2022 в размере 15812,46 руб.; с ответчика ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 31.12.2022 в размере 13434,31 руб.; с ответчика ФИО4 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 31.12.2022 в размере 7646,37 руб.

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании с ответчиков в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 16.11.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, уплата процентов, предусмотренных указанной нормой права, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами преследуют цель воспрепятствовать лицу, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность выплатить взыскателю денежную сумму, в извлечении выгоды из своего неправомерного поведения (неисполнения судебного акта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив представленный стороной истца расчет процентов, суд приходит к выводу, что он арифметически верен, соответствует изложенным выше нормам закона.

Доводы представителя ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также о необходимости взыскания процентов лишь с момента получения ответчиком уведомления об образовавшейся задолженности за пользование земельным участком основаны на неверном толковании гражданского законодательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 16.11.2022 в размере 1863,51 руб.; с ответчика ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 16.11.2022 в размере 1583,26 руб.; с ответчика ФИО4 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 16.11.2022 в размере 901,15 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом приведенных нормативных положений с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 707,04 руб.; с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 600,70 руб.; с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 15812 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 16.11.2022 в размере 1863 рубля 51 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 13 434 рубля 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 16.11.2022 в размере 1583 рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 7 646 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 16.11.2022 в размере 901 рубль 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 707 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.01.2023.