Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес>, Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес> об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Глава КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес>, Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес>, в котором с учетом уточнения исковых требований просят суд признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установить местоположение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с изменением конфигурации с координат Х и Y в соответствии с предложенным вариантом устранения реестровой ошибки, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ; считать решение по данному делу основанием для осуществления учета изменений ЕГРН в отношении данного земельного участка.
В обоснование требований указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый.
Также ФИО1 является арендатором указанного земельного участка и использует его на основании заключенного договора аренды.
ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО16 с целью проведения кадастровых работ по выносу границ обособленного земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в натуру.
В ходе проведения кадастровых работ была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка. Согласно сведений кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате закрепления на местности его границ деревянными кольями было выявлено, что с западной стороны граница данного обособленного земельного участка фактически укладывается в лесополосу. Согласно произведенных расчетов, фактически 13551 кв.м. от общей площади (40218 кв.м.) исследуемого земельного участка занято лесополосой, в связи с чем, данную площадь невозможно использовать под пашню.
С целью установления истинных границ и площади обособленного земельного участка проведены работы по определению местоположения его границ на местности. В результате чего, площадь обособленного земельного участка с кадастровым номером № не изменилась, а конфигурация – изменилась. Это стало возможно в результате исправления несоответствий в местоположении границ данного обособленного земельного участка, за счет земель неразграниченной государственной собственности (свободных земель), которые имеются в кадастровом квартале №, с северной стороны обособленного земельного участка (согласно приложенной схемы границ), в результате чего, площадь обособленного земельного участка осталась неизменной – 40218 кв.м. Таким образом, кадастровым инженером был сделан вывод о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Поскольку восстановить свои нарушенные права иным образом, кроме искового порядка, истцы не имеют возможности, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования <адрес>, Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес> по доверенностям ФИО9 возражали против исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва, полагая неправомерными требования истцов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО17 просили в удовлетворении исковых требований истцов отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения.
Поступившее от представителя истца по доверенности ФИО10 письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки эксперта ФИО11 отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований отложения судебного разбирательства, необходимости соблюдения процессуального срока, установленного для рассмотрения дела и отсутствия доказательств уважительности причин неявки в суд.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами и организациями прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как предусмотрено частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Положениями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Как установлено материалами дела, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в настоящее время являются собственниками земельного участка №, общей площадью 150053 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ
В состав земельного участка с кадастровым № входят три обособленных земельных участка, входящих в состав единого землепользования, с кадастровыми номерами: №
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым № и ИП ФИО4 КФХ ФИО1 заключен договор аренды данного земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истица ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО16 с целью проведения кадастровых работ по выносу границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в натуру.
В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, с западной стороны граница которого фактически укладывается в лесополосу. Согласно произведенных расчетов, фактически 13551 кв.м. от общей площади (40218 кв.м.) исследуемого земельного участка занято лесополосой, в связи с чем, данную площадь невозможно использовать под пашню.
Таким образом, по мнению кадастрового инженера, реестровая ошибка связана с тем, что на спорном земельном участке расположена лесополоса, площадь и границы которой входят в состав существующего земельных участков с кадастровыми номерами №
При устранении реестровой ошибки данная лесополоса исключаются из состава земельного участка, при этом меняется конфигурация земельного участка и исключаемая площадь под лесополосой компенсируется за счет земель неразграниченной государственной собственности, которые имеются в кадастровом квартале № с северной стороны обособленного земельного участка.
Выводы данного кадастрового инженера в целом аналогичны результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ФИО6 ФИО11
Между тем, доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки, входящие в состав единого землепользования, с кадастровыми номерами: № в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером: № является земельным участком, образованным путем выдела из общей долевой собственности ФИО27 Площадь общей долевой собственности ФИО28 четко определена Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, названный земельный участок является частью общей долевой собственности, сформированной в соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».
Согласно проекту перераспределения сельскохозяйственных угодий и установлению границ земельного участка, выделяемого из земель общей свой собственности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП КК «<адрес> земельный центр» с заявкой на подготовку землеустроительного дела по выделу земельного участка в счет земельной доли и подготовке описанию земельного участка с целью постановки на государственный кадастровый учет обратился ФИО12 (анкета № о/ф от ДД.ММ.ГГГГ). Местонахождение земельного участка: секция 2, контур 5, 8, 11, <адрес> находящийся в общей долевой собственности.
Извещение о намерении выдела земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сдачи в аренду КФХ «ФИО12» было опубликовано в газете «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ. После объявления, опубликованного в газете в газете «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно выделяемого земельного участка в счет земельных долей не поступило.
В дальнейшем, в соответствии с договором на выполнение работ №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, извещением, опубликованном в газете «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающими документами, инженером- землеустроителем ФИО13 был проведен комплекс проектно- изыскательных работ по перераспределению сельскохозяйственных угодий и установлению границ земельных участков на территории <адрес> для передачи в аренду КФХ «ФИО12» в счет земельных долей.
По итогам межевания картометрическим методом, произведен выдел земельных участков: секция 2, контуры 5, 8, 11 из земель общей долевой собственности на территории <адрес> для передачи в аренду в счет земельных долей, сельхозугодий общей площадью 625000 кв.м.
Поскольку при межевании могли быть затронуты права иных лиц, а именно <адрес> и участников общей долевой собственности на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в их адрес были направлены извещения для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка.
Согласно акту согласования границ вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возражений от <адрес> и представителя участников общей долевой собственности на территории ЗАО «Прогресс» не поступило. Кроме того, к акту была приложена схема границ земельного участка, карта (план) границ.
Как следует из акта проверки и приемки проекта перераспределения земель вышеуказанного земельного участка, выполненного ГУП КК «Павловский земельный центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., работа была принята заместителем начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес>м Управления Роснедвижимости по <адрес> ФИО14
В дальнейшем, на основании проекта перераспределения сельхозугодий общей долевой собственности оформлено «Описание земельного участка», которое вместе с копией проекта перераспределения сельхозугодий и картой (планом) границ были выданы заказчику.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 150053 кв.м., по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о том, что претензий со стороны заказчика не имелось.
При этом, само по себе нахождение лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения не указывает на наличие реестровой ошибки.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи, реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу положений статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Согласно правовому подходу, отраженному в абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), споры об установлении границы земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
При установленных обстоятельствах, заявленные истцами требования о признании реестровой ошибки и обязании устранить ее, в результате чего произойдет изменение характерных точек границ земельного участка, свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.
Таким образом, суд приходит к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (исходя из предмета и оснований иска, указанного истцами ответчика), принимая также во внимание, что право государственной собственности <адрес> на земельный участок, за счет которого заявлено исправление несоответствий, не оспорено.
Учитывая изложенное, исходя из недоказанности истцами совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес>, Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес> об исправлении реестровой ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес>, Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес> об исправлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Богданов Л.Ю.