УИД 77RS0017-02-2022-019878-56

дело № 2а-937/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В., при секретаре фио, с участием прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1662 о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1662 о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что протоколом Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1662 от 12 сентября 2022 г. об итогах голосования на выборах Совета депутатов муниципального адрес установлены итоги голосования, согласно которым кандидат фио получил 172 голоса избирателей, что не соответствует действительности, поскольку согласно увеличенной форме протокола, ведение которой является гарантией принципа гласности деятельности избирательных комиссий, фио получил 84 голоса избирателей, что также было оглашено председателем комиссии. Дополнительный подсчет бюллетеней не проводился, акт не составлялся, решение о повторном подсчете голосов не принималось, повторный подсчет голосов не проводился. Расхождение числовых данных в протоколе Участковой избирательной комиссии № 1662 от 12 сентября 2022 г. и в увеличенной форме протокола, несоответствие числа избирателей, проголосовавших за кандидата И.. свидетельствует о нарушение установления итогов голосования, что не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. В результате неправомерного добавления голосов ФИО2, административный истец не был допущен к распределению депутатских мандатов, чем нарушены его права как кандидата в депутаты.

Определениями от 26 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен фио

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя фио, действующего на основании доверенности, который в судебном заседания требования административного иска поддержал, по изложенным в нем мотивам, просил иск удовлетворить. По результатам предварительного ознакомления с видеорядом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1662, истребованной по итогам обсуждения ходатайства административного истца с участниками процесса, обратил внимание на незаконный состав комиссии, отсутствие проведения итогового заседания избирательной комиссии с утверждением итогового протокола. Кроме того пояснил, что по результатам обращений кандидата в депутаты фио, не был осуществлен ни перерасчет голосов, ни аннулирование итогов голосования, а также ей не был предоставлен доступ к камерам видеонаблюдения.

Представитель Участковой избирательной комиссия избирательного участка № 1662 и Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования адрес – муниципального адрес – фио, в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражала, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, полагает принятое избирательной комиссией решение законным и обоснованным, доводы административного истца безосновательными и надуманными.

Представитель Участковой избирательной комиссия избирательного участка № 1662, и Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования адрес – муниципального адрес – фио, в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражал, полагает принятое избирательной комиссией решение законным и обоснованным, заявленные стороной административного истца нарушения носят голословный и безосновательный характер, никаким доказательствами не подтверждены.

Заинтересованное лицо фио, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов адвоката фио, который в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражал.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, выслушав прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 КАС РФ и п. 1 ст. 75 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В силу пунктами 1.1, 1.2, 2, 3 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ, после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а)кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б)кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в)кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшие список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении Агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г)кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов, признания итогов голосования, результатов выборов недействительными нарушения настоящего Федерального закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов, за не принявшие участия в распределении депутатских мандатов списки кандидатов.

Отмена судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Совета депутатов муниципального адрес № 7/1 «О назначении выборов депутатов муниципального адрес» на 11 сентября 2022 г. назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования адрес – муниципального адрес ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального адрес в адрес по многомандатному избирательному округу № 1.

Протоколом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1662 от 12 сентября 2022 г. об итогах голосования на выборах депутатов Совета депутатов муниципального адрес, установлены итоги голосования, в соответствии с которыми за зарегистрированного кандидат ФИО2 подано 172 голоса избирателей, за зарегистрированного кандидата фио – 36 голосов.

Доводы административного искового заявления о несоответствии числа голосов избирателей поданных за кандидата И.. и отраженных в протоколе участковой избирательной комиссии числу голосов поданных за данного кандидата и указанных в увеличенной форме протокола, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 67 Федерального закона N 67-ФЗ, участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума, который должен содержать сведения о количестве поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу.

При подписании протокола об итогах голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись (п. 28 ст. 68 Федерального закона N 67-ФЗ).

Согласно п. 17 ст. 28 Федерального закона N 67-ФЗ, члены комиссии с правом решающего голоса, несогласные с решением комиссии, вправе изложить в письменной форме особое мнение, отражаемое в протоколе комиссии и прилагаемое к ее решению, в связи с которым это мнение изложено. Если в соответствии с законом указанное решение комиссии подлежит опубликованию (обнародованию), особое мнение должно быть опубликовано (обнародовано) в том же порядке, что и решение комиссии.

Как видно из копии протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1662 об итогах голосования, в том числе копий представленных административным ответчиком (экземпляры № 1 и № 2), оригиналы которых обозревались судом и участниками процесса в ходе судебного заседания 07 октября 2022 г., жалоб и заявлений относительно нарушения порядка подсчета голосов избирателей, а равно на содержание протокола, в частности касательно числа голосов избирателей подданных в поддержку зарегистрированного кандидата И.. не поступало.

Протокол об итогах голосования подписан председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1662 и всеми членами избирательной комиссии, без замечаний и возражений с содержанием протокола, особое мнение, подлежащее отражению в протоколе, не изложено.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о нарушениях избирательного законодательства при проведении подсчета голосов и подведении итогов голосования, позволяющих признать их недействительными, стороной административного истца не представлено.

Оценивая представленную фотокопию увеличенной формы протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования избирательного участка № 1662, надлежит отметить, что данное доказательство не может быть признано допустимым и свидетельствовать в пользу доводов административного иска, поскольку в порядке, установленном п. 12 ст. 30 Федерального закона N 67-ФЗ, не заверена, источник же происхождения фотокопии не известен.

Судом по ходатайству административного истца была истребована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1662, в тоже время из содержания Порядка применения средств видеонаблюдения при проведении выборов депутатов, утвержденного решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес от 24 августа 2022 г. № 15/1, следует, что звуковое сопровождение видеозаписи присутствует только при просмотре онлайн трансляции.

Судом также предоставлялась административному истцу возможность обеспечения явки в судебное заседание заявленных им свидетелей, в том числе фио, присутствовавшей при подсчете голосов избирателей, однако, их явка обеспечена не была.

Обсуждая доводы представителя административного истца, изложенные в судебном заседании, суд находит их голословными, ничем объективно не подтвержденными, основанными на ошибочном толковании положений избирательного законодательства, при обращении с административным иском на данные обстоятельства, как на основания административного иска, административный истец не ссылался.

В то же время суд отмечает, что протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования от 12 сентября 2022 г. избирательного участка № 1662 в полном мере отвечает требованиям, установленным ст. 67 Федерального закона N 67-ФЗ, а равно ст. 71 Избирательного кодекса адрес, положения которых не содержат требований к проведению итогового заседания избирательной комиссии для утверждения протокола. Как выше установлено судом протокол об итогах голосования подписан всеми членами избирательной комиссии избирательного участка № 1662, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Ссылка представителя административного истца на бездействие административного ответчика при рассмотрении заявлений и жалоб зарегистрированного кандидата фио правового значения не имеет, предметом спора не является, а сами по себе обращения фио в пользу оснований административного иска не свидетельствуют, при том, что непосредственно ФИО1 с подобными заявлениями не обращался.

Таким образом, обстоятельств, порочащих протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования от 12 сентября 2022 г. избирательного участка № 1662, не установлено. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в протоколе сведений, у суда не имеется.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд считает, что требования административного иска фио не обоснованы. Приведенные стороной административного истца нарушения избирательного законодательства, объективно доказательствами не подтверждены. В ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений действующего избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей на выборах депутатов Совета депутатов муниципального адрес, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковое заявление ФИО1 к Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1662 о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года.

Судья М.В. Калашникова