Судья Чепрасов О.А. Дело №33-6878/2023 (№2-321/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-006268-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Меньшиковой И.В.,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО4, ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 года по делу

по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности,

встречному иску ФИО4 к ФИО6, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, ФИО7 о признании недействительными распоряжений об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим,

встречному иску ФИО5 к ФИО6, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, ФИО7 о возложении обязанности, признании недействительными результатов межевания, распоряжений об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставлении земельного участка в собственность, снятии с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственниками смежных участков являются ФИО4 и ФИО5

Со стороны ответчика ФИО4 на границе участка истца находится хозяйственный блок и пристрой к основному домовладению, скаты крыши направлены в сторону земельного участка истца со значительным нависанием. Со стороны ответчика ФИО5 домостроение находится в непосредственной близости к участку истца. Расположение строений ответчиков лишают истца возможности прохода к своему земельному участку, расположенному с торца дома.

Ответчиками нарушены градостроительные, пожарные и санитарно-гигиенические нормы, а также право истца, как собственника, на пользование и распоряжение имуществом.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила обязать ФИО4 и ФИО5 перенести заборы по плановым границам земельного участка ФИО6

ФИО8 обратился в суд со встречным иском к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, ФИО6, ФИО7

В обоснование требований указал, что с 1984 года проживает в доме по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Им приобреталась часть дома, площадью 41,4 кв.м. у ФИО Остальная часть дома площадью 18 кв.м. осталась в пользовании ФИО, части жилого дома были изолированы и имели разные входы.

К части дома площадью 41,4 кв.м. был возведен пристрой. Второй частью дома длительное время никто не пользовался. ФИО7 оформила межевой план в отношении жилого дома площадью 18 кв.м., с учетом этого был сформирован земельный участок площадью 100 кв.м. Распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от 21.01.2022 была утверждена схема расположения земельного участка, предварительно согласовано предоставление без торгов земельного участка ФИО7 Распоряжением комитета от 22.04.2022 земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен в собственность ФИО7 в упрощенном порядке. В Управлении Росреестра было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 18 кв.м. По договору купли-продажи от 20.06.2022 ФИО7 продала ФИО6 жилой дом площадью 18 кв.м. и земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером ***

Полагал, что все действия по оформлению прав на земельный участок и жилой дом являются незаконными. Внеплановый дом, находящийся в пользовании ФИО4, включает в себя и помещения площадью 18 кв.м. Для предоставления земельного участка в личную собственность требовалось волеизъявление всех лиц, в чьем пользовании находится земельный участок.

На основании изложенного просил признать недействительным распоряжение №13 от 21.01.2022 года комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>; признать недействительным распоряжение комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула №83 от 22.04.2022 года о предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 100 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, заключенный 20.06.2022 между ФИО7 и ФИО6; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на жилой дом площадью 18 кв.м. по ул. <адрес> в <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером *** площадью 100 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, в собственность муниципального образования городского округа - города Барнаула.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО7, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

В обоснование требований указал, что ФИО5 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Полагает, что домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее ФИО6, не является отдельно стоящим домом, а является нежилой пристройкой к домовладению ФИО4

Право собственности на пристрой и земельный участок ФИО7, и, как следствие ФИО6, было оформлено с нарушением требований закона, ФИО7 не имела права распоряжаться спорным земельным участком и жилым домом, поскольку на предоставление земельного участка в собственность требовалось согласие всех землепользователей, в том числе ФИО4

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика ФИО6 за свой счет устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком и домовладением истца ФИО5, расположенным по адресу: г. <адрес>, путем возложения на ФИО6 в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в силу решения суда произвести реконструкцию крыши пристроя Литер А к жилому дому по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы скат крыши был ориентирован на участок по адресу: <адрес> и не допускал попадания атмосферных осадков и сход снега на земельный участок по адресу: <адрес>; выполнить элементы стропильной системы, чердачного перекрытия, а также кровли пристроя литер А к жилому дому по адресу: <адрес> из негорючих материалов; произвести реконструкцию стены пристроя литер А к жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес>, таким образом, чтобы расстояние бокового фасада пристроя до границы участка *** составляло не менее 3-х метров и выполнить элементы фасада из негорючих материалов; установить противопожарную преграду на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в случае неисполнения решения суда в установленный срок денежную компенсацию в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения; признать недействительными результаты межевания по проекту межевания земельных участков по установлению границ земельного участка из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 100 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером ***, восстановить указанный земельный участок в границах, существовавших на 21.04.2022; признать недействительным распоряжение комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула № 13 от 21.01.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка, ориентировочной площадью 100 кв.м., по адресу: <адрес>; признать недействительным распоряжение комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула № 83 от 22.04.2022 о предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка с кадастровым номером *** площадью 100 кв.м., по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета земельный участок из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером ***, и расположенный на нем жилой дом площадью 18 кв.м., с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 20.06.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО6, земельного участка площадью 100 кв.м., с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома площадью 18 кв.м., с кадастровым номером №***, по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 100 кв.м., с кадастровым номером ***, и расположенный на нем жилой дом площадью 18 кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером *** площадью 100 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> в собственность муниципального образования городского округа - <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.04.2023 исковые требования ФИО6 удовлетворены в части.

Возложена на ФИО5 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО6 земельным участком и домом, расположенными по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем переноса забора, разделяющего земельные участки по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес>, ул<адрес>, в плановые границы в точки н9-н10 с установкой забора в вертикальное положение, в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены в части.

Возложена на ФИО6 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком и домом, расположенными по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем установки противопожарной преграды между земельными участками по адресам: <адрес>, ул. <адрес> и <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО5 в случае неисполнения решения суда неустойка в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, ФИО7 о признании недействительными распоряжений об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме, указывая, что в оспариваемой части решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность действий по оформлению прав на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> на предыдущего собственника ФИО7 по мотиву сокрытия последней информации о наличии прав других пользователей домовладения, не учета мнения лиц, зарегистрированных по указанному адресу, непригодности для проживания истребуемого помещения, которое является пристроем к жилому дому, несоответствия данных технического паспорта на жилой дом фактически существующему, составления технического плана на жилой дом без выезда кадастрового инженера на местность, неиспользования помещения заявителем в качестве места проживания, наличия у него другого адреса регистрации и места проживания, нарушения требований земельного законодательства в части истребования нотариально удостоверенного согласия других пользователей жилого дома на оформление земельного участка в собственность одного лица, а также в части предельно допустимых (минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых бесплатно в собственность граждан. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дано правовой оценки. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений прав ФИО5 и отсутствия полномочий оспаривать права ФИО6, отсутствия доказательств наличия права на объекты недвижимости. Домовладение ФИО5 возведено задолго до возведения пристроя ФИО6 Допущенные со стороны ФИО6 нарушения свидетельствуют о наличии у ФИО5 препятствий в использовании своего участка по его прямому назначению, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу ФИО5 Указывает, что домовладение ФИО7 (ФИО6) не могло быть поставлено на кадастровый учет как отдельно стоящий жилой дом, поскольку не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, нарушает охраняемый интерес других лиц и создает угрозу жизни и здоровью смежного землепользователя. Соответственно, право собственности на такое домовладение оформлено с нарушением закона. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения по делу № 2-1975/2018.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение отменить в части удовлетворения требований ФИО6 и в части отказа в удовлетворении требований ФИО4, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 и удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта указывает на оформление ФИО7 в свою собственность части дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес> и земельного участка с нарушением закона. Данный участок не мог быть сформирован и предоставлен ФИО7 без согласия всех пользователей земельного участка; часть дома- пристрой не является отдельно стоящим объектом недвижимости; постановка его на кадастровый учет незаконна. В нарушение положений Закона Алтайского края от 09.11.2015 № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков», Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок размером 100 кв.м. был выделен из земельного участка, на котором находится жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором по месту жительства с 1985 года зарегистрирован заявитель, чем, безусловно, нарушены его права и законные интересы. Дальнейшая продажа ФИО7 вышеуказанного имущества ФИО6 также не основана на законе. Вместе с тем, суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, пришел к неверному выводу, что оформление права собственности на спорный жилой дом и земельный участок не нарушает прав ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО4 и его представитель ФИО9, представитель ответчика ФИО5- ФИО10 поддержали требования апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель истца ФИО6- ФИО11, ответчик ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2021 ФИО7 обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, на праве собственности без проведения торгов.

Распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула №13 от 21.01.2022 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером ***, в квартале *** ориентировочной площадью 100 кв.м. по адресу <адрес>, ул. <адрес>

Распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула №83 от 22.04.2022 земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором расположен жилой дом, площадью 17,5 кв.м., был предоставлен в собственность бесплатно ФИО7

Право собственности ФИО7 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 22.04.2022, запись регистрации ***.

26.05.2022 ФИО7 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества- жилого дома, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул<адрес>, приложив к указанному заявлению технический план здания от ДД.ММ.ГГ, декларацию об объекте недвижимости, выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, площадью 100 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Право собственности ФИО7 на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано 30.05.2022, запись регистрации ***.

20.06.2022 между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 100 кв.м., и жилого здания, общей площадью 18 кв.м., кадастровый ***, по адресу <адрес>, ул. ***

Право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке 30.06.2022, запись регистрации ***.

Ответчик ФИО4 с 10.08.1985 по настоящий период времени зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ул. ***, что подтверждается сведениями домовой книги, отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из справки Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 30.09.2022 следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 41,40 кв.м., жилой- 23,90 кв.м., значится за ФИО

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора требовались специальные познания, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 416С/22 самовольно возведенный жилой дом (Лит.А, А1), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Вышеуказанный жилой дом имеет следующие недостатки: отсутствуют документы на земельный участок; отсутствует согласование с органом местного самоуправления на строительство и реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; расположение выгребных ям не соответствует п.п. 18, 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений».

До выдела земельного участка ФИО6 участок находился в совместном пользовании и границы были не определены. На дату осмотра доступ со стороны участка ФИО4 на выделенный участок ФИО6. отсутствует. В то же время при выделении участка ФИО6 не была учтена возможность по обслуживанию части дома ФИО4

Жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и расположение забора имеют следующие недостатки (несоответствия): отсутствуют документы на земельный участок и жилой дом (согласование с органом местного самоуправления на строительство и реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию); граница по стене дома, расстояние между домами ФИО6 и ФИО5 не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам и правилам; положение забора препятствует доступу к возможности обслуживания торцевой части дома, принадлежащего ФИО6

Нарушения противопожарных норм создают угрозу жизни, здоровью в отношении смежного землепользователя ФИО6, а нарушения градостроительных норм, в том числе устройство забора, создают угрозу имуществу в отношении смежного землепользователя (нет возможности обслуживать конструкции строения со своей территории).

В ходе экспертного осмотра было установлено, что части дома, находящиеся в пользовании ФИО6 и ФИО4, представляют из себя строения каркасно-засыпной конструкции. В ходе осмотра помещения, находящегося в пользовании ФИО6, установлено, что несущей конструкцией перекрытия является балка перекрытия, с одной стороны опирающаяся на наружную поперечную стену части дома (фото11), а с другой - на опору в виде отдельно стоящего столба из бруса, расположенного у торцовой стены смежного домовладельца ФИО4 (фото 12).

Согласно признакам, перечисленным в исследовании по данному вопросу, помещения, находящиеся в пользовании ФИО6 и ФИО4, являются единым объектом недвижимости - жилым домом.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 55С/23, для переноса фактически существующего забора в точках К-н10-н1, разделяющего земельные участки по адресам: <адрес>, с его установкой на плановую границу между участками, необходимо произвести демонтаж части забора, расположенного по границе, обозначенной на приложении 3 в точках К-н10, и установить его по границе в точках н9-н10, в соответствии с приведенным в заключении описанием.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 2 Закона Алтайского края от 09.11.2015 № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков», установив, что ответчиком комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула подготовлены оспариваемые распоряжения в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжений № 13 от 21.01.2022 и № 83 от 22.04.2022 недействительными. Установив, что границы земельных участков ФИО5 и ФИО4 не определены, доказательств неверного составления межевого плана спорного земельного участка не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания межевого плана недействительным. Разрешая требования о признании права отсутствующим, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного земельного участка и жилого дома ответчикам ФИО5 и ФИО4 Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. «г» ч.3 ст. 7 Закона Алтайского края от 09.11.2015 № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» и отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оформление права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ул.<адрес> ФИО7, а затем его отчуждение в пользу ФИО6, не нарушает прав истцов по встречным искам, поскольку ФИО4 не представлено каких-либо доказательств наличия у него права собственности или иных прав на объекты недвижимости по указанному адресу, ФИО5 не имеет отношения к спорному участку, соответственно, не обладает полномочиями оспаривать права ФИО6 Удовлетворяя частично первоначальный иск ФИО6 и встречный иск ФИО5, суд первой инстанции, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО5 обязанности по переносу забора, разделяющего смежные земельные участки, в плановые границы, на ФИО6- обязанности по установке противопожарной преграды между земельными участками, отказав в удовлетворении требований ФИО6, предъявленных к ФИО4, по мотиву отсутствия нарушения прав истца со стороны указанного ответчика. На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок исполнения решения суда- 3 месяца, а также в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ко взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения в части исковых требований ФИО6 и встречных исковых требований ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 в связи с нижеследующим.

Пунктом 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п.1 ч.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

Согласно ч.ч. 1,2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно закреплены в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 7 которой устанавливает, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установлены в статье 2 Закона Алтайского края от 09.11.2015 № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» (далее- Закон Алтайского края № 98-ЗС).

В соответствии с ч.4 статьи 2 Закона Алтайского края № 98-ЗС земельный участок однократно предоставляется бесплатно в собственность гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем самовольно созданным жилым домом, возведенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 7 Закона Алтайского края № 98-ЗС установлено, что граждане, имеющие право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка.

В силу пп. «г» п. 2 ч. 3 Закона Алтайского края № 98-ЗС, в редакции, действующей на дату обращения ФИО7 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, для граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 2 настоящего Закона, к заявлению прилагается, в случае, если земельный участок, на котором расположен самовольно созданный жилой дом, находится в пользовании нескольких лиц, - нотариально удостоверенное согласие пользователей об определении долей в праве собственности на земельный участок либо нотариально удостоверенное согласие об оформлении земельного участка в собственность одного лица.

На основании ч. 1 ст. 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 137-ФЗ) предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье.

До 01.03.2031 гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14.05.1998 жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом. Образование земельного участка, на котором расположен жилой дом, отвечающий требованиям пункта 2 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территорий, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания не предусматривает образование такого земельного участка (ч.ч. 2, 3 ст. 3.8 Федерального закона № 137-ФЗ).

В соответствии с пп. 1 п.8, п. 9 ст. 3.8 Федерального закона № 137-ФЗ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления проводит осмотр жилого дома в целях подтверждения его наличия на испрашиваемом земельном участке. Результаты осмотра жилого дома фиксируются актом осмотра.

Пунктами 16, 17 ст. 3.8 Федерального закона № 137-ФЗ установлено, что положения настоящей статьи не распространяются на многоквартирные дома и дома блокированной застройки. В случае, если в жилом доме, указанном в пункте 2 настоящей статьи, имеют регистрацию по месту жительства несколько граждан и такой жилой дом соответствует установленным настоящей статьей требованиям, земельный участок под таким жилым домом предоставляется в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено соглашением между указанными лицами.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, жилой дом Лит. А,А1 по адресу: <адрес>, ул.<адрес> является самовольной постройкой. Спорный жилой дом, площадью 18 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО6, является частью основного строения Лит.А, что подтверждается сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на 30.09.2022. При этом в пользовании ответчика ФИО4 находятся жилые комнаты, площадью 9,7 кв.м. и 14,5 кв.м., расположенные в основном строении Лит.А, а также жилая комната, площадью 19,5 кв.м., кухня, площадью 13 кв.м., туалет, площадью 2,9 кв.м., расположенные в строении Лит.А1. Согласно заключению судебной экспертизы, оснований которой не доверять у суда апелляционной инстанции не имеется, помещения, находящиеся в пользовании ФИО6 и ФИО4, являются единым объектом недвижимости- жилым домом.

До даты обращения ФИО7 в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, земельный участок находился в совместном пользовании ФИО7 и ФИО4

Вместе с тем, при обращении в комитет по земельным ресурсам и землеустройству ФИО7 представила недостоверные сведения относительно технических характеристик жилого помещения, для эксплуатации которого просила предоставить в собственность бесплатно земельный участок, приложив к заявлению техническое заключение о безопасной эксплуатации конструкций здания, выполненное ООО Проектная мастерская «Алтай», из которого усматривается, что спорный объект представляет собой жилой дом Лит. А, 1956 года постройки, является основным на земельном участке, отдельно стоящим зданием, имеющим один входной узел. В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлен технический паспорт на жилой дом по вышеуказанному адресу, составленный по состоянию на 15.11.2021. Кроме того, в подтверждение возникновения права на получение земельного участка заявителем представлено решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.04.2018 об установлении факта постоянного проживания ФИО7 с февраля 1989 года по адресу: <адрес>. При этом уполномоченными органами местного самоуправления при принятии решения о предоставлении земельного участка не проведен фактический осмотр жилого дома, не проверены сведения о наличии регистрации иных граждан в жилом доме.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.07.2023 вышеуказанное решение суда от 02.04.2018 отменено, заявление ФИО7 об установлении факта постоянного проживания в жилом доме оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии оспариваемых распоряжений о предварительном согласовании земельного участка и предоставлении его в собственность ФИО7 были нарушены права и законные интересы ответчика ФИО4, поскольку последний имел право выразить свою волю на распоряжение земельным участком, путем заключения соглашения между пользователями земельного участка либо получения земельного участка бесплатно в общую долевую собственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок сформирован в отсутствие волеизъявления ФИО4, который фактически проживает и зарегистрирован в жилом доме, в представленных ФИО7 документах с целью оформления права собственности указаны несоответствующие действительности сведения относительно технических характеристик жилого дома, которые не были в установленном порядке проверены в рамках предоставленных муниципальному органу полномочий, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный земельный участок сформирован незаконно, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула был не вправе спорный объект недвижимого имущества передавать в единоличную собственность ФИО7, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу. Отсутствие сведений об установленных границах земельного участка по ул.<адрес>, равно как и отсутствие сведений о зарегистрированных правах в отношении жилого дома по вышеуказанному адресу, не свидетельствует о возможности предоставления земельного участка без учета мнения иных пользователей жилого дома, поскольку противоречит самому понятию института права собственности, в силу которого никто не может быть лишен права собственности в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Поскольку нарушены требования закона при формировании и предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка с кадастровым номером ***, принятые комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула распоряжения № 13 от 21.01.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления без проведения торгов, № 83 от 22.04.2022 о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО7, являются недействительными, а спорный объект подлежит возврату в собственность муниципального образования городского округа- город Барнаул.

Принимая во внимание, что основанием регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом в упрощенном порядке на основании ч. 1, 2 ст. 14, ч. 12, 22 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» явился, в том числе, правоустанавливающий документ на земельный участок, выданный на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула № 83 от 22.04.2022, признанного судом апелляционной инстанции недействительным, право собственности ФИО7 в отношении спорного объекта недвижимого имущества подлежит прекращению.

Поскольку по закону право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а отчуждать свое имущество в собственность другим лицам может лишь собственник (п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, на основании которых у ФИО7 возникло право собственности на земельный участок и жилой дом, признаны недействительными, право собственности на жилой дом прекращено, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последующая сделка купли-продажи квартиры, заключенная 20.06.2022 между ФИО7 и ФИО6, также является недействительной, поскольку противоречит требованиям закона, а право собственности ФИО6 на жилой дом подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая, что ФИО6 не является собственником или иным титульным владельцем земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, то в силу вышеперечисленных положений гражданского законодательства, ее исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, равно как и встречные исковые требования ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, не подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемые сделки по требованию ФИО4 признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение, оснований для удовлетворения аналогичных требований ФИО5, являющегося смежным землепользователем по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> не имеется, принимая во внимание отсутствие нарушения прав указанного лица оформлением ФИО7 права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, с их последующим отчуждением в пользу ФИО6

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречных исковых требований ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречных исковых требований ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула № 13 от 21 января 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м по адресу: <адрес>

Признать недействительным распоряжение комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула № 83 от 22 апреля 2022 года о предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 июня 2022 года, заключенный между ФИО7 и ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО6, ФИО7 на жилой дом площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества- земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 100 кв.м., по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования городского округа- город Барнаул.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023