Решение по делу № 2-827/2023 от 08.06.2023

Дело № КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-006367-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 08 июня 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца FIO,

представителя ответчика FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к ORG о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратился в суд с иском к ORG» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля JCB, государственный регистрационный знак №, под управлением FIO, который признан виновником ДТП.

В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ORG» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ORG по полису №

ДД.ММ.ГГГГ по прямому урегулированию убытков он обратился в ORG» с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявление было зарегистрировано, осуществлен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ORG

ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнительное заявление, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей Лада, поскольку с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт.

До настоящего времени ремонт транспортного средства не организован. СТО ORG» не является СТОА официального дилера автомобилей Лада.

Без удовлетворения оставлена досудебная претензия с повторным требованием о страховом возмещении в натуральной форме.

Финансовым уполномоченным рассмотрено его обращение, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит:

- обязать ORG» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №

- взыскать с ORG» штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 300 руб., взыскать неустойку из расчета 1% от суммы 94 300 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1154,80 руб., взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 4000 руб. в день, расходы за проведение судебной экспертизы 28 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца FIO в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ORG» FIO в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по результатам рассмотрения заявления истца страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА №». Договор на ремонт автомобилей со СТОА официального дилера автомобилей Лада у страховщика отсутствует. До настоящего времени истец не воспользовался направлением на ремонт, транспортное средство на ремонт не представил.Полагает, что исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт. В связи с чем в действиях страховой компании не имеется нарушения прав истца, как потребителя. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо FIO в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, и автомобиля JCB, государственный регистрационный знак №, под управлением FIO, который признан виновником ДТП (л.д.48).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по прямому урегулированию убытков истец обратился в ORG» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором не указал способ страхового возмещения (л.д.28-29).

В заявлении истец указал год изготовления транспортного средства – 2021.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д.36-39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ORG» по адресу: <адрес> (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Без удовлетворения оставлена досудебная претензия с повторным требованием о страховом возмещении в натуральной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение истца и решением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано (л.д.11-16).

В обоснование решения указано на возникновение у страховой компании права на осуществление страхового возмещения в денежной форме, рассчитываемой с учетом износа, по причине отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, отвечающих критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Указанными положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом должно быть соблюдены требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее 2 лет.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ORG», которое не является СТОА официального дилера автомобилей марки Лада.

Убедительных доводов наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА официального дилера автомобилей марки Лада, ORG» не привело.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и его оплате, в связи с чем его надлежит обязать осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки Лада.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает установить срок для исполнения решения в данной части – 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда об организации и оплате восстановительного ремонта, начиная с 31 дня в размере 4000 руб. в день.

Данное требование подлежит удовлетворению.

Однако заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 400 руб. в день.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобиль истца находится на гарантии, следовательно, он должен быть отремонтирован на станции официального дилера, а подлежащие взысканию со страховщика штраф и неустойка подлежат определению от стоимости такого ремонта по ценам официального дилера.

Для этих целей судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП FIO № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по ценам официального дилера автомобилей Лада во Владимирской области составляет 94 300 руб. (л.д.71-84).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения 94 300 руб. составит 47 150 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Штраф в размере 47 150 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 300 рублей.

Страховой компанией заявление истца со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами получено ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт на СТОА официального дилера с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 300 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составит 94 300 руб. (94 300 : 100 х 100).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и период ее начисления; а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 60 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не организовавшего надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца, а также к безосновательному обогащению истца.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта в размере 1% от суммы 94 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 340 000 руб. (400 000 – 60 000).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, факт нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчику в сумме 500 руб., на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 71,40 руб. и на направление иска в суд в сумме 83,40 руб. и отправку копии иска в адрес ответчика в сумме 500 руб.

Данные расходы были необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает снизить размер расходов на отправку досудебной претензии и иска ответчика до 200 руб. за каждое отправление, поскольку истцом не обоснована необходимость использования услуг курьерской службы по сравнению с более доступными по цене услугами ORG

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 554,80 руб. (200+71,40+200+83,40).

Общий размер судебных расходов составит 28 554,80 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить частично.

Обязать ORG» (ИНН №) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащего FIO (паспорт №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на станции официального дилера автомобилей марки Лада в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ORG» (ИНН №) в пользу FIO (паспорт 1717 №) неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в пользу FIO (паспорт №) штраф в размере 47 150 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 94 300 руб. и до фактического исполнения решения суда об организации и оплате восстановительного ремонта, но не более 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 28 554, 80 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 16.06.2023