№ 2-136/2026; УИД 03RS0014-01-2025-004717-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
Габдрахмановой Р.Ф.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО2 к акционерному обществу «Стронег» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Стронег» (далее по тексту также - АО «Стронег», работодатель) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Стронег» был заключен трудовой договор №, по которому истец принят на работу на должность <данные изъяты> с датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Оклад установлен в размере 40 000 руб.
Пунктом 1.8 трудового договора были оговорены должностные обязанности ФИО2, которые включали: <данные изъяты>.
Приказом АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ № к <данные изъяты> ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
ФИО2 считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным.
Такие действия работодателя причиняют истцу нравственные страдания, он находится в состоянии тревоги, переживаний, его мучает бессонница, вследствие чего полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного, обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит:
- признать приказ АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его;
- взыскать с АО «Стронег» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В ходе судебного заседания истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель АО «Стронег» ФИО4, действующая по доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, доводы, изложенные в возражениях, поддержала.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду пояснила, что она являлась непосредственным руководителем ФИО2, о том, что он будет отсутствовать на рабочем месте (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием на судебном процессе в качестве представителя, он ее уведомил, также сказал, что отработает. При вынесении приказа начальство этот вопрос у нее не выясняло. Кроме того, ущерб предприятию отсутствием ФИО2 не был нанесен.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № и №, выслушав истца и представителей сторон, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 192 приводит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, а именно замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. В статье также отмечается, что иные меры дисциплинарных взысканий могут быть предусмотрены федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Стронег» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принят на должность <данные изъяты>.
Трудовым договором был оговорен срок его действия (три месяца), то есть он был заключен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.8 трудового договора).
Режим работы носил смешанный характер: на стационарном рабочем месте - с понедельника по пятницу с 08.30 до 13:00; Дистанционно - с понедельника по четверг с 14:00 по 18:00, в пятницу за счет увеличения рабочих часов с понедельника по четверг на 30 минут рабочий день заканчивается в 15:30.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока, на который он заключался.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Стронег» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Стронег» и ФИО2 заключенным на неопределенный срок, признать приказ АО «Стронег» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ФИО2 в АО «Стронег» в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Стронег» в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула средний заработок в размере 270 801,59 рублей (после удержания налога на доходы физического лица) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда 7000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Стронег» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Октябрьское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Стронег» игнорируется, работодатель не принимает должных мер для восстановления ФИО2 в прежней должности, принуждая работать в иных условиях и на другой должности (в архиве).
Постановлением Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство.
Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 не предоставлено рабочее место для осуществления трудовых функций <данные изъяты>.
Согласно акту о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допущен на рабочее место в кабинет №, ему предоставлен ноутбук, стол, стул, принтер, канцелярские товары, интернет-доступ, ведется табель учета рабочего времени, выплачивается заработная плата.
Постановлением Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
С должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается его подписью в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 2.5 должностной инструкции, при осуществлении деятельности юрист по заданию руководства осуществляет исковую работу, в том числе: принимает меры по соблюдению досудебного урегулирования возникшего спора, подготавливает исковые заявления и необходимые приложения к нему, предоставляет документацию в суд, изучает входящие иски контрагентов к организации и подготавливает отзывы (возражения) на них, представляет интересы организации в судах.
Пунктом 1.8 трудового договора были оговорены должностные обязанности ФИО2, которые включали: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту отдела корпоративного и юридического обеспечения ФИО2 было дано поручение о выполнении работы, согласно которому ему поручено выехать по адресу: <адрес>, в период с 09-45 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ для выполнения следующих задач: <данные изъяты>; <данные изъяты>. По завершении работы предоставить составленный реестр в электронном и бумажном виде руководителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ознакомлен с поручением ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ № к <данные изъяты> ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, согласно которому установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов участвовал в судебном заседании по гражданскому делу № в Октябрьском городском суде РБ в качестве представителя истца по личному вопросу. Участие ФИО2 в судебном заседании не связано с исполнением им должностных обязанностей в АО «Стронег» и носит личный характер. Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период работник обязан был находиться на рабочем месте и исполнять должностные обязанности. Заявлений о предоставлении отпуска, отгула либо разрешения на участие в судебном заседании ФИО2 не подавалось. В подтверждение факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин представлены: решение Октябрьского городского суда РБ по делу №, скриншоты информации с официального сайта суда о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2
С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились: докладная заместителя генерального директора по общим вопросам АО «Стронег» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы, подтверждающие факт участия работника в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам рассмотрения объяснений работника от ДД.ММ.ГГГГ.
Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.
В письменных объяснениях на имя Генерального директора АО «Стронег» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных работодателем у работника, ФИО2 подтвердил участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по личному делу, пояснив, что принимал участие по ранее заключенному договору (заключенному до восстановления на работе) на представление интересов, также указал, что указанное согласовывал с руководством, в суде пробыл около 30 минут.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО8, к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителя, а также решению по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовал в судебном заседании в Октябрьском городском суде РБ в качестве представителя истца, судебное заседание начато в 11 часов 00 минут, окончено в 11 часов 10 минут.
Таким образом, факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ около 30 минут подтвержден, сторонами не оспаривается.
Под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).
Учитывая вышеустановленные обстоятельства, отсутствие истца на рабочем месте не подпадает под понятие прогула согласно ст. 81 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу, что отсутствие истца на работе было вызвано необходимостью его явки в суд, т.е. причина его отсутствия на работе была уважительной, доказательств, свидетельствующих о том что работник совершил вменяемый ему дисциплинарный проступок ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя.
Таким образом, примененное к истцу дисциплинарное взыскание принято без соблюдения общих принципов дисциплинарной ответственности, не соразмерно тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также небольшой промежуток времени отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5, которая являлась непосредственным руководителем ФИО2, подтвердила, что об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием на судебном процессе в качестве представителя, ФИО2 ее уведомил.
Исходя из данных о характере проступка, послуживших поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания, периода времени отсутствия истца в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, наложение дисциплинарного взыскания не может быть признано соответствующим требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.
Также суд учитывает, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 не было предоставлено рабочее место для осуществления трудовых функций <данные изъяты>, предусмотренное трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 допущен на рабочее место лишь ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда о восстановлении ФИО2 ответчиком надлежащим образом не исполнено. Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 не предоставлено рабочее место для осуществления трудовых функций <данные изъяты>.
В связи с изложенным суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о признании приказа незаконным, поскольку он нарушает права работника на прозрачность и ясность дисциплинарных мер, гарантированных ему Трудовым кодексом РФ и Конституцией Российской Федерации
Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, судом в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного работодателем нарушения, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца. Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, С АО «Стронег» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Стронег» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, и отменить его.
Взыскать с акционерного общества «Стронег» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Стронег» в доход местного бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.Ф. Габдрахманова
Мотивированное решение суда составлено 22 января 2026 года.