Дело № 2а-877/2023
36RS0003-01-2022-005676-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 15 марта 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,
установил:
административный истец ФИО2 обратилась с настоящим административным иском, в обоснование которого с учетом поданного заявления об уточнении административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им получены смс-уведомления ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал, следовательно, денежные средства были списаны до истечения предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Только ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи им получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, текст которого начитаем.
В связи с нарушением судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 положенийчасти 17 статьи 30, части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным ее бездействие (л.д.2-6, 46-47).
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ГСК «Григ».
В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицовзыскатель ГСК «Григ» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще(л.д.52, 53, 54, 55).
Административный истец ФИО2 письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. К ходатайству истцом приложена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Семейная стоматология» о том, что он находится на лечении в данной медицинской организации с диагнозом «инфекционный стоматит» (л.д.56, 58, 59). Вместе с тем из указанной копии медицинской справки не следует, что истец по своему состоянию здоровья не может явиться и участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены объективные доказательства о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО5, а также представителей административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованного лицаГСК «Григ».
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 по заявленным требованиям возражала, при этом не оспаривала, что денежные средства с ФИО2 в счет задолженности по исполнительному производству были удержаны до истечения срока, предоставленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа.Однако полагала, что ее такое бездействие не повлекло нарушения прав истца.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно положениям статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> ФИО1возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 8000 руб. в пользу ГСК «Григ»(л.д.63-64).
Согласно указанному постановлению, должнику ФИО2 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.
Согласно представленным судебным приставом-исполнителем документам, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Вместе с тем, как указал административный истец, в его адрес была направлена нечитаемая копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.10, 11-12, 13)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», в АО «Тинкофф Банк», в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк» (л.д.66-67, 68-69, 70-71, 72-73).
Как следует из представленных истцом в материалы дела документов и что не было оспорено ответчиком, 23 и ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных постановлений со счетаФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк», были списаны денежныесредства в общей сумме 8000 руб. (л.д.32-34).
Постановлениемсудебного пристава-исполнителя ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.75).Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также же установленные для должника ограничения. Денежные средства в размере 8 000 руб. перечислены взыскателю.
Таким образом, судом установлено, что списание денежных средств по исполнительному производству №-ИП произведено судебным приставом-исполнителем в период срока, предоставляемого должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, направление в адрес административного истца ФИО2 нечитаемой копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует об исполнении судебным приставом обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд полагает, что непредоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и свидетельствует о грубом нарушении должностным лицом прав должника ФИО2
Принимая во внимание, что о нарушении своих прав административный истец узнал после списания с его счета денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), суд полагает, что установленный в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок истцом соблюден.
В данном случае суд полагает, что признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявлениеФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 по ненаправлениюФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по непредоставлениюФИО2 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2023.
Судья: Г.В. Удоденко