РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 марта 2023 г.

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

31.01.2023 ФИО9, через Всеволожский городской суд Ленинградской области, обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 106800 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № №

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2020 ФИО10 обратился с исковым заявлением во Всеволожский городской суд Ленинградской области, которое определением от 22.04.2020 оставлено без движения, а определением от 03.06.2020 возвращено, в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10.07.2020 отменено определение о возврате искового заявления и 03.08.2020 оно принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области, дело признано сложным и предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2020. Решением суда от 28.10.2021 и дополнительным решением от 10.12.2021 ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований. 10.08.2022 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.03.2022 оставлены без изменения. В результате необоснованного возвращения судом искового заявления, допущенной судом волокиты по делу, неспособности суда обеспечить надлежащую подготовку по делу, в связи с немотивированно долгими перерывами между судебными заседаниями и принятием судом незаконного дополнительного решения, общий период времени, в течении которого нарушалось право истца на судопроизводство в разумный срок, составил 534 дня. Последний судебный акт по делу (определение судьи Верховного Суда РФ) вынесен 15.12.2022. Общей срок судопроизводства по гражданскому делу составил 2 года 7 месяцев 28 дней. В результате длительной волокиты при рассмотрении дела истек срок исковой давности, что делает нецелесообразным обращение в Конституционный Суд РФ. Исходя из анализа судебной практики по данной категории дел, средний размер компенсации составляет 200 руб. за каждый день, превышающий разумный срок судопроизводства.

В письменном отзыве административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что по сложным делам с учетом мнения сторон, суд может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел. В законе не предусмотрен перечень категорий дел, к которым применяются положения о сложности. Сложность рассматриваемого дела определяется судом, в связи с чем, мнение истца о категории сложности является субъективным и необоснованным. С заявлением об ускорении истец не обращался. Как следует из протоколов судебных заседаний, истец не возражал против отложения судебных заседаний и не предпринимал процессуальных действий, которые бы защитили его права. Административным истом вносились дополнения, подавались частные жалобы, ходатайства и другие документы, которые было необходимо рассматривать в рамках данного процесса. Дело рассматривалось в 4 инстанциях, что повлияло на срок рассмотрения дела.

В судебное заседание административный истец ФИО12, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ч.2 ст.250 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) указано, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации, последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 33-КФ22-582-К3 отказано ФИО13 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Следовательно, с заявлением о присуждении компенсации ФИО14 обратился в установленный ч.2 ст.250 КАС РФ срок, а именно, до 15.06.2023.

В соответствии со ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Исходя из положений ч.3 ст.152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящимКодексомсроков рассмотрения и разрешения дел.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 20.04.2020 в Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО15, поданное в суд в электронном виде 18.04.2020.

22.04.2020 определением судьи исковое заявление ФИО16 оставлено без движения и установлен срок устранения недостатков до 21.05.2020.

03.06.2020 определением судьи возвращено исковое заявление ФИО17 в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 22.04.2020, не были устранены.

15.06.2020 в Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила частная жалоба ФИО18 на определение судьи от 03.06.2020.

26.06.2020 материалы по исковому заявлению ФИО19 с частной жалобой направлены в Ленинградский областной суд.

Определениями судьи Ленинградского областного суда от 07.07.2020 рассмотрение частной жалобы ФИО20 назначено на 10.07.2020.

10.07.2020 суд апелляционной инстанции отменил определение судьи от 03.06.2020 и возвратил материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

03.08.2020 исковое заявление ФИО21 принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области. В связи с тем, что дело признано сложным, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2020.

19.10.2020 ФИО25 представил в суд ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц – Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и администрацию МО «Заневское городское поселение». В ходе решения вопроса о привлечении в качестве третьего лица ООО «УК «Наш дом Кудрово-Сити» ФИО24 не возражал. Протокольным определением от 19.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Наш дом Кудрово-Сити», в связи с чем, продлил подготовку по делу и назначил предварительное судебное заседание на 16.12.2020.

16.12.2020 ФИО26 представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство о содействии в истребовании доказательств. Ввиду привлечения к участию в деле третьего лица, необходимости представления истцом позиции относительно возражений ответчика о пропуске исковой давности, суд определил продлить подготовку до 21.02.2021.

04.02.2021 поступило ходатайство ФИО2 о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

25.02.2021 протокольным определением суда окончена подготовка по делу и судебное разбирательство по делу назначено на 12.04.2021.

12.04.2021 в ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции по представленным в суд возражениям, в удовлетворении которого было отказано. Судом на обсуждение стороны был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, объявлен перерыв до 17.05.2021 для представления возможности участникам процесса представить вопросы для проведения экспертизы.

Судебные заседания, назначенные на 17.05.2021, 10.08.2021 и 29.09.2021, были отложены в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Банк «Санкт-Петербург», ООО «Энергогазмонтаж», АО «ЭкспоБанк» и ООО «УК «Капитал-комфорт». Истец в судебных заседаниях против привлечения указанных лиц не возражал.

28.10.2021 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований ФИО27 Мотивированное решение изготовлено судом 29.10.2021.

08.11.2021, по инициативе суда, на 10.12.2021 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

29.11.2021 во Всеволожский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО28 на решение от 28.10.2021.

10.12.2021 судом вынесено дополнительное решение, которым отказано ФИО29 в удовлетворении иска к ООО «Энергогазмонтаж» о признании права собственности на нежилые помещения, истребовании нежилых помещений из незаконного владения в связи с пропуском срока исковой давности.

10.01.2022 ФИО30 подана апелляционная жалоба на дополнительное решение.

18.01.2022 дело с апелляционными жалобами ФИО31 направлено в Ленинградский областной суд.

27.01.2022 судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО32 на решение суда от 28.10.2021 и дополнительное решение суда от 10.12.2021 назначено на 22.03.2022.

22.03.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.12.2021 отменено. Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО33 без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения, то период после вынесения апелляционного определения не учитывается при определении общей продолжительности судопроизводства.

Следовательно, общий срок рассмотрения гражданского дела № № составил 1 год, 11 месяцев и 2 дня (с 20.04.2020 по 22.03.2022).

Принимая во внимание, что судами кассационной инстанции оставлено без изменения апелляционное определение, то доводы административного истца о том, что общий срок судопроизводства по делу составил 2 года 7 месяцев 28 дней, подлежат отклонению, поскольку последним судебным актом, которым дело разрешено по существу, является именно апелляционное определение от 22.03.2022.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд принимает во внимание, что общий объем гражданского дела составил 9 томов. В ходе рассмотрения гражданского дела судом исследовалась проектно-строительная документация многоквартирного жилого дома, анализировалось система теплоснабжения, как спорного многоквартирного жилого дома, так и соседних с ним домов, объектов социального назначения. Также судом исследовался вопрос финансирования строительства дома, спорных котельных.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц шесть юридических и физических лиц.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об определенной правовой и фактической сложности дела, что повлияло на общий срок судопроизводства по делу.

Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Оценивая достаточность и эффективность действий суда первой инстанции, суд признает обоснованными доводы административного истца о том, что в результате незаконного вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения и его возврата, был нарушен установленный ст.133 ГПК РФ срок принятия искового заявления к производству суда.

Вместе с тем, отмена судебных актов вышестоящими судами в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

Кроме того, следует учитывать, что в данный период (с 20.04.2020 по 03.08.2020) Указами Президента РФ неоднократно объявлялись нерабочие дни и был введен особый режим функционирования федеральных государственных органов.

Административным истцом обоснованно указано на то, что после принятия искового заявления к производству суда предварительное судебное заседание назначено за пределами предусмотренного ч.1 ст.154 ГПК РФ срока.

Согласно ч.3 ст.152 ГПК РФ, по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Принимая во внимание, что в определении суда от 03.08.2020 указано на то, что суд признал дело сложным, учитывая необходимость истребования судом значительного объема доказательств для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что назначение предварительного судебного заседания за пределами установленного ч.1 ст.154 ГПК РФ срока, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В дальнейшем, исходя из истребованной судом документации по строительству многоквартирного жилого дома и правоустанавливающих документов на многоквартирный жилой дом, судом привлекались к участию в деле третьи лица, чьи права и законные интересы могли быть затронуты при вынесении решения по делу, что влекло обоснованное отложение судебного разбирательства по делу.

После привлечения к участию в деле третьих лиц одно из судебных заседаний назначалось судом с интервалом в 3 месяца, другие с интервалом чуть больше месяца. Однако указанные действия суда первой инстанции по рассмотрению дела не привели к значительному увеличению общего срока судопроизводства и не нарушили право административного истца на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.

Поданные ФИО34 апелляционная и кассационная жалобы рассмотрены в установленный ст.ст. 327.2 и 379.4 ГПК РФ срок.

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Следовательно, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном бездействии судов при рассмотрении гражданского дела, сама по себе общая продолжительность судопроизводства по делу № № не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Также суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не раз заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции, не возражал против привлечения третьих лиц, ходатайств об ускорении рассмотрения дела не подавал. Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. В ходе обжалования решения суда от 28.10.2021 вышестоящими инстанциями оно было оставлено без изменения.

Какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок судом не установлены, что, с учетом общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО35 о присуждении компенсации в размере 106800 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № №.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Ночевник

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 г.