Дело №2-3645/2022
УИД 34RS0002-01-2022-004907-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Мартиросян С.Г., помощнике ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 23.12.2021г. в Волгограде в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили марки:
Lada Vesta г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же (полис «ВСК» серии XXX №),
Lada 2115 г/н № регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же (полис «Тинькофф » серии XXX №)- виновник аварии.
Участники ДТП пришли к выводу о виновности в аварии водителя ФИО1, о чем и составили извещение о ДТП.
ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, в этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного ТС.
27.12.2021г. между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №, страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения по соглашению в размере 7 010 руб. 40 коп.
Истец полагает, что ответчиком не включена в соглашение сумма величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее ТС), поврежденного в ДТП. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
09.03.2022г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате величины УТС.
Письмом от 09.03.2022г. № страховая компания отказала в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине заключения сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.
ФИО2 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из незнания о выплате ему величины УТС, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Данная величина способна повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО2 не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, устанавливающих размер страхового возмещения, исходил из добросовестности поведения страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № от 11.04.2022г. стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Lada Vesta г/н № составляет 7 800 руб. 00 коп. За услуги по составлению экспертного заключения, ФИО2 оплатил 4 000 руб., что подтверждается актом и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 11.04.2022г.
20.04.2022г ФИО2 обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением о признании соглашения недействительным и выплате УТС. Письмом от 27.04.2022г. страховщик ответил отказом в выплате, в связи с заключением соглашения.
Решением от 31.05.2022г. № У-22-53469/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО6, поскольку между сторонами заключено соглашение, а информации о признании недействительным соглашения не предоставлено.
В силу положений статьи 178 ГК РФ истец полагает, что имеются достаточные основания для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № от 27.12.2021г., заключенного между ФИО2 и САО «ВСК».
В связи с указанными обстоятельствами истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны ответчика в размере 5 000 руб.
Истец вынужден обратиться к услугам представителя за оказанием квалифицированной юридической помощи, оплатив 25 000 руб., также понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. на ведение дел по ДТП от 23.12.2021г. и 15.02.2022г., в связи с чем подлежит взысканию в размере 800 руб.
Просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № от 27.12.2021г., заключенное между ФИО2 и Страховым акционерным обществом «ВСК».
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2:
величину утраты товарной стоимости, причиненною ТС марки Lada Vesta г/н № в ДТП от 23.12.2021г. в размере 7 800 руб.,
расходы по составлению экспертного заключения 4 000 руб.,
компенсацию морального вреда 5 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.,
расходы по оформлению доверенности 800 руб., почтовые расходы 297 руб.,
штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании возражал против иска, так как по итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от 27.12.2021г. По условиям соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 7010,40 руб. При исполнении обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. Обязательства страховщика прекращено в связи с исполнением условий соглашения в полном объеме. Доказательства заключения ФИО2 соглашения в состоянии заблуждения не предоставлены.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшую иск, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО7, возражавшего против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления).
Суд установил.
23.12.2021г. в Волгограде в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили марки:
Lada Vesta г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же (полис «ВСК» серии XXX №) ;
Lada 2115 г/н № регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же (полис «Тинькофф » серии XXX №)- виновник аварии.
Участники ДТП пришли к выводу о виновности в аварии водителя ФИО1, о чем и составили извещение о ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
27.12.2021г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, в этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного ТС.
27.12.2021г. между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №.
30.12.2021г. САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения по соглашению в размере 7 010 руб. 40 коп.
Ответчиком не включена в соглашение сумма величины утраты товарной стоимости ТС, поврежденного в ДТП.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.
Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Постановление пленума №), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
09.03.2022г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате величины УТС.
Письмом от 09.03.2022г. №страховая компания отказала в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, поскольку имеется заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая.
В соответствии с пунктом 43 Постановления пленума № в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
ФИО2 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из незнания о возможности выплаты ему величины УТС, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Данная величина способна повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
При заключении оспариваемого соглашения ФИО2 не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, устанавливающих размер страхового возмещения, исходил из добросовестности поведения страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ по делу N 46-КГ18-57 от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 77 010 руб. 40 коп. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 2 и 3 соглашения). При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют (пункт 6 соглашения).
Истец указывает, что заключенное соглашение является недействительным, поскольку размер страховой суммы, подлежащий выплате, должен был определяться с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, о чем он при заключении соглашения не мог знать.
Страховая компания, возражая против заявленных истцом требований, указывает, что истец, заключая соглашение, реализовал свое право на получение страхового возмещения, при заключении соглашения был предупрежден, что при исполнений условий соглашения обязательства страховой компании перед ним прекращаются, и не был введен в заблуждение относительно объема своих прав.
Как указано выше во смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как указал в судебном заседании представитель страховой компании, ФИО2 мог и должен был указать об утрате товарной стоимости автомобиля при подаче страховщику первичного заявления (в любом его месте), чего ФИО2 не сделано.
Между тем, форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (Приложение № к Положению Банка России №-П) заполнена не ФИО2, а сотрудником страховой компании. Бланк не содержит строки (раздела), относящихся к такому понятию, как утрата товарной стоимости транспортного средства.
Представитель ответчика пояснил, что сотрудник страховой компании при принятии заявления от ФИО2 не знал и не мог знать, утратил ли автомобиль потерпевшего товарную стоимость, поскольку это зависит от совокупности таких обстоятельств, как год выпуска автомобиля, его пробег, наличие замененных деталей и т.д.
Однако потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях, в то же время страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимости от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая. У страховой компании имеется возможность правильно и своевременно установить размер причиненного ущерба, включая УТС, поскольку заключает договоры с экспертными организациями, сотрудники которых могли своевременно и в полном объеме установить размер ущерба (автомобиль предоставлялся на осмотр страховщику).
Из чего следует, что потерпевший при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия утраты товарной стоимости автомобиля, способной привести к значительному (в два раза) увеличению размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.
В силу пункта 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № от 11.04.2022г. стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Lada Vesta г/н № составляет 7 800 руб. 00 коп.
Выводы данного заключения при рассмотрении дела страховщиком не оспорены.
За услуги по составлению экспертного заключения, ФИО2 оплатил 4 000 руб. ( акт и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 11.04.2022г.)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением о признании соглашения недействительным и выплате УТС. Письмом от 27.04.2022г. страховщик ответил отказом в выплате, в связи с наличием соглашения.
Решением от 31.05.2022г. № У-22-53469/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО6, поскольку между сторонами заключено соглашение, а информации о признании недействительным соглашения не предоставлено.
С учетом указанных выше обстоятельств дела, судом установлены достаточные основания для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № от 27.12.2021г., заключенного между ФИО2 и САО «ВСК».
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с длительным периодом невыплаты величины утраты товарной стоимости, не представлении страховщиком полной информации о возможном размере страхового возмещения, истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем причиненый моральный вред подлежит компенсации. Размер компенсации с учетом указанных обстоятельств определяется судом в размере 3000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума № усматривается что, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 [1] Закона об ОСАГО). В данном случае размер штрафа определяется по расчету 7 800 руб. * 50 % = 3 900 руб.
В связи с делом истец обратился к представителю за оказанием квалифицированной юридической помощи, которая заключалась в следующем: составление досудебной претензии (заявления), подготовка обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, направление иска участникам дела и подача в суд и представление интересов в суде, а также сборе необходимых документов для подготовки искового заявления. Стоимость услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг от «20» апреля 2022г. составила 25 ООО руб., а также понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. на ведение дел по ДТП от 23.12.2021г. и 15.02.2022г.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, категорию и характер спора, количество судебных заседаний суда первой инстанций, продолжительность рассмотрения дела, вынесение решения в пользу истца, в связи с чем определяет расходы, подлежащие возмещению, в размере 15 000 руб.
Судебные расходы на оформление доверенности и почтовые расходы, а также оплата государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 94-98,103 ГПК РФ.
На основании изложенного иск обоснован частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 (паспорт <...>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № от 27.12.2021г., заключенное между ФИО2 ФИО3 и Страховым акционерным обществом «ВСК».
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2:
величину утраты товарной стоимости, причиненною ТС марки Lada Vesta г/н № в ДТП от 23.12.2021г. в размере 7 800 руб.
расходы по составлению экспертного заключения 4 000 руб.,
компенсацию морального вреда 3 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.,
расходы по оформлению доверенности 800 руб.,
почтовые расходы 297 руб.,
штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в размере 3900 руб.
В части иска ФИО2 (паспорт <...>) к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 руб., оплаты услуг представителя свыше 15000 руб. отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зиновьева С.П.