< >

35RS0001-01-2024-009841-40

Дело № 2-532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2019 в <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Daewoo Matiz, гос.н. №. При оформлении ДТП было установлено отсутствие полиса у виновника ДТП, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, исковые требования оставлены без рассмотрения. Истец обратилась с заявлением о страховом случае к страховщику 20.07.2020, который надлежащим образом урегулирован не был. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 29.03.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения. 01.02.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о взыскании убытков, которое оставлено без удовлетворения. Претензия истца от 19.03.2024 оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения потребителя. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120900 руб. С учетом уточненных исковых требования просили взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 77500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности К., который исковые требования поддержал в полном объеме, преюдиции нет, поскольку изначально требования были предъявлены к виновнику ДТП, впоследствии в рамках закона об ОСАГО к страховщику. Срок исковой давности не истек, поскольку истец не могла знать, что необходимо обратиться с заявлением к страховщику, срок необходимо исчислять с момента вынесения кассационного определения. Ущерб определен на дату продажи транспортного средства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании по доверенности Ц. возражала против удовлетворения исковых требований, просила производство по делу прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца рассмотрены ранее по аналогичным обстоятельствам, в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представила транспортное средство для осмотра страховщику, что исключило возможность установить достоверно наличие страхового случая, размер убытков, просили применить срок исковой давности, снизить компенсацию морального вреда, а также расходы.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2019 по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Daewoo Matiz, гос.н. №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, в отношении ФИО2.

На дату оформления ДТП полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал.

Определением Череповецкого городского суда от 11.03.2020 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения.

Указанным решением установлено, что автомобиль ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. (дело №, т.1 л.д. 69-70).

17.07.2020 истец обратилась с заявлением о страховой выплате, получено ответчиком 24.07.2020, заявление оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра. (л.д.100, 107-108).

14.08.2020 страховщику направлено заявление о выдаче направления на ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. (л.д. 109).

Решением финансового уполномоченного № от 11.11.2020 отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 29.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 18.08.2021, оставленными без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решениями установлено, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, доказательств проведенного ремонта транспортного средства, истцом не представлено.

19.09.2022 истец вновь обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая, которое было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Претензия от 30.09.2022, 18.11.2022 оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 23.05.2024 производство по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

01.02.2024 истец обратилась с заявлением о взыскании денежных средств, указав, что транспортное средство отремонтировано, в связи с чем представить на осмотр не представляется возможным.

В удовлетворении заявления письмом от 08.02.2024 отказано в связи с истечением срока давности.

Претензия от 19.03.2024 оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением суда от 25.03.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что транспортное средство истца не было осмотрено, ремонт произведен не был, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего либо выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что не представление на осмотр автомобиля истцом не позволили страховщику установить наличие страхового случая, суд находит несостоятельным, страховщику был передан пакет документов в связи с произошедшим ДТП, также было передано экспертное заключение, составленное по инициативе истца, что не лишало возможности ответчика сопоставить данные документы и составить калькуляцию по страховому случаю.

Учитывая, что при обращении к страховщику транспортное средство истца было отремонтировано в связи с чем не представлено на осмотр, страховщик не лишен был возможности перечислить страховое возмещение денежными средствами, в том числе, на основании экспертного заключения страховщика.

При этом суд полагает, злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку истцом первоначально исковые требования были предъявлены к виновнику ДТП, в связи с чем, с целью обоснования своих требований было подготовлено экспертное заключение, которое в последующем направлено страховщику.

Поскольку только в судебном порядке было установлено наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец обратился к страховщику с требованием о проведении восстановительного ремонта либо выплате денежных средств.

В связи длительным не урегулированием страхового случая с 2019 года, транспортное средство истцом было отремонтировано, впоследствии продано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что своевременно ремонт транспортного средства не был организован, страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

По ходатайству истца судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП У. № от 20.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 38300 руб., без учета износа - 44600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, на дату продажи автомобиля (2021 год) составляет 77500 руб..

Заключение судебной экспертизы суд оценивает по правилам статьи 67 ГПК РФ как надлежащее доказательство.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 77500 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Поскольку страховой случай имел место 07.10.2019, при этом за выплатой страхового возмещения в результате ДТП, истец впервые обратилась 17.07.2020, т.е. в установленный законом срок, в выплате страхового возмещения отказано, при этом истцом данное решение страховщика было обжаловано к финансовому уполномоченному, впоследствии в суд, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении жалобы истца было отказано 07.02.2022, таким образом об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения истцу стало известно 07.02.2022, вновь с заявлением о возмещении денежных средств истец обратилась 01.02.2024, при таких обстоятельствах, суд полагает срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 22300 руб. (44600/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым относятся почтовые расходы в размере 185 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., юридические расходы с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, суд удовлетворяет в размере 10000 руб.

Экспертом ИП У. проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10000 руб., истцом произведена оплата экспертизы в размере 7000 руб., согласно ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 77500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб., штраф в размере 22300 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к Й., отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ИП У. расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года

Судья < > Ю.В. Вьюшина