Дело № 1-437/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Севастополь 17 октября 2023 года
Ленинский районный суд города Севастополя в составе
председательствующего - судьи Климакова В.Н.,
при секретаре - Селиловской В.С.,
с участием государственного обвинителя - Лаврова А.В.,
защитника - адвоката Колбышевой О.Ю.,
подсудимого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, ФИО2 09.12.2021 года согласно постановления мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО3 (5-336/4/2021) от 09.12.2021 года, вступившего в законную силу 03.02.2022 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно данных программного комплекса «ФИС ГИБДД М» от 22.08.2023 года административное наказание, ФИО2 исполнил частично: водительское удостоверение не сдал (изъято 22.08.2023 года), штраф оплачен 01.08.2022 года. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает 22.08.2025. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Однако, ФИО2, будучи подвергнутым к административному наказанию, пребывая в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441), умышлено, ставя под угрозу безопасность движения, 22.08.2023 года в 07 часов 15 минут осуществлял движение по улицам города Севастополя, управлял транспортным средством марки «ДЭУ НЕКСИА» государственный регистрационный знак № регион, где был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 около <...> в г. Севастополе, и в 07 часа 20 минут отстранен от управления транспортным средством, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, 22.08.2023 года в 07 часов 41 минуту ФИО2 прошел освидетельствование на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора №. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,143 мг/л, то есть у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.
22.08.2023 года в 07 часов 52 минут инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) предъявил требование ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском государственном учреждении. При этом ФИО2 были разъяснены правовые последствия в случае его отказа от освидетельствования. В результате чего, 22.08.2023 года в 07 часов 52 минут, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском государственном учреждении, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
ФИО2 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.
ФИО2 не судим, <данные изъяты> по месту проживания участковым полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по предыдущему месту работы характеризуется посредственно. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначенное таким образом наказание будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям уголовного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом того, что ФИО2 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИА», с государственным регистрационным знаком № регион, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия у ФИО2 и обращению в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.08.2023 года на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИА», с государственным регистрационным знаком <***> регион, следует оставить до разрешения вопроса о его конфискации и обращении в собственность государства.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестидесяти) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.08.2023 года на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИА», с государственным регистрационным знаком № регион, - оставить без изменения.
Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- компакт-диск формата DVD-R с видеозаписями - хранить при деле;
- автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИА», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО2, - конфисковать, обратив в доход государства.
- свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить ФИО2 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья