Решение по делу № 2-1048/2023 от 27.11.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-1048/2023

УИД: 38RS0009-01-2023-001217-80

г. Зима 27 ноября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) № № от **.**.**, либо изменить указанное решение, снизив размер неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО №. **.**.** ФИО5 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО. Общество организовало осмотр транспортного средства ФИО5, после чего экспертным заключением ООО «ИЦ Технология» от **.**.** было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего **.**.**. Последним днем срока для осуществления страховой выплаты в соответствии с положениями ст.ст. 191,193 ГК РФ являлось **.**.**. **.**.** на основании вышеуказанного экспертного заключения в адрес ФИО5 заказным письмом был направлен мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения ущерба. **.**.** от ФИО5 поступила претензия о выплате страхового возмещения. По результатам пересмотра обстоятельств заявленного страхового случая Общество приняло решение о признания случая страховым. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая составляла - <данные изъяты> руб. Размер страховой выплаты, рассчитанный в соответствии с подп. «а», п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). **.**.** Общество произвело страховую выплату на представленные ФИО5 банковские реквизиты в размере <данные изъяты> руб. **.**.** от ФИО5 в адрес Общества поступила претензия о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой было принято решение о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.; **.**.** Обществом ФИО5 выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. и перечислена сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. в бюджет. Решением Финансового уполномоченного № № от **.**.** были удовлетворены требования ФИО5 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО: с АО «СК»Астро-Волга» к пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Заявитель с указанным решением Финансового уполномоченного не согласен, полагает, что оно вынесено без учета признаков злоупотребления со стороны ФИО5, выразившихся в искусственном увеличении периода начисляемой неустойки, в нарушение норм материального права и баланса интересов участников правоотношений. Взысканный размер неустойки превращает институт неустойки в способ дополнительного обогащения кредитора, что противоречит его компенсационной функции. С мотивированным отказом в осуществлении страхового возмещения ФИО5 была ознакомлена **.**.**, однако с претензией обратилась лишь **.**.**, при этом ею не были предоставлены новые материалы или экспертное заключение, подготовка которого могла обосновать бездействие в период с **.**.** по **.**.**. Нарушение Обществом обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не повлекло для потребителя каких-либо неблагоприятных последствий и причинение убытков, кроме необходимости обращения к финансовому уполномоченному за защитой своих прав. Правовые основания для взыскания неустойки в большем размере, чем выплачено Обществом отсутствуют. В соответствии со ст. 333 ГК РФ заявитель также просит снизить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, взыскание в пользу ФИО5 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, на которое данная неустойка начисляется, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Предусмотренный нормами Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 360% годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения обязательства, установленного Финансовым уполномоченным, ключевая ставка ЦБ РФ составляла от 7,50% до 8% годовых, а средневзвешанные проценты ставки по кредитам, выдаваемые на срок до 0 года, составляли от 6,0 до 25,79% годовых для физических лиц. Такими образом, размер неустойки существенно превышает ключевую ставку банковского процента и средний размер процента по краткосрочным кредитам и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Сам факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, установленный Финансовым уполномоченным, не является таким последствием. Заявитель полагает, что размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> руб.

Представитель заявителя АО «СК «Астро-Волга» ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился; о месте и времени рассмотрения дела Финансовый уполномоченный был извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на заявленные требования от **.**.** представитель Финансового уполномоченного ФИО4 просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** пол адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под ее же управлением.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, автомобилю «<данные изъяты> были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №.

**.**.** инспектором <данные изъяты> в отношении ФИО2 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

**.**.** ФИО5 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба, выбрав в качестве способа осуществления страхового возмещения перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

28.03.20231 по направлению АО «СК «Астро-Волга» специалистом ФИО13 был осуществлен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества, из которого следует, что у транспортного средства имеются следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО6 (ООО ИЦ «Технология») от **.**.** №, на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений автомобиля <данные изъяты>, с заявленными обстоятельствами ДТП от **.**.**, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

В адрес ФИО5 было направлено уведомление от **.**.** № об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

**.**.** в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО5 поступило заявление (претензия) об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления (претензии) ФИО5, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, АО «СК «Астро-Волга» было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от **.**.**, составленного экспертом - техником ФИО7 (ООО «Расчетно-Аналитический Центр»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - 58900 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП - <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения претензии на основании платежного поручения № от **.**.** АО «СК «Астро-Волга» осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на представленные ею банковские реквизиты.

**.**.** страховая организация письмом №-<адрес> уведомила ФИО5 о выплате страхового возмещения в денежной форме на условиях полной гибели транспортного средства.

**.**.** в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление ФИО5 о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.

**.**.** страховая организация письмом № уведомила ФИО5 о частичном удовлетворении требований о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. (сумма неустойки, подлежащей фактической выплате составила - <данные изъяты> руб., сумма единого налогового платежа (НДФЛ) <данные изъяты> руб.)

**.**.** АО «СК «Астро-Волга» выплатило заявителю неустойку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от **.**.** заявленные требования удовлетворены, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения Финансового уполномоченного, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления

Решение Финансового уполномоченного № № подписано **.**.**, заявление АО «СК «Астро-Волга» об обжаловании вышеуказанного решения поступило в суд посредством информационной системы ГАС «Правосудие» - **.**.**, т.е. в установленный законом срок.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02. 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ и ст. 333 ГК РФ не наделен правом снижать размер неустойки.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась в с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга» **.**.**. В соответствии с положениями абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления являлось **.**.**, соответственно неустойка подлежит взысканию с **.**.**.

Сумма страхового возмещения (в порядке прямого возмещения убытков) в размере <данные изъяты> руб. на условиях полной гибели транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., была перечислена в пользу ФИО5 - **.**.**, т.е. с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков.

Соответственно неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с **.**.** по **.**.** (95 дней) и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) * 95 дней * 1%). С учетом выплаты АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО5 неустойки в размере <данные изъяты> руб., взысканию со страховой компании подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Произведенный Финансовым уполномоченный расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным, составлен с учетом ранее произведенных страховой компанией выплат, не противоречит нормам действующего законодательства. Факт нарушения обязательств по выплате ФИО5 страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, страховой компанией не оспаривается.

Разрешая требование заявителя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г., следует, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. (п.1 ст.333 ГК РФ ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. ( п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом длительности допущенной просрочки в 95 дней, и прямого указания закона о правилах исчисления неустойки в данном случае.

Рассматривая довод заявителя о злоупотреблении со стороны ФИО5, выразившемся в искусственном увеличении периода начисляемой неустойки, суд исходит из следующего.

Мотивированный отказ страховой компании от **.**.** № в признании события - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**, страховым случаем и в осуществлении выплаты страхового возмещения, направлен в адрес ФИО5 **.**.** (№), что подтверждается списком отправлений от **.**.** №. Отправление получено ФИО5 - **.**.**, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Заявление (претензия) об осуществлении страховой выплаты ФИО5 направлена в адрес страховой компании - **.**.**, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Оснований для установления в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (с **.**.** по **.**.**, 95 дней), размер неисполненного обязательства (<данные изъяты> руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения заявителем не указано.

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО5, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права ФИО8

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что страховой компанией в пользу ФИО5 выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб., решением Финансового уполномоченного от **.**.** взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., общий размер неустойки, подлежащей выплате ФИО5 составил <данные изъяты> руб., что не превышает размер страховой выплаты, установленной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

К тому же размер взысканной неустойки не превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Доводы АО «СК «Астро-Волга» о необходимости снижения неустойки с учетом размера ключевой ставки Центробанка России и среднего размера процентов по краткосрочным кредитам физических лиц, действовавших в период срока исполнения обязательства, а также на основании представленного расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом суммы просроченной выплаты в размере <данные изъяты> руб., признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными, в отношении страховщика несвоевременно исполнившего обязательства в полном объёме.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявитель не привел убедительных доводов и достоверных доказательств в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от **.**.** № №, а также о снижении размера неустойки, взысканной указанным решением - отказать.

Копию судебного решения не позднее пяти дней со дня его принятия в окончательной форме направить участвующим в деле лицам.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Горбунова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2023 г.