№ 2-761/2022
УИД 24RS0007-01-2022-000977-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при помощнике судьи Буц М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богучанского района Красноярского края к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Администрация Богучанского района Красноярского края обратилась с иском и просит обязать ответчика возместить вред в размере 105 662 рубля, а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником расположенной сверху <адрес> <адрес> с. Богучаны является ответчик. По вине ответчика 13 октября и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в ванной комнате и санузле фекальными массами и нечистотами, вследствие чего в квартире истца необходимо провести ремонтные работы. Причиной затоплений явилось: ДД.ММ.ГГГГ - забитая общая канализационная труба; ДД.ММ.ГГГГ – забитая канализационная труба, ведущая от стены здания до септика, обледенение короба слива канализационной сети. Согласно отчету специалиста стоимость ремонтных работ составит 105 662 рубля. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить ущерб.
В судебное заседание представитель Администрации Богучанского района Красноярского края ФИО2 не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что в муниципальной квартире никто не проживает, за ее состоянием отсутствует контроль. С сентября 2020 года она периодически обращается в администрацию Богучанского района, так как в ее квартире холодно и перемерзает холодная вода по причине отсутствия в ванной комнате муниципальной квартиры радиатора отопления, который перекрыт, а в жилых комнатах батареи завоздушены. Поскольку должностные лица администрации Богучанского района бездействовали, обращалась к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае, прокуратуру Богучанского района, ОМВД России по Богучанскому району о нарушении прав на обеспечение нормальных условий жизнедеятельности. Своевременно и в полном объеме производит оплату коммунальных услуг. Об осмотре квартиры и составлении актов обследования, ее не уведомляли. Кроме того, истцом не представлено доказательств ее вины в затоплении муниципальной квартиры, состояния квартиры после выезда из нее жильцов, так, например, подтеки на потолке имелись до указанных истцом дат.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска.
В судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Богучанского районного суда в установленном законом порядке, истец также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Принимая во внимание то, что представителем истца извещение о назначенном на 14.11.2022 судебном заседании было получено лично, несмотря на это, в судебное заседание не явился, не направил в суд иного представителя, тем самым распорядился своими процессуальными правами.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца администрации Богучанского района, третьего лица ФИО3
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказ Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения о их применении, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование Богучанский район Красноярского края является собственником жилого помещения по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данное жилое помещение расположено над квартирой истца.
Из акта о последствиях залива квартиры от 13 октября 2021 года, составленному комиссией в составе должностных лиц истца и сотрудников МКУ «МС Заказчика» следует, что обследуемая <адрес> расположена на первом этаже 2-х этажного дома. Туалетная комната залита фекалиями (ванна и унитаз переполнены) канализационными стоками, поступающими с квартиры, расположенной на втором этаже. Залит потолок из-за подтекания воды со второго этажа. Установлено, что промежуточный колодец переполнен, в полуразрушенном состоянии, своевременной откачки септика не проводилось. В результате переполнения промежуточного колодца произошло подпирание канализационных стоков, перемерзание уличного трубопровода канализации. Ответчик ФИО1 при составлении акта не присутствовала.
Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился к ИП ФИО4 и согласно отчету специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № оценщиком произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что рыночная стоимость ремонтных работ, составляет 105 662 рубля.
Согласно представленному ФИО1 скриншоту обращения, 15 декабря 2021 года, она обратилась к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае, на что последним подготовлено заключение о нарушении прав ФИО1 на обеспечение нормальных условий жизнедеятельности, из которого следует, что в администрации района не обеспечивается качество администрирования. Перечисленные полномочия органа местного самоуправления в части учета муниципального жилищного фонда не исполнялись надлежащим образом, поскольку муниципальное жилое помещение № в <адрес> в <адрес> длительное время не заселено. Бездействие администрации Богучанского района в части отсутствия контроля за сохранностью муниципального жилья привело к его разрушению, разрушению инженерной системы теплоснабжения, водоснабжения в доме, что повлекло за собой нарушение прав проживающих в доме жителей, в том числе семьи ФИО1, на обеспечение нормальных условий жизнедеятельности.
20 декабря 2021 года жильцы квартир №№ 9, 11, 12 указанного жилого дома обратились в прокуратуру Богучанского района Красноярского края о неисполнении администрацией Богучанского района Красноярского края требований законодательства по содержанию муниципального имущества.
Прокуратурой Богучанского района Красноярского края проведена проверка, 20 января 2022 года в адрес главы Богучанского района вынесено преставление о принятии действенных и безотлогательных мер по устранению выявленных нарушений законодательства. Установлено, что администрацией Богучанского района, как представителем собственника <адрес> в <адрес>, указанная квартиры содержится в ненадлежащем состоянии, система отопления не исправна, отопительный прибор в санузле выведен из эксплуатации, система канализации проходящая через данную квартиру неисправна, жилое помещение не обслуживается и не содержится.
Также ФИО1 21 декабря 2021 года поданы заявления главе Богучанского района, главе Богучанского сельсовета и в Отдео МВД России по Богучанскому району.
Как следует из товарных чеков по оплате за вывоз ЖБО за период с 07.08.2020 по 30.11.2021 и скриншота переписки жильцов дома № 39 по ул. Центральная в с. Богучаны, септик указанного дома откачивался своевременно, при необходимости 2-3 раза в месяц, так в ноябре 2021 года за услугу произведена оплата 08, 21 и 30 (л.д. 158-160).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Представленный акт о последствиях залива квартиры от 13 октября 2021 года не подтверждает противоправность действий ответчика и причинной связи между ее действиями и возникшими убытками, как видно из акта, при его составлении осмотр квартиры ответчика не производился, подпись ответчика в акте отсутствует, как и сведения о том, предпринимались ли членами комиссии попытки подняться к ответчику и осмотреть ее квартиру. Также из содержания акта не представляется возможным установить, каким образом специалисты пришли к выводу о состоянии промежуточного колодца (переполнен, полуразрушен). При этом из пояснения ответчика следует, что промежуточный канализационный колодец у данных квартир отсутствует.
Суд учитывает, что ответчик категорически оспаривает свою вину в причинении ущерба собственнику расположенной ниже квартиры, указывает, что в ее квартире протеканий/намокания, в следствие чего, мог быть поврежден потолок туалетной комнаты, не было, при этом канализацией она пользовалась аккуратно, засоров канализационного стояка и повреждений не допускала, что подтверждается и тем, что в ее квартире залитий не установлено, в аварийно-диспетчерскую службу она не обращалась. Напротив, зная, что в зимний период перемерзает вода и канализация, своевременно обращалась к представителю собственника муниципальной квартиры о необходимости приведения системы отопления и канализации в указанной квартире, в рабочее состояние во избежание аварийных ситуаций.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к заявленному ответчику, ввиду недоказанности в ее действиях состава деликтного правонарушения, в том числе вины в затоплении квартиры истца, в связи с чем, на ответчика в силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу. Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что причина произошедшего 13.10.2021 затопления <адрес> в с. Богучаны, вызвана аварийной ситуацией, возникшей в следствии ненадлежащего содержания указанной квартиры собственником, а именно неисправности отопительной системы и канализации. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, либо самостоятельное выполнение ответчиком каких-либо работ, состоящих в причинно-следственной связи с затоплением, что могло бы являться основанием для возложения на ФИО1 ответственности за причинный вред, своего подтверждения не нашел.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации Богучанского района Красноярского края к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 19 ноября 2022 года.