УИД № 77RS0034-02-2024-029007-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172/2025 по иску ООО «Полуприцеп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Полуприцеп» обратилось в суд с исковым заявлением к фио, в котором, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, в том числе по арендной плате за январь, февраль 2024 года в размере сумма, пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 29.02.2024 года в размере сумма, задолженность по штрафам ГИБДД в размере сумма, убытки по ремонту транспортного средства в размере сумма, штраф за возврат ТС в ненадлежащем техническом состоянии в размере сумма, расходы на изъятие транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2022 года между ООО «Полуприцеп» (Арендодатель) и ООО «Трак Сервис» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 1236-АО-06/2023. Предметом договора являлось транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP, г.р.з. УХ301977. 23.06.2022 года между ООО «Полуприцеп» (Арендодатель) и ФИО1 заключен договор поручительства к договору аренды транспортного средства № 1236-АО-06/2023.

В период аренды транспортного средства ООО «Трак Сервис» допустил нарушение положений договора, в том числе задержки арендных плат более чем на 10 рабочих дней. В связи с чем 26.01.2024 года Арендодатель ООО «Полуприцеп» направил Арендатору ООО «Трак Сервис» уведомление от отказе от исполнения договора аренды, в котором потребовал вернуть транспортное средство до 29.01.2024 года. Однако указанное требование не было исполнено Арендатором добровольно, транспортное средство было принудительно изъято 29.02.2024 года.

Поскольку в период аренды транспортного средства Арендатором допущены нарушения договора аренды, выразившиеся в задержке арендных плат, задолженности по штрафам ГИБДД, убыткам по ремонту транспортного средства., штрафом за возврат ТС в ненадлежащем техническом состоянии, расходам на изъятие транспортного средства истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ООО «Полуприцеп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявлений об отложении слушания по делу не поступало. Судом были предприняты неоднократные попытки для вызова ответчика в судебные заседания, однако указанные меры результатов не дали, явку ответчика в судебное заседание обеспечить не удалось.

Кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте судов адрес в сети Интернет, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «Трак Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.06.2022 года между ООО «Полуприцеп» (Арендодатель) и ООО «Трак Сервис» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 1236-АО-06/2023. Предметом договора являлось транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP, г.р.з. УХ301977.

23.06.2022 года между ООО «Полуприцеп» (Арендодатель) и ФИО1 заключен договор поручительства к договору аренды транспортного средства № 1236-АО-06/2023.

В период аренды транспортного средства ООО «Трак Сервис» допустил нарушение положений договора, в том числе задержки арендных плат более чем на 10 рабочих дней.

26.01.2024 года Арендодатель ООО «Полуприцеп» направил Арендатору ООО «Трак Сервис» уведомление от отказе от исполнения договора аренды, в котором потребовал вернуть транспортное средство до 29.01.2024 года.

Указанное требование не было исполнено Арендатором добровольно, транспортное средство было принудительно изъято 29.02.2024 года.

Как следует из материалов дела в период аренды транспортного средства Арендатором ООО «Трак Сервис» допущены нарушения договора аренды № 1236-АО-06/2023 от 16.06.2022 года, выразившиеся в задержке арендных плат, задолженности по штрафам ГИБДД, убыткам по ремонту транспортного средства, штрафом за возврат ТС в ненадлежащем техническом состоянии, расходам на изъятие транспортного средства.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по арендной плате за январь, февраль 2024 года составляет сумма, пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 29.02.2024 года составляют сумма, задолженность по штрафам ГИБДД составляет сумма, убытки по ремонту транспортного средства составляют сумма, штраф за возврат ТС в ненадлежащем техническом состоянии составляет сумма, расходы на изъятие транспортного средства составляют сумма

Таким образом, итоговая сумма задолженности по договору аренды транспортного средства составляет сумма

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ООО «Трак Сервис» и ФИО1 была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности за нарушение условий договора аренды транспортного средства, однако ответчиком претензия была проигнорирована.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца и приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения условий договора аренды транспортного средства, а также учитывая, что доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств по договору аренды транспортного средства ответчик не представил, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате за январь, февраль 2024 года в размере сумма, пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 29.02.2024 года в размере сумма, задолженность по штрафам ГИБДД в размере сумма, убытки по ремонту транспортного средства в размере сумма, штраф за возврат ТС в ненадлежащем техническом состоянии в размере сумма, расходы на изъятие транспортного средства в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые понес истец, при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Полуприцеп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Полуприцеп» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате за январь, февраль 2024 года в размере сумма, пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 29.02.2024 года в размере сумма, задолженность по штрафам ГИБДД в размере сумма, убытки по ремонту транспортного средства в размере сумма, штраф за возврат ТС в ненадлежащем техническом состоянии в размере сумма, расходы на изъятие транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.08.2025 года.

Судья фио