Гражданское дело №...

54RS0№...-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске на у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н №... под управлением ФИО2 и транспортного средства – мотоцикла Хонда №..., без номера под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» по прямому возмещению ущерба, предоставив необходимый пакет документов для произведения страховой выплаты, поврежденное транспортное средство для осмотра. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивировав это тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым было отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CBR600RR, б/н, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 969 024,32 руб., с учетом износа 497 462,32 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда №..., 2011 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 600 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, оставляет – 115 953 руб.

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором также просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно отзыву на иск (том 4 л.д. 51-54), ответчик согласен с заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза», выполненным в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, несогласие заявителя с результатами экспертного исследования, не являются основанием для назначения судебной экспертизы. Также просит снизить, в случае удовлетворения требований, неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагает, что расходы на оплату независимой оценки и компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Представитель службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения (том 1 л.д. 85-87), согласно которым несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту «б» статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – АО СК «Армеец» по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске по у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н №... под управлением ФИО2 и транспортного средства – мотоцикла Хонда №..., б/н под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирске по у , мотоциклу истца Хонда №..., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», согласно полису серии ХХХ №... (том 1 л.д. 10), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая (том 1 л.д. 12), предоставив необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, что не оспаривается ответчиком (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

АО СК «Армеец» организовано проведение экспертизы в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №№..., согласно которому зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 311-350).

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, со ссылкой на несоответствие повреждений на транспортном средстве истца заявленным событиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Не согласившись с выводами страховой компании, истец провел оценку причиненного ущерба по собственной инициативе.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда №... на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 497 462,32 руб., без учета износа деталей – 969 024,32 руб. (том 1 л.д.19-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб. (том 1 л.д. 14). Однако, ответчик ответ на указанную претензию не направил.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному в сфере страхования поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о выплате невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№... истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №...-С, согласно которому, повреждения транспортного средства были образованы при контактировании с другими транспортными средствами, то есть не при контактировании с транспортным средством Тойота Королла, г/н №..., и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.160-190).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера ущерба, причиненного истцу, производство которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:34 водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Тойота Королла Спасио, г/н №... по со стороны , при повороте налево создал помеху для движения мотоциклу «Хонда №...», б/н, двигавшемуся слева, без изменения направления, в попутном направлении, под управлением ФИО1 В результате чего, произошло столкновение – контакт боковой правой части с деталями боковой левой части автомобиля Тойота Королла Спасио. Контакт транспортного средства вероятно имел место под углом близким к 5-10 (+/-5) градусом между их продольными осями. Взаимодействие можно условно разделить на две стадии. На первой стадии произошло взаимодействие ноги мотоциклиста с задней частью двери передней левой автомобиля Тойота Коралла Спасио. Затем повторный контакт ноги мотоциклиста, деталей боковой правой части мотоцикла с крылом передним правым, колесом передним правым, бампером передним автомобиля Тойота Королла Спасио. Затем, вследствие столкновения, вероятно, произошла потеря управления мотоциклом, дальнейшее его перемещение падение на боковую левую часть.

В условиях данного механизма ДТП могли образоваться следующие повреждения мотоцикла Хонда №... б/н:

- облицовка задняя - разлом, нарушение лакокрасочного покрытия;

- маятник задней подвески - деформация, срез материала;

- диск колеса заднего - срез материала;

- подножка задняя левая - задиры;

- лапка переключения скоростей - деформация;

- крышка ДВС левая - срезы, задиры;

- рама - деформация, срезы в нижней передней левой части, нарушение лакокрасочного покрытия;

- спойлер передний левый деформация, срез материала;

- обтекатель нижний передний левый - разлом, лакокрасочного покрытия; обтекатель верхний передний лакокрасочного покрытия;

- облицовка бака топливного - разлом, нарушение лакокрасочного покрытия;

- наклейка топливного бака левая - порыв;

- радиатор охлаждения ДВС - деформация;

- коллектор выпускной - деформация;

- слайдер руля левый - задиры, срезы;

- рычаг сцепления - задиры;

- обтекатель щитка приборов лакокрасочного покрытия;

- стекло обтекателя щитка приборов - разлом;

- фара левая - разлом;

- облицовка фары передней левой - задиры;

- крыло переднее - разлом, нарушение лакокрасочного покрытия;

- кронштейн крепления переднего левого тормозного суппорта – задиры, срезы материала;

- диск колеса переднего - задиры;

- шина колеса переднего - следы контакта;

- патрубок радиатора левый – задиры;

- зеркало заднего вида левое - царапины, задиры;

- слайдер рамы левый – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда №...», б/н, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 526 491 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 545 870 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 133 189 руб. (том 4 л.д. 126-165).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела, диск с фотоматериалами поврежденных автомобилей, при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что суду при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №...-С, выполненным на основании заявки финансового уполномоченного в сфере страхования в рамках рассмотрения заявления ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

С ДД.ММ.ГГГГ требования к независимой технической экспертизе транспортного средства, проводимой с целью установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, урегулированы введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В качестве обязательных требований указано на необходимость использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (пункт 3), и проведение экспертизы экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного такого эксперта-техника (пункт 4).

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства также должна проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи, то есть с учетом и тех положений, которые содержатся в пунктах 1 - 5 относительно требований к экспертам-техникам.

С ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия потребителя финансовой услуги (потерпевшего) с решением страховой компании (финансовой организации) о выплате страхового возмещения потребитель финансовой услуги должен обратиться за разрешением данного вопроса к финансовому уполномоченному. Последний же вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, на стадии досудебного урегулирования спора, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения может быть проведено экспертное исследование, которое также должно соответствовать требованиям, установленным ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Если возникает спор и мнение независимых экспертов не удовлетворяет страхователя или потерпевших третьих лиц, то размеры ущерба, страхового возмещения или обеспечения решаются в судебном порядке.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К судебным доказательствам, выраженным в предусмотренной законом процессуальной форме, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Это предполагает что, даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным доказательством, как регламентировано ст. 60 ГПК РФ, но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд учитывает, что в материалах дела имеется четыре заключения: заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №№..., проведенное по инициативе ответчика, согласно которому зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключение ООО «Центр автоэкспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе истца, согласно которому установлено образование повреждений на мотоцикле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчет причиненного мотоциклу ущерба; заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №...-С, согласно которому, повреждения транспортного средства были образованы при контактировании с другими транспортными средствами, то есть не при контактировании с транспортным средством Тойота Королла, г/н №..., и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; заключение ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные мотоциклом истца повреждения соответствуют механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда №...» б/н, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 526 491 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 545 870 руб., восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 133 189 руб.

Суд полагает, что заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №№... и ООО «Центр автоэкспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные заключения составлены по обращению сторон, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, стороны не согласны с выводами указанных заключений. Таким образом, данные доказательства суд не может принять во внимание.

Оценивая экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №...-С и заключение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что эксперт в заключении судебной экспертизы, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе все вышеуказанные заключения, материалы выплатного дела, фотоматериалы, содержащиеся на диске, полно и всесторонне исследовал вопрос о возможности образования повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП, выводы эксперта логичны и обоснованы. При этом заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №...-С лишено такого исследования, экспертами не исследовался весь объем доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, а потому выводы эксперта ООО «Окружная экспертиза» не могут быть приняты во внимание.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составит 216 000 руб.

Суд признает расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верным, и полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 216 000 руб.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, а ответчик отказал истцу как потребителю в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения - 200 000 руб. (400 000 руб. ? 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, изучив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, суд полагает его необоснованным, заявленным формально с целью извлечения финансовой выгоды из своего недобросовестного поведения. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, в связи с чем, такое ходатайство подлежит отклонению, а размер неустойки и штрафа не подлежит снижению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением экспертного заключения, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указанная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий истца; оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с приведенными требованиями закона, суд признает расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 7 000 руб. - судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости оценки ущерба в размере 7 000 руб., доводы ответчика в указанной части о необоснованности требований о возмещении истцу указанных расходов подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, хоть законом и установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, однако, учитывая, что истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения при достоверно установленном судом наличии страхового случая, истцу не может быть отказано в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, несение которых в данном случае являлось необходимыми для подтверждения обоснованности своих требований, как в рамках соблюдения досудебного порядка, так и с целью предоставления доказательств при обращении в суд.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 500 руб. (за требования имущественного характера 7 200 руб. и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., неустойку в размере 216 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.