УИД: 78RS0016-01-2022-002380-54

Производство № 2-2649/2022

Категории 2.205 11 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при ведении протокола помощником судьи А.М. Калининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной банковской карты на условиях овердрафта с установленным лимитом в размере 50 000 рублей. Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнила обязанности по возврату предоставленного кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 69 764 рубля 47 копеек. Направленная в адрес ответчицы претензия о досрочном истребовании кредитной задолженности оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям, истец, уменьшив по своей инициативе размер штрафных санкций до 10%, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 070 рублей 84 копейки, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 2 212 рублей.

ФИО2 представила письменный отзыв, в котором, не оспаривая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора №, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по упомянутому договору была погашена, кредитной картой она не пользовалась, денежные средства в сумме 56 442 рубля 54 копейки были списаны со счета №, открытого на имя заёмщика, третьими лицами обманным путем, по факту мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО2 признана потерпевший.

Представитель ФИО2 судебное заседание явился, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице выдана кредитная банковская карта № с установленным лимитом овердрафта в размере 50 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептной форме путём заполнения и подписания сторонами пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на установление кредитного лимита, индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, распиской о получении банковской карты, правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), каждый лист которых подписан ответчицей, что не противоречит положениям ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

Из пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора следует, что с содержанием общих условий кредитования ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 19, оборот). ДД.ММ.ГГГГ с мобильного устройства ФИО2 совершён вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн, на указанный в кредитном договоре доверенный номер ФИО2 № был направлен сформированный банком цифровой код: №, введение которого позволило Банку идентифицировать заёмщика, впоследствии в системе ДБО путём введения сформированного Банком цифрового кода № – аналога собственноручной подписи ФИО2 был подписан кредитный договор с лимитом 183 000 рублей под 24,9% годовых, оформлена цифровая карта 0878, с которой произведено списание денежных средств в размере 91 755 рублей, также в системе ДБО в ВТБ – Онлайн ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2 произведено списание денежных средств в сумме 53 530 рублей, все уведомления о транзакциях были направлены ответчице на её доверенный №, что подтверждено сведениями, представленными Банком ВТБ (ПАО) на запрос суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства были списаны с банковской карты № третьими лицами обманным путем, суд считает несостоятельными, поскольку для совершения операций, для которых необходима идентификация владельца электронного платёжного устройства, ФИО2 были введены приходившие на её доверенный № цифровые коды, которые без её ведома не могла быть известны третьим лицам, при этом она действовала как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на совершение действий по заключению гражданско-правовых сделок и свободой по распоряжению принадлежащими ей правами (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), направление на доверенный номер телефона ФИО2 № смс-сообщений и push-сообщений при входе в систему «ВТБ-Онлайн», позволивших Банку ВТБ (ПАО) идентифицировать ее при даче распоряжения на перечисление денежных средств в размере 53 530 рублей, подтверждено распечатками из электронной системы ВТБ-Онлайн, ответчицей не опровергнуто; при этом остаток текущей задолженности составил 56 397 рублей 89 копеек (л.д. 17). То обстоятельство, что по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по которому она признана потерпевший, само по себе подтверждением отсутствия волеизъявления на перечисление денежных средств с открытого на её имя банковского счёта в результате преступных действий третьих лиц не является.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт зачисления кредитных денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО2, ответчицей не опровергнут, равно как и факт распоряжения ими. Доказательств в подтверждение возврата денежных средств на условиях заключённого кредитного договора ФИО2 не представила. В связи с неисполнением обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ФИО2 уведомление о досрочном истребовании кредитной задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 69 764 рубля 47 копеек. Однако истец уменьшил размер штрафных санкций до 10%, ввиду чего предъявленная ко взысканию задолженность составила 67 070 рублей 84 копейки, из которых: основной долг – 56 397 рублей 89 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 10 373 рубля 66 копеек, пени – 299 рублей 29 копеек.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности, кроме того, ответчиком представленный расчет не оспорен.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 67 070 рублей 84 копейки являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 212 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 212 рублей ((67 070,84-20000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (страховой номер индивидуального лицевого счет №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 070 рублей 84 копейки, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 2 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)