Решение по делу № 2-1163/2023 от 25.12.2023 - о взыскании причинённого ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1163/2023

УИД № 69RS0037-02-2023-001239-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Анцыфровой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО5,

представителя ответчика ООО «Тверская Генерация» ФИО2,

представителя ответчика Департамента управлением имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери ФИО3,

представителя третьего лица Администрации г. Твери ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», Администрации Пролетарского района города Твери, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» о взыскании причинённого ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суда с вышеуказанным иском к Департаменту имущества и земельными ресурсами Администрации г. Твери, ООО «Тверская Генерация», Администрации Пролетарского района г. Твери.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

23.12.2022 г. в 14 часов 30 минут указанный автомобиль находился на асфальтированной площадке, расположенной на придомовой территории, напротив подъездов 4 и 5 многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указанная площадка входит в состав общего имущества собственников жилых помещений в МКД на праве долевой собственности. В МКД по указанному адресу истец владеет квартирой № на праве собственности (1/3 доли в праве), совместно со своей матерью ФИО5 (2/3 доли в праве).

Автомобиль был поставлен истцом на временное хранение без нарушений и с должной осмотрительностью.

Согласно инвентарного плана придомовой территории, указанная площадка входит в состав общего имущества МКД и используется собственниками жилых помещений для стоянки личного автотранспорта. Жители МКД никак не обозначили свою волю на ограничение пользования придомовой территорией, таким образом, все они имеют законное право пользоваться указанной площадкой с твердым покрытием для размещения личного, гостевого и т.п. легкового и грузового транспорта весом до 3,5 т.

Во дворе и напротив подъездов 4 и 5 МКД по указанному адресу находится здание центрального теплового пункта №63 (далее ЦТП), являющееся собственностью Муниципального образования города Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и находящееся в аренде у ООО «Тверская Генерация».

В результате падения глыбы льда, сошедшей с неочищенной от снежно-ледяных масс крыши здания ЦТП 23.12.2022 г. приблизительно в 14 часов 35 минут, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: разрушено лобовое стекло, указатель поворота, поврежден капот и панель крыши, порван тент кузова, разрушены дуги крепления, продольная балка каркаса и деревянные борта кузова, повреждены механизмы стеклоподъемников обеих дверей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Твери от 29.12.2022г., постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Твери от 27.02.2023г.

Вызов полиции на место происшествия и причинения материального ущерба и соответствующее сообщение осуществлено 23 декабря 2022 года в 15 часов 12 минут матерью истца ФИО6, находившейся с 14 часов 00 минут на балконе принадлежащей ей и истцу квартиры, и явившейся непосредственным очевидцем произошедшего.

Сразу же, 23.12.2022г. ФИО5 и истцом была произведена фотофиксация, в результате которой отражены такие факты как: видимые из-под снега и льда повреждения автомобиля; масштабы упавших снежно-ледяных глыб; расположение автомобиля на местности относительно зданий и сооружений, проездов и проходов на асфальтированной площадке для стоянки автотранспорта; марка, модель, регистрационные знак автомобиля; возможности идентификации зданий, улица, этажность и тип строение; расстояния до строений и соседних автомобилей; точка основного падения снега и льда; место накопления и схода снежно-ледяной массы; лица, присутствовавшие во дворе на месте происшествия; подтверждение законности временного хранения автомобиля.

Согласно акта технического осмотра автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, произведенного экспертом-техником и судебным экспертом ООО «Автоэкспертиза+» г. Тверь К.В.А., вышеуказанные повреждения автомобиля подтверждены, возможны скрытые дефекты, установлена причинно-следственная связь повреждений и внешнего воздействия в виде падения снежно-ледяной массы.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверок УМВД России по г. Твери: КУСП-26928 от 23.12.2022г. Также сотрудниками дежурной части УМВД России по г. Твери при выезде в адрес происшествия зафиксировано, что на фасаде здания ЦТП не было табличек или иного вида надписей, указывающих на запрет паркинга, прохода людей, и что организацией, эксплуатирующей здание ЦТП, не установлено ограждений прилегающей территории в виде предупреждающей сигнальной ленты и предупреждающих объявлений об угрозе схода снега и наледи либо о ведении работ по уборке снежных и ледяных масс с крыши здания.

Согласно КУСП-3719 от 14.02.2023г., со слов исполнителя проверки УМВД по тому же событию, установлен причинитель вреда - ООО «Тверская генерация», эксплуатирующее здание ЦТП.

22.02.2023 истцом и ФИО5 как заявительницей по происшествию были поданы два заявления на ознакомление с материалами проверок (КУСП-4557 от 23.02.2023; КУСП-4558 от 23102.2023). В сроки, установленные ст.12 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответы УМВД по указанным обращениям не были предоставлены. Уведомления о продлении сроков рассмотрения обращений в связи с исключительностью случая истец и ФИО5 не получали. Отказа в удовлетворении обращений с указанием причин истец и ФИО5 также не получали. В этой связи истец и ФИО5 обратились в прокуратуру Пролетарского района г. Твери с жалобами на нарушение законодательства со стороны исполнителей УМВД.

На дату подачи иска ответов из прокуратуры Пролетарского района г. Твери о принятом процессуальном решении в отношении нарушителей и мерах по удовлетворению обращений по ознакомлению с материалами проверок истец и ФИО5, не получили.

Таким образом, на дату подачи иска истец не ознакомлен с материалами проверок УМВД по причинению вреда его имуществу КУСП-26928 от 23.12.2022 и КУСП-3719 от 14.02.2023.

В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт. ЭК проводится путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем обеспечения в целях оценки характеристик надежности и безопасности зданий, ЭК осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

В этой связи, а также с целью досудебного урегулирования в виде компенсации части причиненного материального ущерба в адрес ответчика-арендатора как эксплуатирующей здание организации истцом надлежащим образом было направлено обращение (досудебная претензия), которое им зарегистрировано вх. № ТГ-2249 от 01.02.2023.

Ответчик-арендатор ООО «Тверская Генерация», входящий в реестр единых теплоснабжающих организаций и, тем самым, выполняющий публично-значимые функции, не ответил на указанную претензию в срок, предусмотренный №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». В этой связи, руководствуясь ч.3 ст.2.1, ч.1 ст.28,4 КоАП РФ, 14.03.2023 истцом подана жалоба прокурору Пролетарского района г.Твери о нарушении установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения гражданина, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ. Ответ истцу не дан.

16.03.2023 ответчиком-арендатором в лице исполнительного директора Я.А.А., дан ответ, в котором в возмещении причиненного вреда отказано, со ссылкой на: грубую неосмотрительность со стороны истца; загромождение истцом подходов и подъездов к объектам и сооружениям тепловых сетей, складирование истцом тяжелых и громоздких материалов, устройство истцом стоянок всех видов машин и механизмов и т.п., чем он нарушил п.п. 5,6,7 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утв. Приказом Минстроя РФ №197 от 17.08.1992, и п.7 «Правил охраны коммунальных тепловых сетей в г.Твери» №1116 от 16.09.2014г.; признание ответчика банкротом с открытием 24.11.2022 конкурсного производства; отсутствие предоставленных доказательств принадлежности автомобиля истцу; отсутствие приложения к досудебной претензии истца материалов проверок УМВД.

В целом приводимые ответчиком-арендатором основания для отказа в возмещении имущественного вреда неправомерны, т.к. не являются доказательствами в части оспаривания либо отсутствия вины причинителя вреда.

Истец не согласен с указанным ответом исходя из следующего.

Усматриваемая грубая неосмотрительность в отношении истца не только ничем не обоснована в силу требований ст.401 ГК РФ, но и не оспорены указанные в претензии факты должной осмотрительности истца, а именно: согласно ПП РФ №1090 от 23,10.1993 (ред. 24.10.2022) в части остановки и стоянки и правил парковки на дворовых территориях автомобиль ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак № имеет вес менее 3,5 т., не имел более 5 минут включенным двигатель, не размещался на газоне, располагался далее 5м от контейнерной площадки для сбора мусора, не загромождал проходы и проезды на асфальтированной площадке придомовой территории, чтобы не препятствовать проходу пешеходов и проезду иного автотранспорта; автомобиль не был припаркован на проезде либо в ином месте, непредназначенном для остановки или стоянки личного транспорта; автомобиль был поставлен на временное хранение на свободном месте, справа (по ходу движения) и параллельно проезду для машин и прохода людей по площадке; в виду имеющихся сосулек в двух, местах на козырьке крыши ЦТП и с учетом длины выступания козырька крыши на ~0,4+/-0,5м истец установил автомобиль на временное хранение на расстоянии ~1,7+/-2,0м от борта машины до стены ЦТП; на фасаде здания ЦТП не было табличек или надписей, указывающих на какой-либо запрет паркинга и прохода людей, не было ограждений в виде предупреждающей сигнальной ленты и предупреждающих объявлений от эксплуатирующей ЦТП организации об угрозе схода снега и наледи либо о ведении работ по уборке снега с крыши здания ЦТП и т.п.

Из приведенного следует, что истец в максимальном объеме проявил должную осмотрительность.

В то же время, ответчиком-арендатором здания ЦТП в ответе на досудебную претензию намеренно представлена информация, искажающая по существу созданную по его вине чрезвычайную ситуацию, и указывающая тем самым на его недобросовестное и злонамеренное поведение.

Согласно статуса Типовых правил и п.2 Правил, они применяются предприятиями и организациями, осуществляющими эксплуатацию тепловых сетей, а действия истца по определению места временного хранения автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями арендатора по надлежащему и своевременному удалению снега, наледи, сосулек с крыши ЦТП.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а дела о причинении вреда имуществу гражданина рассматриваются в гражданском производстве.

Документы о праве собственности на автомобиль истцом не укрывались, представлены в полном объеме сотрудникам УМВД при осмотре места происшествия и в материалы проверок, причинителем вреда не запрашивались, более того, с его стороны игнорировались любые контакты с истцом.

Ответчик-арендатор как причинитель вреда давал ответы на запросы УМВД в рамках вышеуказанных проверок, тем самым у него имелась возможность ознакомления с материалами, согласно законодательства РФ, при желании добросовестного урегулирования.

В связи с поступившим отказом со стороны ответчика-арендатора возместить причиненный ущерб, а также с целью установления надлежащего ответчика, истец обратился к арендодателю ЦТП №63 - в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (вх.№30-145/01 от 20.03.2023), в резолютивной части которой просил, в частности, сообщить истцу сведения о правах и обязанностях арендатора ООО «Тверская генерация» в их части по содержанию ЦТП №63 и техническому обслуживанию его конструктивных элементов (крыши, парапетов, козырьков) в зимнее время.

В своем ответе ответчик-арендодатель сообщил, что ЦТП передан ООО «Тверская генерация» по договору №б/н от 01.11.2015г. аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в г.Твери. Ответчик-арендодатель отказал истцу в ознакомлении с договором аренды №б/н от 01.11.2015г. в предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ЦТП№63 и сделок с ним также отказано.

Согласно договора аренды №б/н от 01.11.2015г., заключенного в отношении ряда объектов, ООО «Тверская генерация» обязано содержать арендуемые объекты в полной исправности, нести расходы на их содержание, производить текущий, капитальный и аварийный ремонт. В то же время, истцом предварительно установлено, что обязанность арендатора в части содержания и технического обслуживания в зимнее время конструктивных элементов здания ЦТП №63, т.е. очистка крыши от снега, наледи, сосулек, в условиях договора аренды не указана.

Сам факт падения крупного фрагмента наледи непосредственно со здания ЦТП свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а, следовательно, об ответственности ответчиков - арендодателя и арендатора, с определением вины сторон за причинение вреда имуществу истца.

Согласно и.4.6.1.23 р.4.6 Техническое обслуживание крыш «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» МДК 2-03.2003, утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г., которые, в соответствии с гл.1, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, «сосульки и наледь на кровлях крыш должны удаляться по мере необходимости»; «необходимо периодически очищать крыши от снега, должны удаляться снежные навесы на всех видах кровель», «не допускается накопление на кровлях крыш с наружным водоотводом снежных масс слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине».

Согласно п. 5.13 «Правил благоустройства г. Твери», утв. Решением ТГД №368 от 16.10.2014г., «в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек».

Также, в обращении к ответчику-арендодателю истцом указывалось, что, согласно п.3.2 «Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Твери», утв. Решением ТГД №7 от 24.01.2001 (с изм. от 17.06.2020), при реализации целей и задач управления муниципальным имуществом (МИ) решаются задачи «повышения эффективности управления МИ с использованием всех современных методов», «обеспечение контроля за деятельностью лиц, привлекаемых в качестве управляющих», «ответственность за осуществление утвержденного способа достижения целей и задач управления МИ города возлагается на управляющего и должна не только стимулировать его надлежащую деятельность, но и сводить к минимуму риски города при недостижении запланированного качественного результата управления». Согласно п. 3.3 Положения, важнейшим принципом целей и задач управления МИ является «неразрывное единство следующих элементов: постоянное поступление, обработка и анализ информации о работе управляющих и объектов управления: контроль за объектами управления и деятельностью управляющих: ответственность за результаты управления».

Согласно п. 10.5 Положения «владение, пользование и распоряжение нежилыми помещениями, зданиями и сооружениями, находящимися в муниципальной собственности г.Твери, осуществляются в порядке, установленном законодательством РФ и Тверской обл., настоящим Положением, а также иными правовыми актами органов местного с/у г. Твери».

Таким образом, истец считает, что арендодатель ЦТП №63 Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, как собственник ЦТП, является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 5.12 «Правил благоустройства г. Твери», утв. Решением ТГД №368 от 16.10.2014г., кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы с наружным водостоком должны содержаться в исправном состоянии, не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях. Согласно п. 11.1 Правил благоустройства, должностные лица, юридические и физические лица, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в соответствии с Законом Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 «Об административных правонарушениях» и КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.2 Правил благоустройства, контроль за выполнением требований Правил возлагается на уполномоченных должностных лиц администрации г. Твери либо прокурора.

В этой связи истец обратился с коллективной жалобой (вх. №34-305/О1ж от 24.03.2023г.) в Администрацию Пролетарского района г. Твери в лице Отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики, указав причину обращения - препятствование со стороны арендатора МИ безопасному и законному пользованию придомовой территорией жителями МКД по <адрес>, а также получение сведений о размерах и назначении отдельных частей придомовой территорий МКД и об утв. размерах прилегающей территории к зданию ЦТП.

В исх.№34-305/01ж от 05.04.2023г. соответчик не дал прямого ответа по существу п.п. 3 и 4 обращения, сообщив известную заявителям информацию из ст.36 ЖК РФ о принадлежности им земельного участка с элементами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объекты.

По вопросу об утвержденных размерах прилегающей территории к зданию ЦТП и назначении отдельных частей придомовой территории МКД соответчик рекомендовал обратиться в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Однако истец считает, что соответчик, располагая информацией об отсутствии либо наличии утвержденных размеров прилегающей территории к зданию ЦТП (так называемые фиолетовые линии), намеренно не привел ее в ответе, т.к. размер прилегающей территории к зданиям, подобным ЦТП, согласно Правил благоустройства, составляет 3 м, обязанность ее содержания лежит па арендаторе, а сама прилегающая территория относится к территорий общего пользования.

Тем самым, Администрация Пролетарского района г. Твери, уклоняясь от ответа о правомерности нахождения личного и гостевого автотранспорта на асфальтированной площадке, согласно плана придомовой территории, стремится избежать солидарной ответственности - как контролирующее лицо за выполнением требований Правил благоустройства.

Аналогичная коллективная жалоба жителей МКД вх.№08-АК/17ши от 27.03.2023г. на нарушение законодательства Тверской области в виде халатного содержания крыши ЦТП, созданию угрозы жизни и здоровья граждан-жильцов МКД и иное, была направлена в Административную комиссию Администрации г.Твери, которая перенаправила ее по подведомственности в Администрацию Пролетарского района г.Твери (вх.№34-329/01ж от 27.03.2023). Из ее ответа следует, что контроль за исполнением Решения ТГД №368 от 16.10.2014г. в части содержания в зимний период крыши здания ЦТП №63 контролирующим органом муниципального образования в лице Администрации Пролетарского района г.Твери не осуществлялся, с обоснованием отсутствия контроля положениями ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом, несмотря на установленный факт угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу гражданина, в своем ответе Администрация Пролетарского района г.Твери сообщила, что в ходе ее выездной проверки факт ненадлежащего содержания кровли ЦТП не выявлен, причем выездная проверка контролирующим органом осуществлена 31.03.2023, т.е. когда и астрономическая, и календарная зима закончилась. Правовая позиция Администрации Пролетарского района г.Твери дополнена мнением о недостаточности сведений, предоставленных истцом в его обращении, для решения вопроса о возбуждении дела по п. 12 ст. 35 Закона Тверской области №46-30 «Об административных правонарушениях», якобы истцом не указаны сведения о лице или лицах, совершавших действия, выразившиеся в неприятии мер по удалению снега и льда (сосулек, наледи) со здания ЦТП, о дате и времени совершения оспариваемых истцом действий неустановленных лиц, содержащих признаки административного правонарушения, хотя эти сведения были прямо указаны истцом в его обращении.

Для принятия мер прокурорского реагирования истец обратился с жалобой в прокуратуру Тверской области и прокуратуру Пролетарского района г. Твери (вх. №ВО-311-23-20280004 от 27.03.2023). По указанию Прокурора Тверской области прокурором района 29.03.2023 исх. №267ж-23/Нр76-2/3 в качестве мер прокурорского реагирования и в связи с нарушениями в сфере ЖКХ жалоба перенаправлена для рассмотрения главе г. Твери ФИО7 На дату подачи иска ответ не дан.

В совокупности, отсутствие реальных и действенных мер реагирования в зимний период со стороны уполномоченных должностных лиц, в зону ответственности которых входят контролирующие функции от имени муниципального образования, привело к недостижению запланированного качественного результата управления Администрацией Пролетарского района г.Твери вопросами общего характера и, как следствие, к реализации рисков повреждения имущества и угрозе для истца, являющегося жителем г. Твери. Таким образом, Администрация Пролетарского района города Твери является надлежащим ответчиком.

ЦТП №63 - это комплекс устройств теплоснабжения, состоящий из различных элементов и расположенный в обособленном, предназначенном для них здании.

В отношении норм и правил эксплуатации зданий, требований к обеспечению их безопасности законодательство РФ закрепляет следующее:

- строительные конструкции зданий должны находиться в состояний, при котором отсутствует недопустимый риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу;

- собственник здания (либо лицо, на которое возлагаются обязанности по содержанию) является субъектом, ответственным за причинение ущерба из-за падения снега с крыши, в виду несения бремени по организации и управлении технического обслуживания конструктивных элементов зданий и сооружений;

- согласно норм и правил эксплуатации опасных производственных объектов, требований к обеспечению безопасности зданий и сооружений на ОПО в процессе эксплуатации, необходимо осуществлять периодические осмотры и контрольные проверки и мониторинг состояния строительных конструкций, соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга состояния строительных конструкций, проводимых; в соответствии с законодательством РФ;

- согласно норм и правил благоустройства не допускается скопление снежных масс толщиной, как правило, 10-15 см в зависимости от региона (в Твери < 30см);

- согласно правил эксплуатации зданий, к техническому обслуживанию строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости.

В соответствии с п.24 ст.1 гл.1 Градостроительного Кодекса РФ (с изм. на 19.12.2022) (пункт дополнительно включен с 01.04.2013 №289-ФЗ от 30.12.2012; в ред. с 01.01.2016 №458- ФЗ от 29.12.2014. (с изм. №203-Ф3 от 29.06.2015), система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Здание и комплекс элементов ЦТП относится к системе коммунальной инфраструктуры, т.е. предназначено для оказания услуг в сфере теплоснабжения до точки подключения к объекту капитального строительства – МКД, в котором истец и его мать ФИО5 являются собственниками квартиры. Повреждения имущества (автомобиля) истца нанесены сошедшими снежно-ледяными массами с неочищенной крыши здания ЦТП, предназначенным для оказания услуг в сфере теплоснабжения МКД, в котором истец и его мать ФИО5, являются потребителями данной услуги, также при этом автомобиль находился на площадке придомовой территории, входящей в состав общего имущества МКД.

Истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком-арендодателем, в то же время Определением ВС РФ №16-КГ22-27-К4 от 15.11.2022 указано, что, согласно законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей (п.2 ст.14 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»), «право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуги признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Тем самым, как предписывает позиция ВС РФ, в судебном разбирательстве необходимо применять нормы законодательства из соответствующих областей регулирования.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в случае отказа в удовлетворении требования потребителя на причинителя вреда может быть наложен штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Истцом в адрес ответчика-арендатора должным образом была направлена досудебная претензия, однако тот отказался от возмещения причиненного вреда. Обращение в адрес ответчика-арендодателя также не имело в конечном итоге предложений о компенсации истцу понесенного ущерба.

Из правовой позиции ответчика-арендодателя следует, что, устранившись от контроля за договороспособностью, деловым поведением и компетенциями арендатора, он не несет ответственности за результаты пользования и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в аренде. Решение задач повышения эффективности управления муниципальным имуществом ответчиком-арендодателем также де-факто забыто, ибо в отношении его арендатора ООО «Тверская генерация» Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2022 по делу №А66-7282/2022 введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, и оно признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, оценка ситуации, в которой оказался истец, когда ни арендодатель, ни арендатор не стремятся к осознанию и, тем более, к признанию вины перед истцом - порядочным жителем города Твери, добросовестным работником сферы здравоохранения и ответственным собственником своего имущества - уже несколько месяцев лишает его ощущения защищенности и веры в справедливость.

Ответчик-арендатор, выполняющий публично-значимые функции, грубо нарушил срок ответа на обращение гражданина, которому он причинил крупный материальный ущерб, а правовая позиция в целом неконструктивна и злонамеренна, что приносит истцу нравственные страдания. Кроме того, арендатор здания ЦТП №63, входящий в Реестр единых теплоснабжающих организаций, полностью игнорировал имеющийся правовой механизм в ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов ОПО)», специально дополненный изменениями 2020г. «для повышения уровня правосознания и дисциплинированности руководителей организаций, эксплуатирующих ОПО, пониманию личной ответственности за состояние безопасности при принятии решений о возможности эксплуатации зданий, сооружений и технических устройств ОПО».

Правовая позиция Администрации Пролетарского района г. Твери указывает на формальное отношение к нарушению законных интересов истца и в целом жителей муниципального образования, а низкая эффективность управления на территории района и отсутствие контроля объектами управления вызывает обеспокоенность не только у истца и его матери ФИО5, но и создает крайне негативный резонанс среди жителей состоящего из 286 квартир МКД, желающих безопасно пользоваться общим имуществом в несколько десятков тысяч кв.м и без ущерба хранить на собственной придомовой территории личный автотранспорт.

Автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, не используется истцом в коммерческих целях и используется семьей истца для целей личного домохозяйства, что подтверждается показаниями одометра, зафиксированными в материалах проверок УМВД. С 23.12.2022 в виду повреждения невозможности пользования указанным личным автотранспортом истец и его семья несет значительные непредвиденные транспортные расходы по обеспечению задач ведения личного домохозяйства по месту жительства истца в СНТ «Пенсионер» в Калининском районе Тверской области, по организации поездок от места жительства до места работы истца <данные изъяты>, по необходимости дополнительного и усиленного наблюдения истца за состоянием здоровья своей матери ФИО5 и т.д.

В последней связи истец доводит до сведения суда, что падение глыбы льда на принадлежащий истцу автомобиль произошло на глазах его матери ФИО5, которая как пожилой человек и инвалид по бронхиальной астме крайне тяжело пережила произошедшее событие, и в связи психоэмоциональным стрессом и вызванным им обострением основного заболевания она была госпитализирована в состоянии средней тяжести в Клиническую больницу скорой медицинской помощи г. Твери.

Истец, являясь врачом по роду деятельности и в связи с недавней смертью отца, тяжело переносил ухудшение состояния здоровья своей матери. К тому же сам истец избежал травм от схода снежно-ледяной массы с крыши ЦТП случайно, за некоторое время до происшествия отлучился с места парковки автотранспорта.

На личном приеме в прокуратуре Пролетарского района г. Твери представителю ФИО5 неоднократно было указано на территориальную подведомственность обращений истца, с обоснованием нахождения ООО «Тверская генерация» на территории Заволжского района города Твери. Несогласие прокуратуры Пролетарского района г. Твери с территориальной подведомственностью обращений истца подтверждается перенаправлением ею обращений истца в адрес прокуратуры Заволжского района г. Твери, которая, в свою очередь, осуществляла возврат обращений как ошибочно сравненных с указанием на обстоятельства, свидетельствующие о том, что права лиц и нормы закона не соблюдаются на территории именно Пролетарского района. Из-за подобной волокиты истцом подавались жалобы в прокуратуру Тверской области.

По настоящее время, т.е. уже более 4-х месяцев, истец и ФИО5 как заявительница в УМВД по происшествию 23.12.2022 и жалоб в прокуратуру Пролетарского района г. Твери исполнителей УМВД в связи с их нарушениями, не могут ознакомиться с материалами проверок УМВД по причинению вреда имуществу истца.

Причины волокиты должностными лицами прокуратуры и УМВД на территории Пролетарского района г.Твери, уполномоченных на принятие соответствующих решений, исходя из разумности и добросовестности действий не объяснимы, чем истцу приносятся сильные моральные страдания, а представителю истца - значительные прямые унижения.

Таким образом, происшествие 23.12.2023г., его последствия и связанные с ними действия в совокупности причинили нравственные и физические страдания истцу, компенсация которых оценивается им в размере 50000 рублей.

На дату подачи искового заявления представителем истца ФИО5 как заявителем в УМВД по происшествию от 23.12.2022 и как доверенным лицом истца, действующим на основании доверенности и в виду трудовой деятельности истца врачом-хирургом в с.Бурашево Тверской области, составлено, представлено лично и почтовыми отправлениями, также получено и изучено около 50 обращений, заявлений, жалоб в адреса проверяющих, контролирующих и иных должностных лиц в силу их обязанностей и исполнено более 400 телефонных коммуникаций. Исходя из разумности и добросовестности действий, сложности дела, затраты представителя оцениваются истцом в размере 20000 рублей.

С учетом представления в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе схемы планировочной организации земельного участка придомовой территории, фотоматериалов, акта технической экспертизы, претензионных писем и жалоб, допроса свидетелей, документов по ремонту автомобиля, правовых позиций истца и ответчиков и т.д.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ремонта автомобиля ГАЗ-3300232, государственный регистрационный знак № в размере 166365 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2662 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы имущественного вреда в размере 86675 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 2600 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей 90 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме. Также в судебном заседании представитель истца поддержала письменные позиции и возражения на отзывы ответчиков, суду пояснила, что со стороны истца в полном объеме представлены доказательства причиненные вреда имуществу ее доверителя бездействиями ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержания объекта здания ЦТП, в результате чего на автомобиль ее доверителя с крыши ЦТП сошла ледяная масса снега и повредила автомобиль. Стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств отсутствия своей вины, не представлены доказательства, что на прилегающей территории ЦТП запрещено парковать транспортные средства, ни на день происшествия, ни в последующем, не представлено доказательств, что стороной ответчика проводились работы по очистке крыши ЦТП. Оспаривая повреждения и размер ущерба, ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, а также доказательства, что повреждения полученные автомобилем истца, могли образоваться в результате иных действий. Таким образом, стороной истца доказаны причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

Представитель ответчика ООО «Тверская генерация» ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда. Также в судебном заседании полностью поддержала ранее представленные отзывы на иск.

В представленных отзывах ответчиком ООО «Тверская генерация» указано следующее. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установления судом самого факта нарушения его имущественных прав. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, в результате ненадлежащего; содержания имущества.

Ответчик полагает, что нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат Применению, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания ООО «Тверская генерация» услуг истцу. Целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

ООО «Тверская генерация» является единой теплоснабжающей организацией г. Твери, осуществляет социально значимый вид деятельности - теплоснабжение населения г. Твери, а также государственных, муниципальных, социальных и иных учреждений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом вышеуказанного, ущерб постороннему лицу причинен не вследствие оказания услуг по теплоснабжению, а ненадлежащее содержание имущества находится за пределами процесса и результата оказания потребителю услуги.

Таким образом, основания для применения норм Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям отсутствуют, поскольку вред причинен не в процессе оказания услуги, соответственно требования о компенсации морального вреда, и штрафа по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №.

23.12.2022 на автомобиль марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе многоквартирного дома по <адрес> возле здания ЦТП произошел сход снега с крыши этого здания, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) общей площадью 142,6 м2, расположенный адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности города Твери, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный объект относится к единой системе коммунального теплоснабжения города Твери и передан Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери по договору аренды муниципального имущества № б/н от 01.11.2015 ООО «Тверская генерация» для эксплуатации и обслуживания имущества в целях оказания услуг бесперебойного теплоснабжения города Твери.

Пунктом 3.3.25 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 "Об утверждении Прав технической эксплуатации тепловых энергоустановок" установлено, что кровли зданий сооружений должны очищаться от мусора, золовых отложений и строительных материалов система сброса ливневых вод должна очищаться, ее работоспособность проверяется.

В сезон снегопадов периодически проверяется толщина снежного покрова на крышах, также наличие наледей и источников их появления; в целях предотвращения возникновения аварийных перегрузок покрытий организуется систематическое удаление снега и наледей с крыши зданий и сооружений.

Исходя из толкования указанной нормы, указанные работы, проводятся в целях предотвращения аварийных перегрузок и защиты тепловых энергоустановок, а не защиты третьих лиц от причинения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

ФИО1, являясь владельцем автомобиля, несет риск его случайной гибели или случайного повреждения (ст. 211 ГК РФ).

ООО «Тверская генерация» считает, что истец при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть возможные последствия от схода снега с крыши здания в связи с его таянием, что было очевидным исходя из погодных условий в виде оттепели до +2 градуса Цельсия и имеющегося накопления снежного покрова на крыше здания.

Учитывая то обстоятельство, что истец при выборе места парковки не проявил должную осмотрительность и заботу о сохранности автомобиля, ответчик считает, что в его действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

В соответствии с п. 28 ст. 105 Земельного Кодекса РФ предусматривается наличие охранной зоны тепловых сетей.

Согласно п. 1 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 (далее — Типовые правила) охране подлежит весь комплекс сооружений в устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Согласно п. 3 Типовых правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно п. 6 Типовых правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;

производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;

сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5, 7 Типовых правил, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 и п. 7 «Правил охраны коммунальных тепловых сетей в г. Твери», утвержденных постановлением администрации г. Твери № 1116 от 16.09.2014 в пределах охранных зон тепловых, сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

- устраивать стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

В силу указанных Правил, в пределах охранных зон тепловых сетей не допуск производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

ООО «Тверская генерация» не согласовывало с управляющей компанией установку в непосредственной близости от ЦТП мест парковки (стоянки) автомобилей, при месторасположение незаконно организованной парковки (а как следствие и автомобилей) негативно сказывается на эксплуатации ЦТП при производстве ремонта, а также в случае предотвращения аварий, в форме отсутствия обеспечения доступа спецтехники и рабочих по зданию.

Исходя из технического паспорта на многоквартирный дом по <адрес>, также информации из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС «ЖКХ»), асфальтированная площадка на которой произошло происшествие входит в состав придомовой территории Управляющий компаний ООО «Центр делового обслуживания».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления, а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещена многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированого потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно п.п. «а», «г» п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно- гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм, управляющая организация, не обеспечило содержание асфальтной площадки (парковки) в соответствии с требованиями законодательства, в форме отсутствия предупреждающих знаков, сигнальных лент, ограждений, совершение иных действий в непосредственной близости от ЦТП в целях предотвращения происшествий, способных причинить вред жизни и здоровью, а также имуществу жителей многоквартирного дома.

При этом, ООО «Тверская генерация» сообщает, что Общество в зимней период, на регулярной основе размещает таблички, предупреждающие о риске схода снега, однако, неустановленными третьими лицами, указанные таблички снимаются.

Оценка стоимости восстановительного ремонта не может являться основанием возмещения расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец может получить за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом в виду следующего.

Независимая техническая экспертиза, которая должна была проводиться по итогу акта осмотра № 2725 от 28.12.2022 и в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г, № 433-П, на которую ссылается в своем договоре № 75 от 28.12.2022, в материалах дела отсутствует.

В данном случае к материалам дела представлен лишь акт осмотра с большим количеством счетов, соответственно, доказательств того, что повреждения автомобиля получены в результате инцидента по сходу льда и снега, а не ранее, истцом не представлены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2022 указаны повреждения крыши кабины, лобового стекла, крышки капота, а также тента и погнут кузов.

В связи с тем, что в день происшествия, как и после него, представители Общества не вызывались и не присутствовали, а протокол осмотра места происшествия от 23.12.2022г., составленный уже ближе к вечеру УМВД России по городу Твери и акт осмотра № 2725 от 28.12.2022г. составлены в одностороннем порядке в отсутствии представителей ООО «Тверская генерация», все повреждения, в том числе «погнутый кузов», ставятся под сомнение.

Ведь взаимосвязь того, что причинами их явилось падение льда и снега отсутствует и возможно, указанные повреждения были ранее.

Кроме того, представленными фотоматериалами зафиксировано отсутствие снега под самим автомобилем, несмотря на то, что по сторонам от него (слева, спереди и сзади), лежит значительный слой и в совокупности доказывают факт того, что автомобиль истца припаркован на данном месте длительное время.

В материалах, дела имеются разночтения между утверждениями истца и протоколом осмотра от 23.12.2023, а точнее по времени обращения. Истец указывает, что мать истца заметила падение льда и снега 23.12.2022 в 14 часов 30 минут, однако не придала этому значения, раз сам осмотр с участием УМВД России по г. Твери был проведен лишь вечером - начало в 20часов 50 минут.

Сам протокол составлялся в отсутствие не только истца, как собственника автотранспорта, но и в отсутствие понятых, что является грубым нарушением и основанием для признания протокола недействительным.

То есть, на лицо отсутствие интереса истца к своему имуществу.

Указанный факт подтверждает, что автомобиль не использовался истцом по каким-то причинам длительное время, ведь в случае повреждения автомобиля у владельца, использующего его постоянно, не было бы оснований ждать позднего вечера для подтверждения факта ущерба, а были бы предприняты меры незамедлительно.

TOC \o "1-5" \h \z Повреждения автомобиля истца, указанные в протоколе и в актах осмотра автотранспортного средства отличаются.

Сам же истец меняет большее количество деталей таких как: два ветровых окна, рычаги обоих стеклоочистителей, облицовку обоих стоек, поручень, провод массы АКБ, боковой указатель поворота в количестве 2-х штук, панель крыши и крышу, что также дублирует детали, дверь левую и правую, при этом, согласно фотографиям, двери не повреждены, капот в количестве 3-х штук, стеклоподъемники в количестве 2-х штук и ручку.

И даже оплатил по итогу техническую мойку своего автомобиля.

При этом, из характера повреждения видно, что автомобиль истца стоит к ДТП правой стороной, истец по факту пытается доказать понесенные затраты на ремонт автомобиля по итогу его эксплуатации им.

Расходы на ремонт передней правой и левой двери, замена 2-х капотов, ветровое стекло и остальные замененные детали истцом не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению, поскольку они не были отображены в представленных к материалам дела документах, а следовательно, необоснованно включены в калькуляцию расходов, связанные с заменой и проведением работ по восстановлению транспортного средства указанных деталей.

Отсутствие экспертизы на сегодняшний день не дает возможности выявить повреждения, вызванные падением льда и снега 23.12.2022.

По факту истцом предоставлена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая не может являться основанием для возмещения расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец может получить за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований и вызывает сомнения, что они получены в результате именно этого происшествия.

Вина в причинении вреда не может возлагаться на организацию, отвечающую надлежащее состояние теплосетевых объектов, и которой является ООО «Тверская генерация».

Согласно имеющимся в материалах дела документам, год выпуска автомобиля истца 2008 год, то есть автомобилю уже более 14 лет, а значит, оснований для компенсации потери товарной стоимости автомобиля в данном случае не имеется.

Дата выпуска транспортного средства - это дата завершения производства АМТС заводом- изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции АМТС).

В законе нет определения утраты товарной стоимости.

При этом, утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

В соответствии с п. 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», утвержденных ФБУ. «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации», 2018 года, согласно которому, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, если на момент повреждения прошло более 5 лет для легкового ТС.

Для грузовых ТС и автобусов отечественного производства данный срок составляет более 1 года (п. 7.1.4.2).

Как ранее было отмечено ответчиком, в материалах дела отсутствует сама техническая экспертиза, так как к материалам дела представлен лишь акт осмотра с большим количеством счетов, соответственно, требовать затраты на ее проведение истец не вправе, так как данный документ не был изготовлен по итогу осмотра.

Обязательство по подготовке экспертного заключения как итогового документа, стороны предусмотрели в п. 4.1 договора № 75 от 28.12.2022 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а в итоге произведен лишь осмотр.

Истцом на сегодняшний день уточнения исковых требований в этой части не заявлены, в связи с чем, последний вводит суд в заблуждение в части проведения экспертизы.

В отсутствие экспертизы и отчета по ней, как отмечал ответчик ранее, утверждать о том, что повреждения автомобиля получены в результате инцидента по сходу льда и снега, а не ранее невозможно.

Отсутствие экспертизы не дало возможности поставить перед экспертами соответствующие вопросы: все ли поврежденные детали автомобиля соответствуют обстоятельствам, произошедшим 23.12.2022г., все ли детали автомобиля, подлежащие замене согласно акту осмотра, составленного по заказу истца, подлежат замене или возможно их восстановление путем ремонта.

Так как именно в экспертном заключении производится расчет необходимый для подтверждения затрат истца, то непонятно, размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа транспортного средства.

Взыскание возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов повреждённого транспортного средства приводит к возникновению у лица, имущество которого оказалось повреждённым, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости новых деталей автомашины и стоимости аналогичных деталей, подвергавшихся в процессе эксплуатации автомашины износу.

По смыслу закона, размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Как полагает ответчик, в настоящем случае размер требуемых затрат истцом не подтверждается соответствующим финансово-экономическим обоснованием, основанным на приказе ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте РФ от 20 января 2020 года № 14/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».

Согласно акту осмотра транспортного средства № 2725 от 28.12.2022г., при осмотре транспортного средства отсутствовали представители не только ООО «Тверская генерация», но и представители других ответчиков по настоящему делу, сам акт не заверен.

Требования к акту осмотра транспортного средства содержатся в Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013, ред. от 18.07.2013).

В предисловии к Методическим рекомендациям указано на то, что они могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценке стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

В разделе 3.2.2. (Несудебные экспертизы). Методических рекомендаций указано, что в рамках несудебных экспертиз осмотр транспортного средства проводится в присутствии владельца и других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц). Составленный по результатам акт осмотра транспортного средства доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр. Сторона, несогласная с результатами осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотра причину своего несогласия.

В приложении №15 названных Методических рекомендаций, приводится пример акта осмотра. В акте осмотра должны быть отражены как дефекты эксплуатации, так и аварийные повреждения.

В акте, представленном истцом, отсутствует графа «Дефекты эксплуатации, следы ремонта», что говорит о том, что специалист не смог отличить дефекты эксплуатации от повреждений по итогу происшествия, и все обнаруженные дефекты указал как перечень обнаруженных повреждений при осмотре, да и сам акт не соответствует утвержденной примерной форме.

В материалы дела не представлен договор оказания юридических услуг с указанием их перечня и стоимости.

На сегодняшний день истец не представил документы, подтверждающие фактически понесенные судебные расходы.

Истец в обоснование разумности заявленных судебных расходов не представил их расчет, пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий, сведения о квалификации и ставках представителей.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу,- оказавшему такие услуги.

Истцом не доказано несение расходов на представительство в заявленном размере, а также факт необходимости оказания данной услуги со стороны своей матери.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, само рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем, с целью обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требуемая истцом сумма не подлежит к взысканию.

В подтверждение несоблюдения истцом охранной зоны, ответчиком подготовлена схема, в которой отражается не только объекты капитальною строительства, но и тепловые сети с их прохождением от ЦТП к потребителям теплоснабжения.

Согласно схеме видно, что автомобиль истца, как автомобили других автовладельцев, ставится в охранной зоне не только ЦТП, что является грубым нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, но и в охранной зоне самих тепловых сетей,

Сопоставив фотографии, приобщенные истцом к материалам дела и схему, видно, что от ЦТП до МКД <адрес> тепловые трубы, соответственно, автомобиль истца в момент происшествия стоял с нарушением установленных Правил.

Как указывал в своем отзыве ответчик, в данном случае речь идет про грубую неосторожность, и несоблюдение охранных зон тепловых сетей, ведь даже возмещение ущерба по КАСКО возможно только в том случае, если автомобиль был припаркован без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, и вокруг не было указаний на опасность парковки.

Земельный и Градостроительный кодекс Российской Федерации определяют, что в отношении территорий, расположенных вдоль трасс прокладки тепловых сетей устанавливаются охранные зоны, в которых действует целый ряд запретов и ограничений в использовании этих территорий.

Целью установления охранных зон тепловых сетей, согласно Земельному и Градостроительному кодексу, является - защита жизни и здоровья граждан, обеспечения безопасной эксплуатации объектов энергетики.

Закон о теплоснабжении и Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязывают теплоснабжающие организации, владельцев тепловых сетей и потребителей строго соблюдать запреты, ограничения и другие требования безопасности при эксплуатации объектов теплоснабжения.

Конкретные запреты и ограничения в использовании территорий охранных зон тепловых сетей установлены Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Министерства. архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992г. № 197.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования организации парковки для автомобилей жильцов ближайших МКД не только с теплоснабжающей организацией, но и с собственником в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери.

Согласно ответу управляющей компании ООО «ЦДО» № 377 от 21.02.2023 и техническому паспорту, в указанном месте от ЦТП расположена асфальтированная площадка.

Асфальтовая площадка не является самостоятельным объектом недвижимости, ставить ее на кадастровый учет и регистрировать права на нее не следует.

Асфальтирование придомовых территорий — это важный и неотъемлемый шаг в создании комфорта для жителей и предназначена для предотвращения образования ям, которые могут быть опасными для пешеходов, велосипедистов, и маломобильных групп населения, например, людей с инвалидностью или родителей с детскими колясками.

Асфальтированная площадка не является парковкой или автостоянкой для автомобилей, а значит, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери обязан предпринять меры к недопущению организации парковки на придомовой территории путем использования полномочий, предусмотренных ему Федеральными законами. Двор отнесен к месту общего использования и использовать его можно только по назначению по праву общедолевой собственности.

За порядок в местах общего пользования должна отвечать организация, занимающаяся обслуживанием дома, а такие действия собственников автомобилей можно оценить, как самовольное занятие земли.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Поддержала в полном объеме ранее представленные суду возражения.

Согласно представленных возражений, Департамент является структурным подразделением Администрации города Твери, созданным для реализации задач, направленных на эффективное управление муниципальным имуществом города Твери. Задачи и функции Департамента определены Положением о департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, утвержденным Постановлением администрации города Твери от 23.01.2007 № 198.

В соответствии с Положением на Департамент, в числе других задач, возложены задачи обеспечения полного и своевременного учета муниципальной собственности (п. 2.1. Положения), а также осуществления от имени муниципального образования города Твери полномочий собственника муниципального имущества в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления города Твери (п.2.6. Положения).

ЦТП, общей площадью 142,6 кв.м, расположенный по адресует. <адрес>, является объектом муниципальной собственности г. Твери, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2020.

Данный объект относится к единой системе коммунального теплоснабжения города Твери и передан Департаментом по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2015 ООО «Тверская генерация» для эксплуатации и обслуживания имущества в целях оказания услуг бесперебойного теплоснабжения в городе Твери. В соответствии с п. 3.3.5 о, договора арендатор обязан содержать арендуемые объекты в полной исправности соответствующем санитарно-техническом состоянии до возвращения арендодателю согласно п. 2 ст. 616 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, а также в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления, должностными лицами органа местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 утверждены Правила благоустройства (далее - Правила № 368).

В силу пункта 1.2 Правил № 368 они действуют на всей территории г. Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Пунктом 1.5 указанных Правил установлено, что объект благоустройства территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройства которых устанавливаются настоящими Правилами. Пунктом 2.1 Правил № 368 предусмотрено, что благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения, земельные участки, на которых они расположены.

Согласно пункту 5.3 этих же Правил содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает среди прочего очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

На основании пункта 5.13 названных Правил в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время cyток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В силу абзаца первого пункта 6.142 Правил № 368 накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться, с крыш на землю и немедленно вывозиться. На проездах, убираемых специализированными организациями, снег следует сбрасывать с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладывать в общий с ними вал.

Таким образом, со стороны арендатора имущества допущено нарушение, выразившееся в неосуществлении очистки кровли от снежной налети и сосулек, создающее опасность для жизни и здоровья граждан и порчи арендуемого имущества.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что содержание вышеуказанного здания не входит в обязанности Департамента, в связи с чем, Департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Конкурсный управляющий ООО «Тверская генерация» ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Администрация Пролетарского района г. Твери, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Ранее в материалы гражданского дела представителем ответчика были представлены возражения относительно исковых требований, которые представиель ответчика полностью поддержал в судебных заседаниях.

В возражениях Администрации Пролетарского района указано следующее. Согласно материалов дела 23.12.2022 по адресу: <адрес> в результате падения глыбы льда и снега с крыши здания центрального теплового узла на транспортное средство ГАЗ-330232, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, получило повреждения.

Администрация района является территориальным подразделением администрации города Твери, наделенным органом местного самоуправления исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Администрация района осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения согласно Уставу города Твери и Положению об администрации Пролетарского района в городе Твери, утвержденного Постановлением Главы администрации города Твери от 29.08.2014 г. № 1040.

Согласно пункту 5.1. Положения об администрации Пролетарского района в городе Твери, утвержденного Постановлением главы администрации города Твери от 29.08.2014 № 1040 (далее - Положение) администрация района осуществляет полномочия по владению, пользованию и содержанию имущества, находящегося в муниципальной собственности города Твери, переданного администрации района в оперативное управление, иное ведение.

По информации департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, ЦТП, площадью 142,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> передано ООО «Тверская генерации» по договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери от 01.11.2015 б/н.

Согласно условиям договора аренды от 01.11.2015 б/н ООО «Тверская генерация», обязано содержать арендуемые объекты в полной исправности, нести расходы на их содержание, производить текущий, капитальный и аварийный ремонт.

Согласно Положению, администрация района в отношении данного объекта не осуществляет полномочия по владению, пользованию и содержанию.

Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 утверждены Правила благоустройства территории города Твери (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.1, абзацем 11 пункта 5.3, подпунктами 5 и 6 пункта 5.4, пунктами 5.12 и 5.13 Правил, содержание зданий, строений, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных организаций. Содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий. В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Следовательно, контроль за безопасным состоянием и содержанием территории, включая очистку от снега и льда крыши, здания расположенного по адресу: <адрес>, возложен на арендатора.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2022, от ФИО5 поступило заявление о том, что по месту жительства, на крышу автомобиля упал лед с крыши, в результате чего автомобиль марки ГАЗ, регистрационный знак № был поврежден.

Из указанных материалов установить очевидцев и свидетелей повреждения автомобиля не представляется возможным.

Ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт падения на принадлежащий истцу автомобиль снега или льда именно с крыши ЦТП.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истца противоправными действиями администрации Пролетарского района в городе Твери.

Кроме того, ФИО1 не находится в договорных отношениях с ООО «Тверская генерация». Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Таким образом, указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Ответчик ООО «ЦДО», привлеченный к участию в деле протокольным определением от 05.06.2023г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях представителем ответчика был представлен отзыв на иск, который он поддержал в судебном заседании.

В отзыве ответчик указал следующее. ООО «ЦДО» с 01.03.2020 г. является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По общему правилу внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Правил содержания общего имущества в МКД).

Инженерная инфраструктура, расположенная вне стен дома в непосредственной близости и предназначенной для обслуживания дома (например, насосные станции, тепловые пункты, трансформаторные подстанции и соответствующие сети до стен дома), обслуживается собственником, на которого законом возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для включения объектов внешней инфраструктуры в состав общего имущества МКД имеется одно обязательное условие, такой объект должен обслуживать только один МКД. И то только при наличии правоустанавливающих документов, из которых следует, что МКД – собственник соответствующего сооружения.

То есть, если тепловой пункт обслуживает теплом два и более домов, они не могут быть имуществом ни одного из них, а уж тем более - общим имуществом нескольких одновременно.

Здание ЦТП расположенное на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> обслуживает не один, а ещё и близлежащие многоквартирные дома в этом районе.

Собственником здания ЦТП является Департамент управления имуществом и ресурсами Администрации города Твери. Указанное здание передано в аренду ООО «Тверская генерация» по договору № б/н от 01.11.2015 г. аренды муниципального относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в г. Твери.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды на арендатора также может быть возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или аренды.

В данном случае, ответственными лицами за содержание здания ЦТП является Департамент - собственник данного объекта и ООО «Тверская генерация» - арендатор.

Ущерб имуществу истца был причинён в результате падения наледи со здания ЦТП, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания со стороны, как собственника, так и арендатора.

ООО «ЦДО» как управляющая организация в отношении многоквартирного дома по <адрес>, надлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, так и своевременно производит уборку территории, в том числе в спорный зимний период зима 2022г.-2023 г.

Кроме этого, причинно-следственная связь между уборкой придомовой территории и падением наледи со здания ЦТП не усматривается.

Ответственность за техническое обслуживание и надлежащее содержание возложено на собственника данного объекта.

Представитель третьего лица Администрации г. Твери ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представителя Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери. Также пояснила, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда. Также истцом не представлено надлежащих доказательств размера причинённого вреда.

Третье лицо Департамент финансов администрации г. Твери, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № 20.11.2018г. (т. 1 л.д. 16-17) и карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 204)

Согласно материалов проверки КУСП № 26928 от 23.12.2022г., предоставленного ОУМВД России по г. Твери, в ходе проведения проверки было установлено, что 23.12.2022г. поступило заявление ФИО5, о том, что 23.12.2020 г. в период времени с 14 часов 30 минут был поврежден автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, в ходе схода ледяной глыбы со здания расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5 пояснила, что в 14 часов 30 минут 23.12.2022г. на принадлежащий ее сыну ФИО1 автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, упало несколько глыб льда с крыши теплофикационного пункта находящегося по адресу <адрес>. Глыба, скатившаяся с крыши ЦТП, имела размер около 6*1,2*0,35 и раскололась при ударе о металлические дуги переда кузова автомобиля. Часть льда при этом отлетела и повредила крышу кабины, лобовой стекло и крышку капота, также повран тент и погнут кузов.

В ходе проверки было установлено, что глыба льда упала со здания ЦТП, находящимся по договору аренды муниципального имущества в ООО «Тверская генерация», лицом ответственным за обслуживание ЦТП, является К.А.В.

Постановлением от 11.05.2023г., вынесенного заместителем начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери майором полиции ФИО9, было отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (т. 2. л.д. 27-76).

На основании обращения ФИО1 к эксперту ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+» был составлен акт осмотра №2725 от 28.12.2022г. автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, согласно которого установлены повреждения транспортного средства: крыша кабины, стекловетровое окно, капот, светоуказатели поворотов крыла правого, грузовой тент разорван, борта деревянные, балка продольная каркаса тента (т. 1 л.д. 51-52).

Таким образом суд приходит к выводу, что 23.12.2022г. автомобилю истца ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, был причинен вред в результате схода ледяной массы с крыши ЦТП, расположенном по адресу: <адрес>.

Для ремонта транспортного средства ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «РУМОС-Комтранс».

Транспортное средство истца было отремонтировано, стоимость ремонта составила 173350 рублей, что подтверждается счетом на оплату №5181 от 0704.2023г. на сумму 3496 рублей 22 копейки, и кассовым чеком на сумму 3496 рублей 22 копейки, наряд-заказом № 198869 от 07.04.2023г. на сумму 3496 рублей 22 копейки, счетом-фактурой №1728 от 07.04.2023г., актом приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду №19869 от 29.03.2023г., счетом на оплату № 5182 от 07.04.2023г. на сумму 3489 рублей, кассовым чеком от 07.04.2023г. на сумму 3489 рублей, наряд-заказом № 19886 от 07.042023г. на сумму 3489 рублей, актом приема-передачи №19886 от 30.03.2023г., счетом на оплату № 5176 от 31.03.2023г. на сумму 166365рублей, кассовым чеком на сумму 166365 рублей, наряд-заказом № 19203 от 31.03.2023г., счет-фактурой № 1803 от 31.03.2023г. (т.1 л.д. 133-167).

Анализируя представленные доказательства стоимости ремонта транспортного средства ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 173350 рублей.

30.01.2023г. ФИО1 обратился с претензией к ООО «Тверская генерация» о возмещении ему причинённого ущерба, выразившегося в бездействии и ненадлежащем содержании крыши ЦТП (т.1 л.д. 69).

16.03.2023г. ООО «Тверская генерация» в ответ на претензию сообщила об отказе в выплате ущерба, указав на то, что ФИО1 допущены нарушения при парковке транспортного средства, а именно грубая неосторожность, возле здания ЦТП запрещена любая парковка транспортного средства, следовательно, вины в причинении вреда за ООО «Тверская генерация» не имеется (т. 1 л.д. 82.).

17.03.2023г. ФИО1 обратился с жалобой к собственнику имущества Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, а также в Прокуратуру Пролетарского района г. Твери (т.1 л.д. 85-87).

В ответ на жалобу Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери сообщал, что ЦТП сдан по договору аренды ООО «Тверская генерация», который отвечает за содержание арендуемого объекта (т.1 л.д. 105).

От Администрации Пролетарского района г. Твери поступил ответ на жалобу, что при проверке содержания ЦТП были выявлены нарушения, однако основания для привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется. Также разъяснено, что ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд в отношении ООО «Тверская генерация» (т.1 л.д. 112-114).

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом также установлено, что объект недвижимости здание ЦТП с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от 15.07.2020г. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Твери (т.1 л.д. 179-180).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 01.11.2015г. между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и ООО «Тверская генерация» заключен договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в г. Твери (т.1 л.д. 173-178).

Абзацем 2 п. 2.1 Договора установлено, что с момента подписания сторонами настоящего договора все права по эксплуатации и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию арендуемого имущества переходят к арендатору.

Согласно п.п. 3.3.5 Договора арендатор обязан содержать арендуемые объекты в полной исправности в соответствующем санитарно-техническом состоянии до возврата арендодателю согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащее исполнения своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение снега на автомобиль истца, повлекшее материальный ущерб для истца, находится в причинно-следственной связи с бездействиями ООО «Тверская генерация», не выполнившего своевременно свои обязанности, возложенные на него договором аренды от 01.11.2015 года, по уборке кровли ЦТП от снега и наледи. Следовательно с ответчика ООО «Тверская генерация» подлежит взысканию ущерб в размере 173350 рублей, причинённый автомобилю истца ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, поскольку именно на него в силу договора аренды и требований ГК РФ была возложена обязанность своевременно очищать кровлю ЦТП от наледи и снега, чего ответчиком сделано не было. Ответчиком не представлено доказательств выполнения указанной обязанности надлежащим образом.

При этом доводы ответчика ООО «Тверская генерация» о том, что ответчик не имел право парковать транспортное средство рядом с ЦТП, поскольку расположенное рядом ЦТП пространство является охранной зоной и на ней нельзя парковать транспортные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что ответчиком были предприняты меры по ограждению территории, вывешиванию запрещающих и предупреждающих знаков о запрете парковки. Следовательно, истец не мог знать о запрете парковки рядом с ЦТП. Кроме того наличие охранной зоны вокруг ЦТП не снимает с ООО «Тверская генерация» обязанности по надлежащему содержанию ЦТП и очистке ее кровли в зимний период от снега и наледи.

Таким образом, ответчиком в силу положений ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, а также не подтвердили свои доводы о том, что автомобиль мог получить повреждения в другом месте и повреждения, полученные автомобилем, не имеют причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика.

Также суд не может согласиться с доводами ООО «Тверская генерация» о недоказанности истцом размера ущерба в связи с отсутствием экспертизы. Истцом в материалы дела представлены наряд-заказы, счета и кассовые чеки об оплате ремонта автомобиля. Таким образом, суд, разрешая требования о взыскании ущерба в размере 173350 рублей 22 копеек, исходил из фактически потраченных истцом денежных средств для восстановления транспортного средства. Судом, ответчику ООО «Тверская генерация» были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и возможности назначения по делу судебной экспертизы для определения повреждений автомобиля и размера ущерба, однако ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, ссылаясь на недостаточность финансирования и нахождение юридического лица в стадии банкротства. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравненною с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например. Утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом представлен расчет утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, в соответствии с методикой ПАО «Московская биржа» находящейся в общем доступе. Согласно представленного расчёта утрата товарной стоимости транспортного средства ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, составила 26632 рубля 80 копеек. Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут, своего расчета не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Тверская генерация» подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, в размере 26632 рубля 80 копеек, как реального ущерба причиненного транспортному средству.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Тверская генерация» компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу о применении норм Закона «О защите прав потребителей» и исходит из разъяснений, данных в Определении ВС РФ №16-КГ-22-27-К4 от 15.11.2022г. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, анализируя представленный договор аренды, а также исходя из основного вида деятельности ответчика ООО «Тверская генерация» - предоставление услуг по теплоснабжению, ответчик предоставляет услуги по теплоснабжению жителям г. Твери, в том числе и истцу, с использованием также и ЦТП расположенной по адресу: <адрес>, которую ответчик как арендатор, в соответствии с условиями договора аренды от 01.11.2015г., обязан содержать в надлежащем состоянии. Следовательно, истец как потребитель услуг, имеет право на надлежащее оказание услуг, в соответствии с требованиями законодательства, а оборудование, принадлежащее поставщику услуг, должно отвечать требованиям безопасности, не причиняя вред потребителям услуг.

Учитывая изложенное, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 10000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, сумма которого рассчитана исходя из полной суммы взыскании ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 104491 рубль 51 копейка рублей (173350,22 руб. + 26632,80 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы по оплате акта осмотра транспортного средства №2725 от 28.12.2022г подготовленного ООО «Автоэкспертиза+» в размере 2600 рублей, что подтверждается договором №75 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.12.2022г., актом сдачи-приема выполненных работ от 28.12.2022г., чеком по операции Сбербанк Онлайн на сумму 2626 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Тверская генерация» подлежат взысканию указанные расходы в размере 2600 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг по представлению интересов физического лица от 28.04.2023г. Согласно п. 3.2 Договора вознаграждение, установленное п. 3.1 настоящего Договора, уплачивается доверителем в течение 05 рабочих дней с даты принятия судом первой инстанции решения по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результата рассмотрения гражданского дела, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Тверская генерация» расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции в размере 119 рублей 90 копеек, подтверждённые кассовыми чеками.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5499 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № выдан <данные изъяты>) стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, в размере 173350 рублей 22 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 26632 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 104491 рубль 51 копейка, расходы по проведению экспертизы в размере 2600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 119 рублей 90 копеек, всего 337194 рубля 43 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 5499 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Администрации Пролетарского района города Твери, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.