САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15736/2023

Судья: Цветкова Е.С.

УИД 78RS0020-01-2021-006240-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1556/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об обязании перенести границы земельного участка, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просила обязать ответчика сдвинуть границы земельного участка по адресу: <...> в соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок по адресу: <...>, обязать ответчика ликвидировать систему отвода сточных вод у границ земельного участка истца, засыпать канаву, находящуюся вдоль территории земельного участка истца, устранить нарушение права с учетом планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, взыскать с ответчика расходы по составлению акта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка <...> В 2021 году истец заметила, что границы ее земельного участка со стороны смежного участка, расположенного по адресу: <...> уменьшились, в связи с чем обратилась в устной форме к ответчику с просьбой восстановить прежние границы земельные участка, однако ответчик отказался менять границы, сославшись на межевой план. Истец самостоятельно обратилась в ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» для определения разделяющей границы на местности участка с кадастровым номером <...> в результате чего был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <...>. На самовольно занятой части земельного участка истца ответчик расположил навес с крышей, и деревянный туалет. Кроме того, из-за низкого расположения трубы бани ответчика происходит задымление террасы дома истца, а также отработанные воды ответчика выливаются у входа на земельный участок истца. ФИО4 обращалась в УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о захвате части земельного участка, однако ответ так и не получила. В связи с невозможностью урегулировать спор мирным путем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4, в котором ФИО5, в порядке уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил: обязать ФИО4 перенести границу земельного участка с кадастровым номером <...>; взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., стоимость подготовки свободного плана в размере 6 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 950 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указал, что земельный участок ФИО4 имеет наложение на его земельный участок.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 об обязании перенести границы земельного участка, взыскании денежных средств удовлетворены частично: суд обязал ФИО4 восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> путем переноса собственными силами заборного ограждения в следующих точках: <...>

Также суд обязал ФИО5 восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> путем переноса собственными силами заборного ограждения в следующих точках: <...> <...>

Указанным решением суда с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы по подготовке свободного плана в размере 6 000 руб., расходы по оформлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования ФИО4 в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресам, указанным в исковом заявлении (<...>, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд представителя, полномочия которого подтверждены соответствующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

При таком положении на основании ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <...>

Земельный участок с кадастровым номером <...>, находится в собственности ФИО5

Данные участки имеют общую границу, координаты границ внесены в государственный кадастр недвижимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в отношении земельных участков истца и ответчика произведено межевание, в результате которого уточнены площадь и местоположение границ на местности.

Как следует из плана кадастровой съемки, земельные участки ФИО4 и ФИО5 имеют незначительные отклонения от межевых знаков на 0,19 кв.м, 0,4 кв.м, 082 кв.м, 0,41 кв.м

Согласно заключению ООО «Кадастр Профи» № 11-11/2022–Э от 19.11.2022, на земельный участок ФИО5 выявлено наложение границ по фактическому землепользованию смежных участков с кадастровыми номерами: <...> на границы земельного участка ответчика по первоначальному иску, а также наложение границ по фактическому землепользованию земельного участка ФИО5 на границы земельного участка ФИО4 Размер площади наложения границ по фактическому землепользованию земельного участка ФИО5 на границы земельного участка ФИО4 составляет 6,8 кв.метров. Размер площади наложения границ по фактическому землепользованию земельного участка ФИО4 на границы земельного участка ФИО5 составляет 7,0 кв.метров. Границы земельного участка ФИО5 по фактическому пользованию в основном совпадают с границами участка по сведениям ЕГРН (т.2 л.д. 153).

Истцом по первоначальному иску в материалы дела в обоснование заявленных требований в части обязания ответчика ликвидировать систему отвода сточных вод у границ земельного участка истца, засыпать канаву, находящуюся вдоль территории земельного участка истца, устранить нарушение права с учетом планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства представлены фотографии (л.д. 58-68 т. 2) и ответы на обращения из отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению Экологической безопасности, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербурга, Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга, согласно которым не подтвержден факт наличия сточных вод с земельного участка ФИО5 на земельном участке ФИО4, факт наличия канавы, проходящей вдоль территории земельного участка ФИО4, а также нарушение иных прав ФИО4

Разрешая требования истца по первоначальному иску, требования истца по встречному иску в части переноса границ участка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того материалами дела подтверждается наложение границ участка истца по первоначальному иску на участок ответчика, так и наложения границ участка ответчика на участок истца по первоначальному иску, что несомненно повлекло обоюдное уменьшение их площадей и соответственно нарушение прав как истца, так и ответчика, в связи с чем пришел к выводу, об обязании ФИО4 восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...>6 путем переноса собственными силами заборного ограждения в следующих точках: <...> обязании ФИО5 восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> путем переноса собственными силами заборного ограждения в следующих в точке <...>

При этом отказывая в удовлетворении требований ФИО4 в части обязания ответчика ликвидировать систему отвода сточных вод у границ земельного участка истца, засыпать канаву, находящуюся вдоль территории земельного участка истца, устранить нарушение права с учетом планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается факт наличия сточных вод с земельного участка ФИО5 на земельном участке ФИО4, факт наличия канавы, находящейся вдоль территории земельного участка ФИО4, а также нарушение иных прав ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст 151 ГК РФ, исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

П. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По негаторному иску, представляющему собой один из вещно-правовых способов защиты права собственности, истец должен доказать, кроме наличия у него права на спорное имущество, факт чинения ответчиком препятствий в его использовании, противоправность поведения ответчика.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт нарушения прав как истца, так и ответчика, расположением заборов в границах, несоответствующих границам земельных участков, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения как на истца, так и на ответчика обязанности привести положение забора в соответствие с юридическими границами земельных участков.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, несоответствие фактических границ земельных участков юридическим границам подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Кадастр Профи» № 11-11/2022–Э от 19.11.2022, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, при этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о недостоверности заключения, а лишь выражают несогласие с ним, обоснованных доводов, порочащих выводы специалиста истцом по первоначальному иску не приведено.

Отклоняя довод апеллянта о том, что из представленных им фотографий следует, что у ответчика по первоначальному иску имеется система отводов сточных вод у границ земельного участка истца, имеются постройки нарушающие права истца по первоначальному иску, судебная коллегия исходит из того, что из представленных фотографиях не следует, что они были сделаны на территории или возле территории участков ни истца, ни ответчика, поскольку фотографии ни содержат в себе указания адреса места, где именно они были сделаны, таким образом соотнести такие фотографии с обстоятельствами указанными истцом по первоначальному иску не представляется возможным.

При этом судебная коллегия отмечает, что подача жалоб в различные государственные органы сама себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика, поскольку из представленных ответов государственных органов следует, что факты наличия сточных вод с земельного участка ФИО5 на земельном участке ФИО4, наличия канавы, находящейся вдоль территории земельного участка ФИО4, а также нарушение иных прав ФИО4 не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не переходил, поэтому уточненное исковое заявление ФИО4 истца не может быть принято к производству суда апелляционной инстанции, в связи с чем в принятии к производству дополнения к исковому заявлению было отказано.

В приобщении к материалам дела справки ООО «Новые строительные технологии» от 16.11.2022, ответа прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга от 30.03.2022 года судебной коллегией отказано ввиду несоответствия ходатайства о приобщении указанных доказательств требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, поскольку истцом не приведено обстоятельств, препятствующих предоставлению справки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответ же прокуратуры получен после вынесения судом решения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы истца относительно причинения ей нравственных страданий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано истцом на факте нарушения ее имущественных прав.

При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Все имеющие правовое значение для рассмотрения дела обстоятельства районным судом установлены, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены судом и могут повлиять на его выводы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд обоснованно учел, что ФИО4 является инвалидом 2 группы, в связи с чем в силу пп. 2, 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины истцом по первоначальному иску понесены не были.

При этом отказывая ФИО4 в части взыскания расходов по составлению акта в размере 6 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что указанный акт в основу решения не был положен, ввиду того, что из данного акта не усматривается, что земельный участок ФИО5 имеет наложение на земельный участок ФИО4, кроме того доказательства несения расходов по составлению указанного документа были представлены в суд в ненадлежаще заверенных копиях, без предоставления оригиналов документов на обозрение суда.

Отказывая ФИО5 в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции, приняв во внимание абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховновного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, между тем из представленной доверенности, выданной ответчиком на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании, из текста имеющейся доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Разрешая требования ФИО4 и встречные требования ФИО5 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ввиду того, что требования ФИО4 и ФИО5 являются неимущественными требованиями, и удовлетворение судом данных требований в части не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Следует также отметить, что представленные в подтверждение несения истцом ФИО4 расходов на оплату услуг представителя копия договора об оказании юридических услуг от 22.10.2021 года, приходного кассового ордера (л.д. 25-26) не позволяют соотнести их с делом, рассмотренным судом первой инстанции, поскольку не содержат указания на совершение исполнителем действий, связанных с подготовкой и подачей искового заявления, представлением интересов в суде по настоящему гражданскому делу, при том, что интересы истца в суде первой инстанции представляло иное лицо.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов в виде расходов на составление сводного плана кадастровой съемки, заключения специалиста по следующим основаниям

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с истца расходов ФИО5 на оплату экспертного заключения в сумме 25000 рублей, расходов по подготовке сводного плана в сумме 6000 рублей, суд указал, что они были вызваны необходимостью собирания доказательств в подтверждение своих доводов, то есть реализации права на обращение в суд, при этом несение расходов подтверждается представленными истцом документами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При разрешении вопроса о взыскании расходов по указанным документам, судом первой инстанции не было учтено, что спор об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика, об установлении границ принадлежащих им земельных участков являлся обоюдным спором, и был направлен на определение одной из границ земельных участков и именно на основании указанных документов нашло свое подтверждение как нарушение прав истца по первоначальному иску, так и истца по встречному иску, ввиду чего суд и удовлетворил требования каждой из сторон, частично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был учесть, что судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, оснований для взыскания названных расходов с истца в полном объеме не имелось.

Между тем, указанные обстоятельства судом учтены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части подлежит изменению, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оформлению экспертного заключения в размере 12 500 руб.( 1/2 часть), расходы по подготовке свободного плана в размере 3 000 руб. (1/2 часть), ввиду того, что судом были удовлетворены исковые требования как истца, так и ответчика.

Возражения подателя жалобы против выводов решения об отказе во взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку таких требований истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по подготовке сводного плана в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 12 500 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023