Судья: Москаленко Т.Ю. Дело №22-481
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 26 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
с участием прокурора Комарницкой О.М.,
осужденного ФИО2, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,
и его защитника: адвоката Пилипенко Р.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от 13 июля 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 2 июня 2023 года, которым
ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, осужденному 27 ноября 2017 года Великолукским городским судом Псковской области по ст.228.1 ч.4 п. «г», ст. 161 ч.1УК РФ, с применением ст.69 ч.3 и ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении поданного им ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Пилипенко Р.В., поддержавших доводы жалобы осужденного об отмене постановления, и прокурора Комарницкой О.М.,, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Великолукского городского суда Псковской области от 27 ноября 2017 года ФИО2 осужден по ст.228.1 ч.4 п. «г», ст. 161 ч.1 УК РФ, с применением статей 69 и 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания осужденному исчислено с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.).
В настоящее время постановлением Себежского районного суда Псковской области от 2 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает обжалуемое постановление незаконным и немотивированным.
По мнению осужденного, незаконность и немотивированность принятого решения, в том, что суд должным образом не учел, что его ходатайство поддержал представитель администрации учреждения, пояснив, что он в полной мере доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.
Также ссылаясь на данные из своей характеристики, представленной колонией, считает, что суд не учел положительные данные о его поведении, сделав противоречащий материалам дела вывод о том, что его поведение за период отбывания наказания нельзя признать положительным.
Обращает внимание и на то, что в судебном заседании его ходатайство поддержал и прокурор. Однако судом в постановлении указано обратное, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации данных судебного заседания.
С учетом изложенного, просит судебное решение отменить, удовлетворив его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях прокурор Себежского района Паршин М.И. полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и просит судебное решение оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, а основными средствами исправления осуждённых, согласно части 2 данной нормы Закона, являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Во исполнение указанных норм законом установлены определенные условия, при которых суд может заменить наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Так, исходя из правил статьи 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрениях и взысканиях, учете категории тяжести совершенного им деяния, оставшегося не отбытого срока наказания, общих данных, характеризующих личность осужденного, отношения к труду и содеянному, а также учитывая сведения о причиненном ущербе, свидетельствующие о частичном или полном возмещении ущерба осужденным либо о заглаживании причиненного преступлением вреда.
Кроме того, при рассмотрении дела суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и возможности осуществления замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 вышеприведенными нормами Закона суд первой инстанции руководствовался правильно, и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, учел все сведения, представленные сторонами, то есть установил фактические обстоятельства дела верно.
Как следует из представленных исправительным учреждением характеристики и справки о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО2, сведения об отбытии им наказания, о его трудоустройстве в качестве швеи швейного участка и добросовестном выполнении трудовых обязанностей, его участии в работах по благоустройству территории колонии и в мероприятиях психокоррекционного характера, о признании вины по приговору, как и о наличии 22 поощрений и 6 нарушений при отбывания наказания, а также о поддержании им социально-полезных связей являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Являлась предметом исследования и оценки суда и психологическая характеристика на осужденного от 27.02.2023г., у которого динамика мотивационно-ценностных и индивидуально-психологических особенностей за период отбывания наказания неустойчивая.
Изложенное подтверждает, что все основные сведения за период отбытия осужденным наказания, в том числе и те, на которые просит обратить внимание в своей апелляционной жалобе ФИО2, суду были известны и принимались во внимание.
Наряду с этим в решении обоснованно отражены и имевшиеся у осужденного на момент рассмотрения дела шесть нарушений, в том числе злостное (запрещенные предметы), за два из которых налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, за одно – в виде выговора, а за три из них – водворение в ШИЗО, а также факты перевода сначала с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) – на облегченные условия отбывания наказания, а с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) - признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом отбывать наказание в обычных условиях.
Несмотря на то, что в настоящее время ФИО2 действующих взысканий не имеет, наличие самих нарушений, имевших место (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) (два) и (дд.мм.гг.) признано судом правильно.
Приведенные факты допущенных нарушений и их оценка судом, свидетельствуют об установлении судом конкретных данных, подтверждающих совершение осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Изложенные сведения о поведении осужденного, как и мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство о замене наказания осужденному более мягким видом наказания, надлежащим образом внесены в протокол судебного заседания.
Возражений о недостоверности приведенных сведений никто из участников не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания от сторон также не поступало.
Поэтому суд первой инстанции вправе был учитывать данные обстоятельства, как характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения и срока их действия.
При этом, доводы осужденного относительно фальсификации судом позиции участвующего в рассмотрении дела прокурора несостоятельны, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на первом листе судом отражена позиция прокурора, поддержавшего ходатайство ФИО2. По смыслу изложенных в постановлении мотивов принятого решения на третьем листе данного постановления судом допущена описка при итоговом изложении оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в части позиции прокурора, которая сама по себе не является безусловной причиной для отмены или изменения вынесенного постановления.
Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, количество имеющихся у него поощрений и взысканий, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение ФИО2 на протяжении всего периода отбывания им наказания не являлось исключительно положительным, как указывает осужденный в жалобе, и в связи с этим в удовлетворении поданного ходатайства осужденному отказал обоснованно.
Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, процедура судебного разбирательства соблюдена в полном объеме.
Следовательно, поскольку обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятого решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то причин для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 2 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.
Председательствующий