Решение по делу № 2-2/33/2025 от 15.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

15 апреля 2025 года пгт. Свеча

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лузянина А.В.,

при секретаре Лупповой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/33/2025 (УИД 43RS0041-02-2025-000023-77) по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2012502,74 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,40 % годовых. Банк обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, однако, заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 2312435,55 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 2012502,74 рублей, задолженность по плановым процентам – 273261,73 рублей, неустойка по основному долгу – 3537,46 рублей, неустойка по процентам – 23133,62 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был оформлен залог автомобиля марки LADA VESTA, 2023 года выпуска, VIN №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму 2288432,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67884,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA VESTA, 2023 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления по адресу регистрации. Однако, в суд ФИО1 не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил. Почтовая корреспонденция по адресу: <адрес> <адрес> вернулась в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения по адресу регистрации и получение извещения суда по адресу регистрации является надлежащим уведомлением ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, который в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Протокольным определением Шабалинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Арконт ЯЛР».

Представитель третьего лица ООО «Арконт ЯЛР» в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Направил в адрес суда копию договора купли – продажи и акт приема – передачи спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2012502,74 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,40 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем внесения 84 ежемесячных аннуитетных ежемесячных платежей в размере 47 882 рубля 83 копейки 28 числа каждого месяца, размер первого платежа – 36950,87 рублей, размер последнего платежа – 49368,26 рублей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 10, 19 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки LADA VESTA, 2023 года выпуска, VIN №.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик ознакомлен и согласен с Правилами автокредитования (Общими условиями) и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) Банка ВТБ (ПАО), о чем имеется его подпись на каждой странице Индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право кредитора предусмотрено в пункте 4.1.7 Правил автокредитования.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не вносит ежемесячные платежи по кредитному договору.

В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 было направлено требования о досрочном истребовании задолженности сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик всю сумму задолженности в установленный в требовании срок не погасил; доказательств обратному им в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с этим у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.7 Правил автокредитования возникло право досрочно потребовать от ответчика уплаты всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2312435,55 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 2012502,74 рублей, задолженность по плановым процентам - 273261,73 рублей, неустойка по основному долгу - 3537,46 рублей, неустойка по процентам – 23133,62 рублей. Однако заявлены истцом ко взысканию иные суммы пени: 353,75 рублей - неустойка по основному долгу, 2313,36 рублей - неустойка по процентам. Закон позволяет истцу самостоятельно уменьшить размер пени, подлежащих взысканию.

Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая факт самостоятельного снижения пени истцом до вышеуказанных сумм.

Помимо этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 - 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совершение записи об учете залога по спорному автомобилю подтверждается данными регистрации в реестре залогов за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, собственником автомобиля LADA VESTA, 2023 года выпуска, VIN № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО) Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно сведениям, предоставленным Гоставтоинспекцией, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственник спорного автомобиля не установлен, поскольку ответчик ФИО1 на регистрационный учет спорный автомобиль в органах Госавтоинспекции не поставил.

Согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком ФИО1 «покупатель» и ФИО5 «продавец» в лице представителя ООО «Арконт ЯЛР», действующего от имени и в интересах «продавца» на основании доверенности, выданной в соответствии с договором поручения, заключен указанный договор. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, находящийся у поверенного, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль LADA VESTA, 2023 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля 1630000 рублей. Указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи указанного автомобиля со всеми документами на него.

То обстоятельство, что спорный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции, в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), не опровергает право собственности ответчика на него.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 той же статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Приведенные выше данные указывают на то, что автомобиль действительно поступил в собственность ответчика ФИО1, был ему передан, а следовательно, у Банка, по мнению суда, действительно возникло право залога в отношении автомобиля как имущества заемщика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по внесению периодических платежей имело место, нарушение носит систематический характер.

В связи с этим требование истца об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным, спорный автомобиль LADA VESTA, 2023 года выпуска, VIN №, подлежит реализации с публичных торгов, проводимых в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах иск Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 67 884 рублей (37884,00 рублей - по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 20000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом уплачена госпошлина за требование об обеспечении иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., которое удовлетворено судом.

Определением Шабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложить арест на транспортное средство автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, а также установлен запрет органам Госавтоинспекции проводить регистрационные действия (снятие, постановка на учет) с автомобилем LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все расходы по оплате государственной пошлины в размере 67884 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Свеча, <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 191144, г. Санкт – Петербург, Дегтярный переулок, д.11, лит. А, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2288431,58 рублей, в том числе: ссудную задолженность – 2012502,74 рублей, задолженность по плановым процентам – 273261,73 рублей, неустойку по основному долгу – 353,75 рублей, неустойку по процентам – 2313,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67884,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA VESTA, 2023 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лузянин А.В.