Дело № 2-1-9325/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 октября 2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №8608 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2022 года ПАО Сбербанк в лице Филиала-Калужское отделение №8608 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 727 372 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 836 руб. 86 коп., обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, общей площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 592 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 040 000 руб., на срок 180 месяцев под 10,25% годовых, а ответчики обязались погашать кредит и выплачивать проценты в порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения кредита.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО2, ФИО1, выдав последним денежные средства в размере 3 040 000 руб.

В соответствии со статьей 12 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору банком направлено требование заемщикам о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков перед банком по состоянию за период с 08.02.2022 по 01.09.2022 составляет 2 727 372 руб. 82 коп. Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиками указанный расчет не оспорен.

Принимая во внимание срок просрочки и размер просроченных платежей, суд признает допущенное ответчиками нарушение договора существенным и на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализация заложенного имущества в судебном порядке предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, не установлено.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере, указанном истцом.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №8608 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 727 372 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 836 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, общей площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 592 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Гудзь