<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 14.12.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Скания гос.рег.знак <данные изъяты>

Происшествие оформлялось сотрудниками ГИБДД 1 полка <данные изъяты>

ФИО1 обратился в страховую компанию <данные изъяты> в рамках прямого урегулирования убытков, однако, в его адрес поступил отказ в урегулировании ввиду наличия информации об отсутствии договора страхования у причинителя ущерба по момент дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство марки Скания гос.рег.знак <данные изъяты> на момент происшествия принадлежало гражданину ФИО2

Согласно заключению внесудебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> составляет 413518 рублей. Стоимость услуг экспертной организации по договору № от 23.01.2025г. составляет 15000 рублей.

Истец обращался за получением юридической помощи к специалисту, стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составила 30000 рублей.

Поскольку с момента ДТП собственник транспортного средства фактически лишен возможности свободно передвигаться по своим нуждам на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве, вынужден отказаться от привычного образа жизни, ему был доставлен душевный дискомфорт, ввиду чего просит о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО6 требования поддержал.

Ответчик ФИО3 не явился. Представитель ответчика ФИО7 Признал исковые требования в размере 159000 рублей. В остальной части требований возражал.

Ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Скания гос.рег.знак <данные изъяты>

Происшествие оформлялось сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> В ходе административного производства по делу, в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 14.12.2024г. ввиду нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ <данные изъяты>

ФИО1 обратился в страховую компанию <данные изъяты> в рамках прямого урегулирования убытков, однако, в его адрес поступил отказ в урегулировании ввиду наличия информации об отсутствии договора страхования у причинителя ущерба по момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Транспортное средство марки Скания гос.рег.знак <данные изъяты> на момент происшествия принадлежало гражданину ФИО2, и по договору аренды автомобиля от 29.04.2024г. передан во временное пользование ФИО3 на срок с <данные изъяты>

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст.648 ГК РФ

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за причинения вреда при использовании арендованного транспортного средства несет арендатор. Указанное также подтверждается п. 6.5 Договора аренды.

В соответствии с ст. 646 ГК РФ

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственности арендатора застрахована не была.

Согласно заключению внесудебной экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> составляет 413518 рублей. Указанное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом заключением, предоставил свое внесудебное заключение, составленное по описанию повреждений в административном материале. От назначения экспертизы ответчик, как и истец, отказался.

Суд полагает, что при разрешении заявленных требований возможно принять исследование, предоставленное истцом, поскольку оно составлено по результатам осмотра автомобиля, ответчик надлежащим доказательств необоснованности выводов эксперта, не предоставил.

Стоимость услуг экспертной организации по договору № от 23.01.2025г. составляет 15000 рублей.

Также, истец обращался за получением юридической помощи к специалисту, стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составила 30000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что указанные расходы являются вынужденными, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд видит возможным в соответствии с ст. ст. 98, 100 ГПК РФ компенсировать за счет ответчика ФИО3 расходы на составление заключения и оплату государственной пошлины в полном объеме, расходы на юридическую помощь- с учетом объема оказанных услуг, 15000 рублей.

Поскольку с момента ДТП собственник транспортного средства фактически лишен возможности свободно передвигаться по своим нуждам на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве, вынужден отказаться от привычного образа жизни, ему был доставлен душевный дискомфорт, ввиду чего просит о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае не установлено нарушение неимущественных прав истца, и закон не возлагает на причинителя материального ущерба обязанности компенсировать моральный вред, ввиду чего исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 413518 рублей, в качестве возмещения расходов на оценку ущерба -15000 рублей, в качестве возмещения расходов на юридические услуги - 15000 рублей, государственную пошлину- 13963 рубля, и всего 457481 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО2, в части компенсации морального вреда, а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.