Копия

Дело 2-2730/2025

УИД 42RS0019-01-2025-001878-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 сентября 2025 года дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 129 000 руб.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, в связи с выдачей страховщиком направления на СТОА ООО «Автомастер» для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о готовности организовать транспортировку ТС до СТОА. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные законом сроки, но потерпевший не предоставил ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Телеграмма потребителем не получена. Финансовый уполномоченный необоснованно указал основание для смены формы возмещения, а именно, несоответствие направления Закону об ОСАГО, выразившееся в отсутствии в телеграмме информации о готовности осуществить эвакуацию ТС со сТОА до места жительства заявителя после проведения ремонта, не перечислено в нормах права как основание для изменения способа возмещения. Потребитель не предоставил ТС на СТОА, считает, что его действия направлены не на получение страхового возмещения, а на получение необоснованной выгоды. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила своего представителя.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» ФИО3 по доверенности поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Hyundai Matrix г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении ФИО2 просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направил ФИО2 телеграмму о готовности организовать транспортировку ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлено направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, ни телеграмма, ни направление ФИО2 не получены.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в смене формы страхового возмещения, выплате неустойки, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требования и взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 129 000 руб.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с него убытков является незаконным, а выводы о том, что направление на ремонт не соответствует требованиям закона об ОСАГО, является преждевременным и необоснованным.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона К» 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ последним днем срока для выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ.Т.о. направление выдано в установленный законом срок.

В соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 установлено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (пли) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из предоставленных материалов дела следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, ДТП произошло по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк.

В заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель просил выдать направление на СТОА в г. Новокузнецке.

Вместе с тем, направление на ремонт выдано на СТОА ООО «Автомастер» (ОСАГО), расположенную по адресу Кемеровская область -Кузбасс, <адрес>.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства ФИО2 и места ДТП до указанной СТОА согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составляет более 220 км. В ответ на запрос дополнительной информации, а также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указывает, что в адрес ФИО2 была направлена телеграмма, согласно которой САО «ВСК» готова организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, о чем необходимо подать заявление.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие получение вышеуказанной телеграммы потерпевшим, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, обязанность доставить отремонтированное ТС (в случае отдаленности СТОА от места жительства страхователя более 50 км) предусмотрена законодательно.

Как следует их представленной копии телеграммы, направленной в адрес ФИО2, страховая компания готова организовать транспортировку Транспортного средства на СТО А для проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, т.к. согласована эвакуация только до СТОА, в связи с чем, направление на ремонт не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ. При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный установил отсутствие согласия заявителя осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт ТС.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовым уполномоченным рассчитана и взыскана сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а именно 129 000 рублей 00 копеек, согласно Методических рекомендаций Минюста, что является верным.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Как указано выше, в данном случае судом установлено, что страховой компанией как лицом, ответственным по организации выплаты страхового возмещения в натуральной форме с выдачей направления на СТОА, достаточных мер, в том числе предусмотренных абз. 3, 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не принято.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

В связи с тем, что САО «ВСК», не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с отсутствием в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 129 000 руб.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» убытков, суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-2730/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.